Решение по административному делу

Дело № 5-219/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Навашино «11» июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области Гунин А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 И.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР> <ДАТА4> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>, водитель ФИО1 И.1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила).

ФИО1 И.1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 25.1, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отводов от него не поступило. В судебном заседании ФИО1 И.1 с нарушением не согласился, при этом показал, что транспортным средством не управлял, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор» «Юпитер-К», поскольку выразил недоверие данному техническому средству, отказался от медицинского освидетельствования в связи с тем, что не управлял транспортным средством.

В судебном заседании представитель ФИО1 И.1 - М.А.А.2 доводы ФИО1 И.1 поддержал, пояснил, что в материалах дела не содержится доказательств управления ФИО1 И.1 транспортным средством, целостность технического средства Алкотектор «Юпитер-К» заводской <НОМЕР> была нарушена, поскольку он был не опломбирован, нарушена процедура привлечения ФИО1 И.1 к административной ответственности, ФИО1 И.1 не разъяснены его права.

В судебном заседании ИДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» С.Д.В.3 пояснил, что <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он совместно с инспектором ДПС М.С.А.4 несли службу по безопасности дорожного движения и двигались на служебном автомобиле в <АДРЕС> г. Навашино. В это момент им навстречу осуществлял движение автомобиль маки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». С целью проверки документов им было остановлено указанное выше транспортное средство. При проверке документов у водителя ФИО1 И.1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В автомобиле ФИО1 И.1 находился один и располагался на водительском сиденье. Затем ФИО1 И.1 был приглашен в служебный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от прохождения освидетельствования с помощью технического средства ФИО1 И.1 отказался, в связи с чем, ФИО1 И.1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ г. Навашино, однако ФИО1 И.1 отказался от медицинского освидетельствования. Также С.Д.В.3 пояснил, что ФИО1 И.1 сообщалось, что при осуществлении административных процедур применяется видеозапись; рапорт им был составлен и приобщен к материалам дела после составления протокола об административном правонарушении; указанный в рапорте признак опьянения - нарушение речи, указан ошибочно, поскольку у ФИО1 И.1 имелись только признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; свидетелю ФИО2 А.4 его пава он разъяснял; целостность прибора Алкотектор «Юпитер-К» заводской <НОМЕР> нарушена не была, свидетельство о поверке прибора имелось; факт управления ФИО1 И.1 транспортным средством, он видел; при осуществлении административных процедур, ФИО1 И.1 не заявлял, что не управлял транспортным средством. В судебном заседании ИДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» М.С.А.4 пояснил, что <ДАТА4> в вечернее время, он совместно с инспектором С.Д.В.5 на служебном автомобиле двигались по <НОМЕР>. На встречу их движения двигался автомобиль. Им и С.Д.В.5 было принято решение остановить данное транспортное средство, при этом водитель транспортного средства пытался от них уехать. При движении, водитель транспортного средства, чуть не задев инспектора С.Д.В.5, повернул к гаражу. В свою очередь, М.С.А.4 на служебном автомобиле заблокировал данное транспортное средство. В дельнейшем было установлено, что водителем транспортного средства является ФИО1 И.1 у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В автомобиле ФИО1 И.1 находился один. Затем инспектором ДПС С.Д.В.5, ФИО1 И.1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО1 И.1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мотивируя свой отказ тем, что прибор не опломбирован. В дальнейшем ФИО1 И.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого ФИО1 И.1 отказался. В дополнение М.С.А.4 показал, что факт движения транспортного средства он видел, при проведении административной процедуры присутствовал, права ФИО1 И.1 разъяснялись, целостность прибора Алкотектор «Юпитер-К» нарушена не была. Выслушав ФИО1 И.1, М.А.А.2, С.Д.В.5, М.С.А.4, исследовав материалы дела, мировой судья находит следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно п.2.3.2 Правил водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу ст.13 п.14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Под неисполнением требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования понимается отказ от прохождения этого освидетельствования, выраженный в любой форме. Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управление ФИО1 И.1 транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА4> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> г. Навашино<АДРЕС>, водитель ФИО1 И.1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> <НОМЕР>, из которого следует, что основанием отстранения ФИО1 И.1 от управления транспортным средством явились признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; - протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием направления ФИО1 И.1 на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО1 И.1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается представленной видеозаписью;

- представленной видеозаписью на которой в полном объеме зафиксирован факт управления транспортным средством, отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» М.С.А.4 от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА4> в <АДРЕС> г. Навашино обнаружено движущееся транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» регион под управлением ФИО1 И.1 у которого выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю ФИО1 И.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого водитель отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого ФИО1 И.1 также отказался;

- рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» С.Д.В.5 от <ДАТА4>, из которого следует, что в <ДАТА4> <АДРЕС> г. Навашино обнаружено движущееся транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» регион под управлением ФИО1 И.1 у которого выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю ФИО1 И.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого водитель отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого ФИО1 И.1 также отказался. Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они составлены в соответствии с законом, с соблюдением установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 И.1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» регион, находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, явились признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила). Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Таким образом, анализируя по правилам ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 И.1 в совершении правонарушения подтверждена. Сомневаться в достоверности процедуры отстранения ФИО1 И.1 от управления транспортным средством, у судьи нет оснований, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проведен сотрудниками полиции с соблюдением требований закона, в соответствии с ст.25.7 КоАП РФ. Доказательства по данному делу об административном правонарушении получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, они находятся в логической взаимосвязи между собой и в совокупности исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 И.1 в совершении административного правонарушения. Отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, все необходимые подписи имеются. Заинтересованности со стороны инспекторов ДПС суд не усматривает, незаконности действий сотрудников ДПС судом не установлено. Оснований не доверять письменным доказательствам по делу, представленной видеозаписи у суда не имеется. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь к административной ответственности ФИО1 И.1 Таким образом, процедура привлечения ФИО1 И.1 к административной ответственности соблюдена, каких-либо оснований полагать, что процедура оформления административного материала в отношении ФИО1 И.1 носила неправомерный характер, у суда не имеется.

Несогласие ФИО1 И.1 с правонарушением, судья расценивает как избранную им форму защиты, что не влияет на выводы о его виновности в совершении правонарушения. Доводы ФИО1 И.1 и его представителя М.А.А.2 о том, что ФИО1 И.1 транспортным средством не управлял, а в материалах дела не содержится доказательств управления им транспортным средством, судья находит несостоятельными, поскольку факт управления ФИО1 И.1 автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подтвержден совокупностью исследованных доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе показаниями и рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» М.С.А.4, С.Д.В.5, представленной видеозаписью.

Судья критически относится к аргументам ФИО1 И.1 и его представителя М.А.А.2 о том, что целостность технического средства Алкотектор «Юпитер-К» заводской <НОМЕР> была нарушена, так как он был не опломбирован, в связи с чем ФИО1 И.1 выразил недоверие данному техническому средству и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку указанные доводы какими-либо объективными данными не подтверждены. При этом, в материалах дела содержится свидетельство о поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К» заводской номер «<НОМЕР>» в соответствии с которым он действителен до <ДАТА9>

Также судьей принят во внимание и тот факт, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 И.1 с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К» заводской номер «<НОМЕР>» не проводилась, в связи с чем оснований полагать, что данный прибор имел какие-либо неисправности не имеется.

Судьей не принимаются суждения ФИО1 И.1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что не управлял транспортным средством, поскольку факт управления, как и указывалось выше, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе показаниями и рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» М.С.А.4, С.Д.В.5, представленной видеозаписью.

Оснований не доверять показаниям должностного лица - инспектора ДПС С.Д.В.5, показаниям свидетеля - инспектора ДПС М.С.А.4 у суда не имеется, поскольку их показания не приводят к выводу о их заинтересованности в исходе дела и неправомерном привлечении ФИО1 И.1 к административной ответственности.

При этом, судьей не усматривается каких-либо существенных нарушений процедуры по привлечению ФИО1 И.1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья критически относится к доводам М.А.А.2 относительно не разъяснения ФИО1 И.1 его прав, поскольку они опровергаются как представленной видеозаписью, так протоколом об административном правонарушении в графе которого содержится соответствующая отметка о их разъяснении.

Судьей также принято во внимание и тот факт, что протокол об административном правонарушении содержит подпись свидетеля - инспектора ДПС М.С.А.4 о разъяснении ему его прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ.

Кроме того, проанализировав доказательства, содержащиеся в материалах дела, в том числе видеозапись административной процедуры, протокол об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР>, судья не усматривает оснований для признания их недопустимыми доказательствами, равно как и не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 И.6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судья считает вину ФИО1 И.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной.

Доказательств, позволяющих судье сделать иные выводы, не представлено.

Судья квалифицирует действия ФИО1 И.1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тот факт, что в действиях ФИО1 И.1 не содержится уголовно наказуемого деяния, подтверждается материалами дела. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При определении вида и размера наказания судья учитывает степень общественной опасности правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При назначении наказания судья учитывает, что данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, поскольку водитель, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обязан проходить медицинское освидетельствование, при возникновении подозрений, что данное лицо находится в состоянии опьянения, так как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, его тяжесть, личность правонарушителя, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 И.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО1 И.1 подлежит передаче в ОГИБДД ОМВД по месту жительства, в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Навашинский»), ИНН <***>, КПП 522301001, БИК 012202102, кор./сч. 40102810745370000024 в Волго-Вятском ГУ Банка РФ, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 22730000, номер счета получателя 03100643000000013200, УИН 18810452233300000311. Документ об уплате штрафа подлежит передаче секретарю судебного участка. В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Навашинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.Г. Гунин

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА10> Постановление в полном объеме изготовлено <ДАТА10>