2025-07-06 03:06:32 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

К делу №5-160/2025 УИД 23MS0238-01-2025-000081-77 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Краснодар 20 марта 2025 года Мировой судья судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа <...>, каб. № 31, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, ФИО9,рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 <ФИО1>, паспорт <НОМЕР>, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 22:00 часов по адресу: г<АДРЕС> выявлен <ФИО2>, который управлял транспортным средством мопедом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании <ФИО2> указал, что он действительно управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было вызвано необходимостью приобретения лекарственных средств для его матери, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и находится на его иждивении, как и его жена - инвалид и малолетний ребенок, однако, сведения о транспортном средстве ошибочно внесены в протокол об административном правонарушении на основании представленного его знакомой <ФИО3> договора купли-продажи, он не управлял мопедом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», управлял электроскутером «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который не относится к транспортным средствам, а является средством индивидуальной мобильности. Сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении не разъяснил права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что привело к нарушению его прав.

В судебном заседании представитель <ФИО4> по доверенности <ФИО5> просил исключить из доказательств протокол об административном правонарушении поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности не разъяснены права и обязанности, поддержал доводы доверителя и просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагал, что совершенное <ФИО4> противоправное деяние не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ.

В судебном заседании старший инспектор ДПС <ФИО6>, составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил обстоятельства, изложенные в материалах дела, указал, что <ФИО2> проигнорировал сигнал об остановке управляемого им транспортного средства, пытался скрыться от преследования. Управлял транспортным средством мопед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Договор купли-продажи мопеда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на основании которого был установлен тип и марка транспортного средства, находился в багажном отделении указанного транспортного средства, был передан сотрудникам ДПС лично <ФИО4> Протокол составлен в присутствии понятых, права и обязанности лицу разъяснены, сотрудники ДПС визуально сверили серийный номер в договоре купли-продажи и на самом транспортном средстве. В судебное заседание понятые <ФИО7>, <ФИО8> не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем СМС-извещения, направления почтовых извещений, которые возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 80095206319670, ШПИ80095206319885), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> в 22:00 часов по адресу: г<АДРЕС> выявлен <ФИО2>, который управлял транспортным средством мопедом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> А.С следует, что у <ФИО4> имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, у <ФИО4> установлено состояние опьянения. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя производилось посредством технического средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дата поверки <ДАТА6> Результат первого исследования в 00:01 часа показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при активном выдохе 0,50 мг/литр, при повторном исследовании в 00:18 часов - 0,43 мг/литр. Лабораторное исследование биологических сред (мочи) предварительно исследованной в кабинете экспертизы опьянения методом иммунохроматографии средства (вещества), вызывающее опьянения не обнаружено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав <ФИО4>, его представителя, старшего инспектора ДПС <ФИО6>, мировой судья считает, что событие административного правонарушения установлено, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9> протоколом об отстранения от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>; алкотестом; актом медицинского исследования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>; протоколом о задержании транспортного средства 23ТЮ215107 от <ДАТА9> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА9> г.; рапортом ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>; списком правонарушений. Мировой судья признает каждое из доказательств относимым, допустимым и достоверным, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, с участием понятых. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектора ДПС, понятых, сомнений не вызывает. Оснований для допроса <ФИО3> мировой судья не усматривает, поскольку доказательств того, что указанное лицо являлось свидетелем событий, отраженных в протоколе об административном правонарушении, не представлено, указанное лицо не включено в список свидетелей в протоколе об административном правонарушении. Тот факт, что в протоколе о задержании транспортного средства мопеда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» указан ВИН номер <НОМЕР>, который отличается от ВИН номера, указанного в договоре купли-продажи транспортного средства <НОМЕР>, мировой судья расценивает как описку, не влекущую признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу. Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с Правилами дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Таким образом, под транспортными средствами понимаются не только подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, но и транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. В соответствии с абз. 19 п. 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 киловатт и менее 4 киловатт.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от <ДАТА10> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право управления мопедом подтверждается водительским удостоверением категории «М». К доводам <ФИО4> о том, что он не управлял транспортным средством мопедом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а управлял иным транспортным средством - электроскутером «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», мировой судья относится критически, расценивает их как попытку ухода от административной ответственности, поскольку они не подтверждены надлежащим образом, опровергаются материалами дела. В протоколе о задержании транспортного средства указана марка и модель транспортного средства мопед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ВИН номер указанного транспортного средства. Протокол подписан понятыми и <ФИО4> Замечаний по поводу достоверности сведений, внесенных в протокол о задержании транспортного средства, от <ФИО4> во время составления протокола не поступило. Поскольку транспортное средство, которым управлял <ФИО2> при описанных выше обстоятельствах, по своим техническим характеристикам относится к механическим транспортным средствам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, с учетом примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья признает его субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления <ФИО4> транспортным средством в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и в указанное время в состоянии опьянения подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств и не оспаривался привлекаемым к административной ответственности лицом.

Исследованные в судебном заседании видеозаписи, представленные <ФИО4>, сотрудником ДПС, не опровергают факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, указанном в протоколе об административном правонарушении транспортным средством. Акт приема передачи задержанного автомобиля на специальзированную стоянку не подтверждает факт управления <ФИО4> мопедом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном месте, поскольку данный акт не является процессуальным документом, составлен в отсутствие сотрудника ДПС, понятых.

Доводы представителя <ФИО4> о неправильной квалификации правонарушения подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Оснований для переквалификации действий <ФИО4> с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ не имеется. Таким образом, оценив собранные доказательства, суд установил, что действия <ФИО4> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, а также конкретные обстоятельства дела. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. С учетом изложенного, в целях профилактики и предупреждения совершения правонарушений, мировой судья считает необходимым привлечь <ФИО4> к административной ответственности, назначив ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО11 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев. Лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в течение трех дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу в территориальный отдел ГИБДД ГУ МВД России по своему месту жительства. В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти дней путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> Карасунского внутригородского округа г. <АДРЕС>. Реквизиты для оплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья <ФИО10>