Дело № 1-27/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 1 ноября 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска Морозовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Лапушкиной О.А., подсудимой <ФИО1>, защитника адвоката Костиной Е.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшего <ФИО2>, при секретаре Мирончевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженки г. Ульяновска, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г.Ульяновск, ул. <АДРЕС>, д. 47, кв. 11, проживающей по адресу: г. Ульяновск, пр-т <АДРЕС>, д. 45, кв. 212, со средне-специальным образованием, работающей неофициально, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, инвалидности не имеющей, судимой: - <ДАТА5> мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Снята с учета инспекции <ДАТА6> по отбытии срока наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период времени с 20 часов 00 минут <ДАТА7> до 05 часов 00 минут <ДАТА8>, точное время в ходе дознания установлено не было, <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Железнодорожного района г. Ульяновска, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, похитила лежавший в спальной комнате на полу на подзарядке смартфон «Infinix» модель Х6515 Smart 7 цвет Polar Black на 64 Gb в корпусе черного цвета стоимостью 5 241 руб. 00 коп., с защитным стеклом на дисплее «Red Line Full Screen tempered glass FULL GLU» стоимостью 604 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 5 845 руб. 00 коп., принадлежащие <ФИО2> С похищенным имуществом <ФИО1> с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий <ФИО1> потерпевшему <ФИО2> был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 845 руб. 00 коп.

Подсудимая <ФИО1> в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, вину признала, в содеянном раскаялась. Свои показания, данные в ходе дознания, подтвердила. Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой, данные при производстве дознания, из которых следует, что <ДАТА7> в вечернее время она пришла в гости к своим знакомым <ФИО2> и <ФИО4> по адресу: г.Ульяновск, ул. <АДРЕС>. Они стали совместно употреблять спиртное. В процессе распития она заметила, что на зарядке в комнате находится новый смартфон, который недавно приобрел <ФИО2> От выпитого спиртного все сильно опьянели, хозяева ушли спать в свою комнату, она заснула на диване в зале. Около 4 часов 30 минут она проснулась. Пройдя в спальню, она увидела, что хозяева спят, и заметила телефон <ФИО2> В этот момент у нее возник умысел на хищение указанного сотового телефона с целью его дальнейшей реализации. Воспользовавшись тем, что <ФИО2> и <ФИО4> спали, она забрала телефон «Infinix» модель Х6515 Smart 7 цвет Polar Black на 64 Gb в корпусе черного цвета с защитным стеклом на дисплее, после чего вышла из квартиры и отправилась к себе домой. Сим-карту из телефона она вынула и выбросила по дороге. На следующий день около 18 часов она пришла в павильон по ремонту сотовых телефонов по ул. <АДРЕС> г.Ульяновска и продала похищенный смартфон продавцу за 2 000 руб. Денежные средства она потратила на собственные нужды, продукты питания, алкоголь. Виновность <ФИО1> в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший <ФИО2>, подтвердивший свои показания, данные в процессе дознания, сообщил, что в вечернее время <ДАТА7> он с сожительницей находился дома. Около 20 часов к ним в гости пришла знакомая <ФИО1> Елена. Они все вместе впили бутылку водки и <ФИО1> осталась у них ночевать. Все это время его телефон «Infinix» в корпусе черного цвета с защитным стеклом находился на зарядке на полу спальни. Телефон был новый, приобретен им 4 дня назад. <ФИО1> уснула на диване в зале, а он с сожительницей легли спать в спальне. Когда он проснулся, около 5 часов утра, <ФИО1> уже не было. Когда она ушла, он не знает. Телефона на зарядке также не было. В полицию сразу он обращаться не стал, поскольку пришлось уехать к больному отцу. Кроме того, он ожидал, что <ФИО1> признается в содеянном и вернет ему телефон. Похищенный смартфон ему возвратили в ходе дознания. <ФИО1> принесла ему свои извинения, в сентябре, числа шестого. Никаких претензий материального и морального характера к <ФИО1> не имеет, на привлечении ее к уголовной ответственности не настаивает.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании сообщила, что вечером <ДАТА7> к ним в гости пришла <ФИО1> Когда все вместе распили бутылку водки, примерно в 24 часа, у <ФИО1> заболела голова и она легла в зале. Хозяева легли спать в спальне. В это время на гироскутере, стоявшем на полу в спальне, на зарядке находился новый смартфон <ФИО2> Когда свидетель проснулась утром, около 5 часов, <ФИО1> в квартире не было. Входная дверь была не закрыта. Свидетель обнаружила пропажу сотового телефона. В полицию сразу обращаться не стали, поскольку надеялись, что <ФИО1> сама признается и вернет телефон. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО8>, участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району г.Ульяновска, согласно которым <ДАТА9> на участковый пункт полиции обратился <ФИО2> по поводу кражи у него сотового телефона. В ходе проведения проверки по данному факту было установлено место нахождения <ФИО1> и она подтвердила свою причастность к совершению хищения телефона. По данному факту собран первоначальный материал и передан в ОД ОМВД России по <АДРЕС> району г. Ульяновска для принятия решения.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО9>, согласно которым <ДАТА8> он находился на своем рабочем месте в помещении сервисного центра. К нему обратилась незнакомая женщина с предложением приобрести у нее смартфон «Infinix» в корпусе черного цвета с защитным стеклом. Визуально смартфон повреждений не имел, и он предложил посетительнице за него 2 000 руб. Сотрудниками полиции смартфон был у него изъят. Вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании: - заявлением <ФИО2> с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с <ДАТА7> по <ДАТА8> совершило хищение принадлежащего ему имущества (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> - квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Ульяновске. В ходе осмотра места происшествия изъято: коробка, брошюра руководства по использованию, гарантийный талон, брошюра информация о сертификации продукции, кассовый чек на смартфон «Infinix» модель Х6515 Smart 7 цвет Polar Black на 64 Gb (л.д. 13-14); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому стоимость смартфона «Infinix» модель Х6515 Smart 7 цвет Polar Black на 64 Gb в корпусе черного цвета составляет 5 241 руб. 00 коп., стоимость защитного стекла «Red Line Full Screen tempered glass FULL GLU» составляет 604 руб. 00 коп. (л.д. 18-21); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА3>, в ходе которой <ФИО1> указала на место совершения преступления (л.д. 56-61); - протоколом выемки от <ДАТА3> у свидетеля <ФИО9> смартфона «Infinix» модель Х6515 Smart 7 цвет Polar Black на 64 Gb в корпусе черного цвета с защитным стеклом «Red Line Full Screen tempered glass FULL GLU» (л.д. 67-69); - протоколом выемки от <ДАТА11> у свидетеля <ФИО8> коробки, брошюр, гарантийного талона, информации о сертификации продукции, кассового чека на смартфон «Infinix» модель Х6515 Smart 7 цвет Polar Black на 64 Gb (л.д. 73-75); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА12> (л.д. 87-96). Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с УПК РФ, являются допустимыми. Показания потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО8>, <ФИО9> в ходе дознания, а также в судебном заседании соответствуют действительности, поскольку последовательны, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Таким образом, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, учитывая мнение государственного обвинителя, квалифицирует действия <ФИО1> по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит вину подсудимой <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной.

У мирового судьи не вызывает сомнения, что действия <ФИО1> по изъятию и обращению в свою пользу чужого имущества носили тайный, неочевидный для потерпевшего и иных лиц характер. При этом в судебном заседании установлено, что в действиях <ФИО1> имеются признаки состава оконченного преступления, поскольку, завладев чужим имуществом, подсудимая скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА13>, <ФИО1> страдала в момент совершения инкриминированного деяния и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью. Указанное психическое отклонение по степени выраженности не достигает хронического психического расстройства или слабоумия, не является временным и не лишает её в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо иных болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно информации из ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» <ФИО1> на диспансерном наблюдении в данном учреждении не находится. Обращалась однократно в 2009 году. Диагноз: Легкая умственная отсталость. В связи с этим суд не усматривает у нее признаков нарушения психической деятельности, и поэтому признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По месту регистрации: г.Ульяновск, ул. <АДРЕС>, д. 47, кв. 11, <ФИО1> не проживает. По предыдущему месту проживания - г.Ульяновск, ул. <АДРЕС> Свири, д. 16, кв. 47, участковым уполномоченным полиции <ФИО1> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее не поступало. Общественный порядок не нарушает. К уголовной и административной ответственности привлекалась. В настоящее время, со слов подсудимой, она проживает по адресу: г. Ульяновск, пр-т <АДРЕС>, д. 45, кв. 212, куда переехала в ходе судебного разбирательства. <ФИО1> трудоустроена неофициально, имеет, с ее слов, постоянный доход. Согласно информации ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», <ФИО1> под диспансерным наблюдением не состоит. В качестве смягчающих <ФИО1> наказание обстоятельств суд принимает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (ФИО3 <ДАТА14> г.р.), состояние здоровья её самой и её близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Несмотря на признание подсудимой факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не может согласиться с позицией государственного обвинения о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание <ФИО1>, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Даже учитывая то, что состояние алкогольного опьянения подсудимой в момент совершения преступления подтверждено её собственными показаниями, данных о том, что опьянение самым критическим и принципиальным образом обусловило действия <ФИО10>, и вне такого состояния она, с учетом объективных характеристик её личности, этого преступления бы, безусловно, не совершила, не получено. С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание то, что совершенное деяние является преступлением небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, мнение потерпевшего, не настаивавшего на наказании <ФИО1>, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность виновной, которая судима, ранее назначенное ей наказание в виде обязательных работ отбыла своевременно, удовлетворительно характеризуется с места жительства, суд приходит к выводу, что исправление <ФИО1> и восстановление социальной справедливости возможны при назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания соразмерным содеянному, учитывая цели назначения наказания, одновременно приходя к убеждению о нецелесообразности назначения другого вида наказания. Назначение более строгого вида наказания, по мнению суда, являлось бы чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, мировой судья руководствуется положениями ст.ст. 81 - 82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу следует оставить без изменения. Процессуальные издержки в размере 4 680 руб. адвокату Костиной Е.В. за оказание юридической помощи <ФИО1> подлежат взысканию с <ФИО1>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов. Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу снять ограничения с распоряжения вещественными доказательствами: смартфоном «Infinix» модель Х6515 Smart 7 цвет Polar Black на 64 Gb в корпусе черного цвета с защитным стеклом на дисплее «Red Line Full Screen tempered glass FULL GLU», коробкой, брошюрой руководство по использованию, брошюрой гарантийный талон, брошюрой информация о сертификации продукции, кассовым чеком на смартфон «Infinix» модель Х6515 Smart 7 цвет Polar Black, оставив по принадлежности у <ФИО2> Взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ей на дознании юридической помощи адвокатом по назначению Костиной Е.В. в размере 4 680 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Мировой судья Т.В. Морозова