УИД 77MS0156-телефон-телефон
Дело № 5-623/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес дата
Мировой судья судебного участка № 427 адрес фио А.-К.Г., и.о. мирового судьи судебного участка № 156 адрес, с участием защитника привлекаемого лица фио – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1 фио, паспортные данные, гражданина РФ (паспортные данные), зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, за совершение однородных правонарушений (карточка водителя в материалах дела имеется),
УСТАНОВИЛ:
фио М.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих установленных судом обстоятельствах:
Так, дата в время водитель фио, управляя транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля, <***>, в районе дома 2А, строение 1 по адрес в адрес с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
фио, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, обеспечил участие в судебном заседании своего защитника, в связи с отсутствием необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела, судом, в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник фио- адвокат фио в судебное заседание явился, в ходе судебного разбирательства оспаривал виновность фио во вменяемом правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, пояснил, что отсутствуют признаки события правонарушения, фио не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наоборот, сообщил инспектору ГИБДД, что готов ехать к наркологу, о чем он (фио) указал в протоколе об административном правонарушении от дата, дополнил, что фио имеет онкологическое заболевание и алкоголь не употребляет, кроме того, в машине находился его несовершеннолетний сын, которого он вез после школы на дополнительные занятия, а это значит, что фио не мог находиться в состоянии опьянения, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью виновности фио в данном правонарушении, также пояснил, что составленные в отношении фио процессуальные документы (протоколы) являются недопустимыми доказательствами, так имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи понятных фио и фио визуально разные, отличаются, в том числе и в их письменных объяснениях, также разняться подписи самого инспектора ГИБДД, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, рапорте, протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Определением мирового судьи от дата в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по основаниям, указанным в определении.
На вопросы суда защитник пояснил, о том, что фио не отказывался от прохождения освидетельствования ему известно только со слов доверителя, в том числе, фио пояснил, что на месте с использованием прибора алкотектор два раза делал продувы, алкоголь не выявлен, но подтвердить данное обстоятельство не представляется возможным, только словами доверителя, но поскольку фио является онкологическим больным и не употребляет алкоголь, вез в машине ребенка, он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения; фио не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении; признаки алкогольного опьянения доподлинно не установлены.
Допрошенный в судебном заседании инспектор Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, прапорщик полиции фио, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил, что ранее с фио знаком не был, оснований для оговора не имеет, неприязненных отношений не испытывает; по обстоятельствам правонарушения дал следующие показания: дата, осуществлял патрулирование в составе экипажа на служебном автомобиле. По адресу: адрес для проверки документов им было остановлено транспортное средство марки марка автомобиля <***>, водитель вел себя агрессивно, возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения в связи с чем фио в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте посредством использования прибора алкотектор, но фио в грубой нецензурной форме выразил несогласие, от продувов в прибор отказался, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний ответил также отказом, при этом прокомментировав, что «мы устроили цирк, никуда он не поедет, будет ожидать в машине пока за ним приедет родственник», после того, как фио вернулся в свой автомобиль, им инспектором были отобраны пояснения у понятых, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, после составления которого, он (инспектор) предложил фио ознакомиться, подписать протокол и получить его копию, водитель прочел протокол и в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» после ознакомления с протоколом написал «готов ехать к наркологу», на что он (инспектор) объяснил фио, что его согласие ехать к наркологу после составления протокола уже не актуально, поскольку он (водитель) отказался изначально ехать на медицинское освидетельствование в связи с чем и был составлен протокол по факту уже совершенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На вопросы суда инспектор пояснил, что, принимая во внимание неадекватное поведение водителя и его реакцию на остановку транспортного средства сотрудниками ГИБДД, у фио имелись явные характерные признаки опьянения, но какие именно он (инспектор) не помнит за давностью события, признаки опьянения отражены в процессуальных документах, которые он составлял в отношении фио в день остановки транспортного средства под его управлением. Для процессуальных действий были привлечены понятые, которым он (инспектор ГИБДД) разъяснил права по ст. ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ. Также водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Он (фио) разъяснил фио последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее составлены процессуальные документы. Во всех процессуальных документах стоят его (фио) подписи, подписи понятых и подписи фио Все процессуальные права фио разъяснялись. фио М.С. каких-либо претензий к действиям сотрудников ГИБДД не имел, какого-либо давления на фио никто не оказывал, в заблуждение не вводил, правовые последствия отказа от невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о не прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснялись. Протокол об административном правонарушении составлялся уже после того, как фио в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. фио М.С. подписал протокол, после чего в графе «объяснения» указал: «готов ехать к наркологу», но он выразил согласие поехать на медицинское освидетельствование уже после составления протокола об административном правонарушении и убытия понятых, и после отказов в присутствии понятых проходить освидетельствование на месте и ехать на медицинское освидетельствование, на что фио было разъяснено его отказ, послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении, ехать к наркологу не актуально; обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и свою подпись в нем инспектор подтверждает, как и в других протоколах, составленных в отношении фио
На вопросы защитника инспектор пояснил, что все процессуальные документы оформлены надлежащим образом, подписаны собственноручно им, инспектором и лично присутствовавшими понятыми, у которых отобраны объяснения, зафиксирован факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования до составления протокола об административном правонарушения; фио в грубой форме выразил явный отказ от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых; то, что фио выразил желание пройти медицинское освидетельствование уже после составления протокола, не являлось препятствием сделать это ему самостоятельно, он мог обратиться в надлежащую медицинскую организацию добровольно; протокол потому и был составлен, поскольку он отказался в присутствии понятых проследовать на медицинское освидетельствование, то есть выполнить законное требование должностного лица. фио М.С. должен был выразить готовность, то есть дать согласие пройти медицинское освидетельствование при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, права и последствия отказа фио разъяснялись неоднократно; протокол об административном правонарушении понятыми не подписывается, понятые подписывают протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором своими подписями фиксируют факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Выслушав позицию защитника фио, допросив в качестве свидетеля инспектора ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина фио в его совершении, объективно подтверждаются совокупностью материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении адрес телефон от дата, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА телефон от дата, согласно которому водитель фио в присутствие двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися у него явными признаками опьянения, отраженными в протоколе;
- протоколом 77 ВН телефон от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что фио в присутствие двух понятых фио и фио было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, что подтверждается подписями поднятых и инспектора ГИБДД;
- рапортом инспектора Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес прапорщика полиции фио от дата по обстоятельствам, совершенного фио правонарушения;
- протоколами-объяснениями фио и фио от дата по обстоятельствам, совершенного фио правонарушения;
- справкой интегрированного банка данных ГУ МВД России по адрес, согласно которой ранее фио к административной ответственности по данной статье либо по ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался, в связи с чем, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;
- иными материалами дела.
Также вина фио подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля - инспектора ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, приведенными выше.
Оценивая показания инспектора ГИБДД фио в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с материалами дела, а потому суд им доверяет. В показаниях инспектора ГИБДД нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины фио в совершении административного правонарушения. Ранее сотрудник ГИБДД с лицом, привлекаемым к административной ответственности, знаком не был, причин для оговора и неприязненных отношений между ними не имеется.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД РФ и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у суда оснований не имеется. Достоверность вышеуказанных доказательств, оцененных судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.
Законность предъявленного фио требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, они последовательны, не противоречивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому полагает возможным положить их в основу постановления.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
На основании п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В силу пункта 8 Правил подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае в связи с наличием у водителя фио внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) ему в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего инспектор ГИБДД в присутствии двух понятых направил фио на медицинское освидетельствование, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался в присутствии двух понятых, что зафиксировано подписями должностного лица и понятых, имеющимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом суд отмечает, что наличие характерных признаков опьянения, выявленных у фио и предусмотренных п. 2 Правил освидетельствования (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) обязывало инспектора ГИБДД провести обследование фио, следовательно, предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование было законным, поскольку устранить противоречия иным способом не представлялось возможным. В связи с чем отказ от прохождения медицинского освидетельствования является грубым нарушением п. 2.3.2. Правил дорожного движения и влечет привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения какого-либо значения не имеют. Оснований для оговора фио со стороны инспектора ГИБДД судом при рассмотрении дела не установлено, так как в обязанности инспектора ГИБДД входит выявление и пресечение административных правонарушений. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель в присутствии приглашенных понятых отказался, что было зафиксировано двумя понятыми и инспектором ГИБДД.
фио М.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом, имея право на управление и пользуясь правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения, обязан знать последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД, также сдав соответствующий экзамен, обязан был знать требования Правил дорожного движения, поскольку выполнение положений п. 2.3.2 ПДД РФ является обязанностью водителя, а не его правом, данная обязанность установлена законом, незнание или игнорирование которого не является основанием к освобождению от ответственности водителей, не исполнивших предписание закона.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к фио в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали понятые, персональные данные и подписи которых имеются в указанных документах, а также обстоятельства применения к фио мер обеспечения производства по делу изложены в письменных объяснениях понятых. Сам фио, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, соответствующие записи в процессуальных документах не сделал, тем самым распорядившись своими правами, предусмотренными КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, обратного материалы дела не содержат. Объективных данных, указывающих на то, что фио должностным лицом не было разъяснено существо процессуальных действий не установлено. Содержание составленных в отношении фио процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что фио не понимал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется. Понятые также своими подписями засвидетельствовали факт проведения процессуальных действий в отношении фио, их содержание и результаты, каких-либо замечаний к действиям сотрудника ГИБДД у них не возникло.
Таким образом, опровергаются доводы стороны защиты о признании недопустимыми в качестве доказательств виновности фио процессуальных документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными, поскольку все процессуальные действия проведены с привлекаемым лицом и с участием понятых в соответствии с требованиями закона, порядок составления указанных протоколов, как и порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, требование инспектора ГИБДД о прохождении фио медицинского освидетельствования являлось законным.
Довод стороны защиты о признании протокола об административном правонарушении адрес телефон от дата недопустимым доказательством не состоятелен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона лицом, уполномоченным согласно требованиям ст. 28.3 КоАП РФ, оснований для исключения протокола об административном правонарушении адрес телефон от дата, в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ из числа доказательств по делу, у суда не имеется, права фио при привлечении к административной ответственности соблюдены. С протоколом фио ознакомлен, копия протокола ему вручена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись привлекаемого лица.
Доводы защитника о том, что фио не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, выразил согласие поехать на медицинское освидетельствование не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также причина отказа, правового значения для квалификации правонарушения не имеют, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции до составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС фио, материалами дела и письменными объяснениями понятых.
Из изложенного следует, что указанные защитником фио обстоятельства, сами по себе, не свидетельствует об отсутствии вины и наличии оснований для освобождения фио от административной ответственности.
Иные доводы защитника об ущемлении прав фио, о различиях в подписях понятых и инспектора ГИБДД в процессуальных документах, представленных в материалы дела, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку в вышеупомянутых документах об административном правонарушении подписи визуально идентичны между собой, о допущенных процессуальных нарушениях, ставящих под сомнение произведенные обеспечительные меры по делу - направлены на переоценку доказательств в выгодном для фио свете, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий фио, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник фио ходатайств о вызове понятых, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявил. Против рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, не возражал.
Не признание вины и отрицание события административного правонарушения фио и его защитником суд расценивает, как способ ухода от административной ответственности и способ защиты с целью избежать административное наказание за совершенное правонарушение. Кроме того, сторона защиты и привлекаемое лицо, не признавая вину, доказательств, опровергающих виновность фио, суду не представили, ходатайств о вызове и допросе иных свидетелей не заявляли.
Обстоятельств, освобождающих фио от административной ответственности или влекущих безусловное прекращение производства по настоящему делу - не установлено, защитник фио мотивированных доводов, относительно прекращения производства по делу, не привел, срок давности привлечения лица, к административной ответственности за совершенное правонарушение - не истек.
Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений материалы дела не содержат.
Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина фио в совершении административного правонарушения доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд считает обоснованным назначить фио наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 фио, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Банковские реквизиты для оплаты штрафа:
получатель платежа: УФК по адрес (УВД по адрес, л/сч. № 04731455070), банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО адрес//УФК по адрес, ИНН: телефон, КПП: телефон, р/сч.: 03100643000000017300 в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу адрес//УФК по адрес, БИК: телефон, ОКТМО: телефон, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477256800003360.
Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть им уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.
Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в адрес судебного участка № 156 адрес, по адресу: адрес, Генерала ФИО2 бульвар, д. 18, mirsud156@ums-mos.ru, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.
Разъяснить, что водительское удостоверение необходимо сдать в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (адрес) либо по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Хорошевский районный суд адрес через мирового судью судебного участка № 156 адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.-К.фио