Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-918/2025
УИД: 33MS0027-01-2024-001555-73
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
8 июля 2025 года г. Вязники<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области ФИО6<ФИО1>,
при секретаре Курицыной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники Владимирской области гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Владимирской области» к ФИО8 <ФИО2>, Демидову <ФИО3> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Владимирской области» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к ФИО8 <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в которых указал, что 5 сентября 2023 года в 02 часа 10 минут в районе дома 1 по улице Почаевской города Владимира водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак М 235 HН 37 (автомобиль принадлежит ФИО8 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения), Демидов <ФИО3>, водительского удостоверения не имеющий, в отсутствие полиса ОСАГО, не выполнив требования сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру об остановке транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль ЛАДА, государственный регистрационный знак В 176 MP 33 (автомобиль принадлежит ФИО7 <ФИО4>, <ДАТА4> рождения), после чего покинул автомобиль, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя, в результате чего автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, скатился, совершив наезд на патрульный автомобиль 185200 (Шкода Октавиа), государственный регистрационный знак Р 0020 33, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, закрепленный за ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» на праве оперативного управления. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В целях восстановления транспортного средства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» заключен государственный контракт от 07.02.2024 № 41 на ремонт автотранспорта, цена которого составила 30260,00 рублей. Перечень заменяемых запасных частей в соответствии со Спецификацией к Контракту соответствует перечню повреждений в результате ДТП 05.09.2023, указанных в документах, оформленных уполномоченными должностными лицами ГИБДД. В целях досудебного урегулирования спора ФКУ «ЦХиСО УМВД России Владимирской области» 8 февраля 2024 года направило ФИО8 требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (исх. от 08.02.2024 № 6/186), которое оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ФИО8 <ФИО2> в пользу ФКУ «ЦХиСО У МВД России по Владимирской области» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 30 260 рублей 00 коп. Истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Владимирской области» направил своего представителя в судебное заседание, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.
Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 21.05.2025 привлечен к участию в деле в качестве соответчика Демидов В.А. Ответчик ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что с данными исковыми требованиями она не согласна в полном объеме. Определением мирового судьи Демидов <ФИО5>, пояснил, что в сентябре 2023 года он нашел покупателя на ее автомобиль ВАЗ-21074, гос. номер <***>, который она разрешила ему продать. Автомобиль хоть и был на ходу, но продавали его для разборки (на зап.части), что было разъяснено ее зятем покупателю Демидову В.А., который в свою очередь обещал снять данный автомобиль с учета. Все документы на ее автомобиль находились в бардачке. А так как она в этот день не находилась дома, зять продал автомобиль по устному договору, что предусмотрено ст. 159 ГПК РФ. Демидов В.А. отдал деньги ее зятю ФИО9 и уехал на нем. В соответствии с ФЗ от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч.3 - Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, а так как Демидов В.А. в день покупки автомобиля попал на этом ТС в аварию, он не произвел действия по снятию автомобиля с регистрационного учета. Регистрировать автомобиль на себя, Демидов В.А. не планировал, так как приобретал его на зап.части, поэтому письменный договор купли-продажи автомобиля ему не требовался. Она сама пыталась снять регистрацию автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер <***>, обращалась с этим вопросом в РЭО ГИБДД г. Вязники, однако ей там пояснили, что на автомобиль наложен арест и в связи с этим не смогла снять его с учета, пока имеются обременения. Как потом выяснилось, арест был наложен ошибочно, и как только это препятствие было устранено, она через сайт госуслуг сняла автомобиль ВАЗ-21074, гос. номер <***> с регистрационного учета. Представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Владимирской области» в суде критично отнеслась к показаниям свидетеля о том, что признать договор купли продажи по устной сделки невозможно, так как она более 10 000 рублей и нет никаких документов, подтверждающих эту сделку, однако неоднозначность судебной практики хорошо показывает дело 2017-2019 гг. о разделе имущества между супругами ФИО10, которое дошло до Верховного суда РФ (определение судьи ВС РФ от 04.04.2019 по жалобе №5-КФ19-1289). Высшая судебная инстанция согласилась с выводами нижестоящих судов и признала состоявшейся устную сделку дарения денежных средств на сумму 4,7 млн. рублей. Единственными подтверждениями сделки были показания ее участников и свидетеля. И таким образом, несоблюдение письменной формы договора дарения на внушительную сумму не повлияло на возможность сослаться только на показания свидетелей. Вместе с тем, суд первой инстанции сделал противоположный вывод, который все другие судебные инстанции сочли несостоятельным. На основании вышеизложенного, считает доказанным факт, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ-21074, гос. номер <***>, он ей уже не принадлежал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем просит в иске отказать.
Ответчик Демидов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "6м; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Однако в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО8 не застрахована в установленном порядке, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» лишено права обращаться в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного вреда (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) и т.п.; обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено сложение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-Г1. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Судом установлено, что 5 сентября 2023 года в 02 часа 10 минут в районе дома 1 по улице Почаевской города Владимира водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак М 235 HН 37 (автомобиль принадлежит ФИО8 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения), Демидов <ФИО3>, водительского удостоверения не имеющий, в отсутствие полиса ОСАГО, не выполнив требования сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру об остановке транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль ЛАДА, государственный регистрационный знак В 176 MP 33 (автомобиль принадлежит ФИО7 <ФИО4>, <ДАТА4> рождения), после чего покинул автомобиль, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя, в результате чего автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, скатился, совершив наезд на патрульный автомобиль 185200 (Шкода Октавиа), государственный регистрационный знак Р 0020 33, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, закрепленный за ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» на праве оперативного управления. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В целях восстановления транспортного средства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» заключен государственный контракт от 07.02.2024 № 41 на ремонт автотранспорта, цена которого составила 30260,00 рублей, что подтверждается материалами дела.
Согласно свидетельства о регистрации ТС 185000 «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак Р002033 принадлежащий ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Владимирской области» (л.д.5-6)
На основании государственного контракта №41 от 07.02.2024 произведен ремонт автотранспорта, используемого в служебной деятельности УМВД России по г. Владимир (л.д. 9-14)
Согласно заказ-наряда № А00111493 и акта об оказании услуг от 13.02.2024 выполнены ремонтные работы (л.д. 17-18) На основании платежного поручения № 184 от 22.04.2024 была произведена оплата 30260 рублей ООО «Авто» за ремонтные работы автомобиля ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Владимирской области» (л.д. 19)
ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Владимирской области» 08.02.2024 направляло требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТ ФИО8 (л.д. 20-26)
Согласно протокола 33АБ 0402495 от 03.09.2023 и приложений Демидовым В.А. совершено административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, на автомобиле принадлежащий ФИО8 ( л.д. 39-46)
Согласно представленных сведений из ОМВД России по Вязниковскому району по даннвым Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 24.06.2025 собственником транспортного средства марки ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, цвет синий, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 05.09.2023, с 03.10.2019 года по 30.01.2025 являлась ФИО8 <ФИО2>, <ДАТА23> рождения, зарегистрированная по адресу: <АДРЕС> года регистрации транспортного средства прекращена по заявлению владельца ТС. (л.д. 136) Из показаний свидетель ФИО9 следует, что в сентябре 2023 года он нашел покупателя на автомобиль ВАЗ-21074, гос. номер <***>, который принадлежал его теще ФИО8, она разрешила ему продать. Автомобиль хоть и был на ходу, но продавали его для разборки (на зап.части), что было разъяснено покупателю Демидову В.А., который в свою очередь обещал снять данный автомобиль с учета, а так как ФИО8 в этот день не было дома, он продал автомобиль по устному договору. Демидов В.А. отдал ему деньги и уехал на автомобиле. Доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим. ФИО8 с вынесенным ранее решением не согласна, поскольку, по ее утверждению, автомобиль, на котором совершенно дорожно - транспортное происшествие, ранее принадлежал ей, но был продан Демидову В.А. примерно в по устной договоренности. В соответствии с п. 28 постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации, В силу п. 55 вышеуказанного постановления прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 285-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению прежнего владельца транспортного средства в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства.
Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае: заключения договора с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или при его нотариальном удостоверении, вступления в законную силу судебного акта - непосредственно в регистрационное подразделение либо с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг; заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства. Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, либо на других законных основаниях (например, но договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства. Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Установлено, что собственником и законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> в момент дорожно - транспортного происшествия и в ходе рассмотрения настоящего спора являлась ФИО8 В связи с изложенным, доводы ФИО8 'Г.В. о продаже автомобиля (в отсутствие законных оснований использования либо оформленного перехода права собственности) являются несостоятельными. По изложенным основаниям в исковых требований к Демидову <ФИО3> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать и заявленные истцом требования к ФИО8<ФИО1> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в доход местного бюджета, поскольку истец от их уплаты был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Владимирской области» к ФИО8 <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 <ФИО2>, <ДАТА23> рождения, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Владимирской области», ОГРН <НОМЕР>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 30260 (тридцать тысяч двести шестьдесят) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО8 <ФИО2>, <ДАТА23> рождения, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1108 (одна тысяча сто восемь) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Владимирской области» к Демидову <ФИО3> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Разъяснить, что лица, участвующие в деле и их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в следующий срок: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи заявления в установленные сроки мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года
Мировой судья С.А.<ФИО>