Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 14 декабря 2023 года
Постановление в окончательном виде изготовлено 18 декабря 2023 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<...> 18 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка №164 района Южное Тушино г. Москвы Первовласенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседания дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные..., фактически проживающей по адресу: адрес., ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
17 сентября 2023 года в 03 час. 15 мин., по адресу: <...>, было остановлено транспортное средство марки «Рено», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, которая следовала по Трикотажному проезду в направлении МКАД, напротив д. 3 по Трикотажному проезду в состоянии алкогольного опьянения, установленного посредством применения прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер 900621, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
ФИО1 в судебное заседание явилась, вину не признала, от дачи пояснений отказалась.
Защитник привлекаемого лица – адвокат фио в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не расписывалась, подписи ее подделаны, копию протокола она не получала, права ей не разъяснялись, подпись о разъяснении прав проставлена не ею, подписи имитируют ее подпись, но ей они не принадлежат, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был разъяснен порядок исследования, она не употребляет алкоголь, была не согласна с результатами освидетельствование. Сотрудниками ГИБДД были нарушены требования действующего законодательства, не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 28.2 КоАП РФ. Просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Допрошенный в судебном заседании 25.10.2023 инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве прапорщик полиции фио, представивший служебное удостоверение для установления личности, предупрежденный об административной ответственности по статьям 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также статье 51 Конституции Российской Федерации, показал, что работает инспектором ГИБДД, ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к ней не испытывает, повода для оговора не имеет. Также пояснил, что находился на дежурстве в период с 17.09.2023 по адресу: <...>, точное время за давностью произошедшего назвать затруднился, во время патрулирования было остановлено транспортное средство марку и государственный регистрационный знак за давностью произошедшего назвать не смог, в ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения: запах из рта, нарушение речи, остальное за давностью времени назвать затруднился. После чего, водителю, которым, как было установлено являлся ФИО1 было разъяснено, что у нее выявлены признаки опьянения и необходимо проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, были остановлены двое понятые, водитель была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на, что ФИО1 согласилась, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, далее были оформлены документы, в том числе протокол об административном правонарушении, в котором понятые расписались, а также ФИО1, в графах в которых была согласна поставить подпись, в остальных было указано на отказ от подписи, в связи с ее отказом от подписания. На вопрос защитника – свидетель пояснил, что ФИО1 разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что понятых остановил другой инспектор ГИБДД – фио, который передал ему с заднего сидения чемоданчик с расположенным в нем прибором Алкостером, иных действий фио не проводил и в проведении процедуры освидетельствования ФИО1 участия не принимал, мундштук ФИО1 был предоставлен в закрытом виде и она сама его вскрывала. Видео-фиксация процедуры освидетельствования не осуществлялась, поскольку процедура была проведена в присутствии двух понятых, по вопросу ведения записи в регистраторе в служебном автомобиле пояснить затруднился, в связи с отсутствием у него данных сведений. Кроме того, пояснил, что именно им заполнялись все процессуальные документы и он проводил процедуру освидетельствования, ФИО1 находилась вместе с ним в патрульной машине, окна в автомобиле были открыты и рядом с машиной стояли понятые, в присутствии, которых была проведена процедуры освидетельствования и они все слышали, каких-либо замечаний, ни от понятых, ни от ФИО1 не поступило. На вопрос защитника – свидетель пояснил, что фразу «согласен» писала ФИО1 самостоятельно, а фразу «отказ от подписи» писал он (инспектор), в графе предъявленные понятыми документы указаны данные водительского удостоверения, а не паспорта. ФИО1 вела себя эмоционально и постоянно говорила, что будет/не будет расписываться, в связи с чем, ее подписи стоят там, где она согласилась расписаться. В графе за разъяснение прав ФИО1 самостоятельно поставила подпись, а не иное лицо.
На неоднократные вызовы для допроса в качестве свидетелей, понятые фио и фио не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Защитником заявлялись ходатайства о принудительном приводе свидетелей, в удовлетворении которых было отказано, однако защитник фио настаивал на обеспечении явки понятых, при этом мировым судьей предпринимались достаточные меры для вызова понятых в судебные заседания, назначенные на 25 октября 2023 года, 1, 16 декабря 2023 года для допроса в качестве свидетелей. При этом допрос свидетелей по делу об административном правонарушении, согласно требованиям действующего законодательства, не является обязательным, а материалов дела, мировой судья полагает, что достаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, ввиду чего не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника об осуществлении принудительного привода в судебное заседание в отношении понятых фио и фио
Суд, выслушав защитника привлекаемого лица – адвоката фио, допросив ФИО1, проверив и изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее вина, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом 77 ВА 0292448 об отстранении от управления транспортным средством от 17.09.2023, согласно которому 17.09.2023 водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством «Рено», регистрационный знак ТС, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых;
- протоколом 77 МР № 1535455 об административном правонарушении от 17.09.2023, согласно которому 17.09.2023 в 03 час. 15 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством «Рено», регистрационный знак ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного посредством применения прибора АЛКОТЕКТОРPRO-100 touch-K, заводской номер 900621, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния;
- актом 99 АО 0121129 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2023 и бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым 17.09.2023 в 04 час. 14 мин. у ФИО1 было зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,621 мг/л, в связи с чем было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом с результатами исследования он согласилась, однако от подписи отказалась. Освидетельствование проведено и акт составлен в присутствии двух понятых, о чем имеется соответствующая запись;
- протоколом 77ЕА № 0477536 задержания транспортного средства от 17.09.2023;
- копией свидетельства о поверке измерительного прибора АЛКОТЕКТОРPRO-100 touch-K, заводской номер 900621;
- справкой о результатах проверки ФИО1 по оперативно-справочным учетам ОВД;
- карточкой правонарушений водителя ФИО1;
- копиями документов на имя ФИО1
- показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве прапорщика полиции фио;
- и иными материалами дела.
Мировой судья находит все приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку они объективно фиксируют факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не доверять устным показаниям свидетеля фио у мирового судьи не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, основания полагать, что у свидетеля фио имеется заинтересованность в исходе дела в отношении ФИО1 у суда отсутствует. Вышеуказанные письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД РФ и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем подвергать сомнению эти письменные доказательства у суда оснований не имеется. Вышеназванные доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой и составлены в соответствии с требованиями норм закона, полно отражают событие и существо правонарушения.
Совокупность вышеприведенных письменных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, в связи с чем суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Исходя из содержания данной нормы, факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения следует считать установленным, если концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила более 0,16 мг/л.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила) установлены порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.
Согласно п. 2-3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил).
Согласно разъяснениям, указанным в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, согласно акту 99 АО 0121129 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2023 года, 17.09.2023 года в 04 час. 13 мин. в присутствии двух понятых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с применением прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, заводской номер 900621, показания прибора 0,621мг/л.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве прапорщиком полиции фио в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, поскольку у нее были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи.
Само освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила), в присутствии двух понятых, акт освидетельствования подписан должностным лицом, которое его провело, а также понятыми, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 с результатами согласилась, однако от подписи в акте отказалась, в связи с чем сомнений в объективности данного доказательства у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с результатами освидетельствования, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись «согласна» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом от подписи в акте ФИО1 отказалась, копию акта и остальные документы административного материала были ею получены на следующий день, как установлено в ходе судебного разбирательства. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО1 не поступало.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,621 мг/л, превышающей 0,160 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из представленных документов не усматривается.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы защитника ФИО1 – адвоката фио о том, что подписи в процессуальных документах не принадлежат ей, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела. Как следует из представленного материала, ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вследствие чего, ее подпись может отличаться от подписи совершенной при других обстоятельствах.
Доводы защитника ФИО1 – адвоката фио о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, была трезва, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в отношении ФИО1 должностным лицом, указано на наличие у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, подписанный как ФИО1, так и понятыми, без замечаний и возражений. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у нее внешних признаком опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи), что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лиц на состояние опьянения и оформления его результатов. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,621 мг/л). С результатом освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.
При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 могла изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и о нарушении порядка проведения данной процедуры, однако данным правом не воспользовалась, сведений о ее несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит, равно как и иные материалы дела.
При этом следует отметить, что ФИО1 является водителем и, соответственно, знает ПДД РФ, следовательно, она не могла не осознавать значение своего согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,621 мг/л, превышающей 0,160 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о ее нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
Ставить под сомнение достоверность показаний технического средства, в том числе работоспособность и его исправность, при помощи которого было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется. Исследование проведено с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, заводской номер 900621, который прошел поверку 24.11.2022, действительную на момент проведения освидетельствования.
В случае своего несогласия с результатом освидетельствования ФИО1 должна была заявить об этом сотруднику ГИБДД, указать об этом в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и потребовать направления на медицинское освидетельствование, однако ФИО1 этого не сделала.
Доводы защитника фио о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ мировой судья находит голословными и ничем в ходе судебного разбирательства объективно не подтвержденными.
Вместе с тем, данный довод опровергается показаниями свидетеля фио, который судом предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, ее виновность полностью и объективно подтверждается изложенными в постановлении доказательствами. Изложенное в ходе судебного разбирательства и ходатайства защитника привлекаемого лица – адвоката фио, суд расценивает как защитную позицию, избранную с целью избежать административной ответственности ФИО1, что соответствует его процессуальному положению как защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако позволяет критически к ним относиться.
Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Иные доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий ФИО1 суд не усматривает.
Обстоятельств, влекущих безусловное прекращение производства по настоящему делу - не установлено, срок давности привлечения лица, к административной ответственности за совершенное правонарушение - не истек.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее два раза – 30.12.2022 и 16.05.2023 привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Таким образом, на день совершения ФИО1 административного правонарушения, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, она являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за однородные правонарушения, в связи, с чем при назначении административного наказания полагаю необходимым учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.
При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, данные о личности привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.
Разъяснить, что административный штраф, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа, по реквизитам: получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по СЗАО г. Москвы) л/сч. 04731455070), ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 773401001, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКАТО 45370000, ОКТМО 45370000, КБК 18811601123010001140 УИН 18810377236800074191.
Течение срока лишения специального права, в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Исполнение постановления возложить на территориальное подразделение ГИБДД по месту нахождения суда – ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ разъяснить лицу, лишенному права управления транспортным средством, необходимость в течение трех рабочих дней со дня вступленияв законную силу сдать водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в тот же срок в отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (<...>).
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, течение срока лишения специального права прерывается и возобновляется со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 4.1. ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд города Москвы через судебный участок № 164 района Южное Тушино г. Москвы в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья К.А. Первовласенко