Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-32-1/2025
УИД 52MS0116-01-2024-006800-98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
30 июня 2025 года
город Муром,
Радиозаводское шоссе, 14-а
Мировой судья судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области Демидова Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО6, <...2>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
24 октября 2024 года в 11 часов 55 минут ФИО6, управляя автомобилем «<СУММА>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на 386 км автодороги Москва-Уфа в Дзержинском районе Нижегородской области, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. В ходе беседы у ФИО6 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем с применением видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством. Также с применением видеозаписи ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения «Юпитер» № 008998, от чего он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО6 также отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действии (бездействии) отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 24 октября 2024 года, он с супругой <ФИО1> возвращался из г. Нижний Новгород к месту своего жительства на автомашине «<СУММА>», которую он взял на один день у отца своего друга <ФИО2>. Около 11 часов 40 минут он был остановлен на трассе сотрудником Госавтоинспекции якобы для проверки документов. Подошедший к нему инспектор ГАИ не представился и сразу попросил документы. Он предоставил ему документы на машину, свое водительское удостоверение. Инспектор спросил страховку ОСАГО, но поскольку он в нее вписан не был, то объяснил, что арендовал машину у друга только на одну поездку, при этом страховка имеется у собственника. Инспектор попросил его выйти из машины и позвал другого инспектора, они смотрели его документы, проверяли в базе, о чем-то говорили между собой. Затем один инспектор стал уговаривать его (ФИО6) отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку им нужно выполнить план по отказам, это нужно было сделать под запись в их машине. Он должен был сказать, что отказывается, взамен его обещали отпустить и не отбирать автомашину, а если не согласится, то машину на эвакуаторе отвезут на спецстоянку, а его задержат на длительный срок под предлогом прохождения освидетельствования в г. Дзержинск. Уговаривали его более 10 минут. Он пояснял, что накануне вечером употреблял бутылку светлого пива, но сейчас чувствует себя абсолютно трезвым. Второй инспектор обещал, что за отказ ему ничего не будет, материал потом «потеряется» и никуда не будет направлен. Один из инспекторов сказал, что заполнит документы, отстранит его от управления транспортным средством и заберет машину. В данном протоколе причиной остранения от управления транспортным средством было указано наличие запаха алкоголя изо рта, он (ФИО6) возражал, но инспектор велел им с женой забирать вещи из автомобиля и приготовить машину для эвакуации. После этого он вынужден был согласиться, его пригласили в автомашину ГАИ, где инспектор включил регистратор, стал быстро говорить и предложил ему пройти освидетельствование, он отказался и, подписав документы, сразу уехал. Протокол об административном правонарушении не был полностью заполненным, однако он его подписал, поскольку торопился уехать. Свидетелей при подписании протокола не было, но впоследствии в протоколе он увидел свидетеля <ФИО3> Разговор, как его уговаривали инспекторы, слышала его жена и какой-то мужчина, который также был остановлен инспектором, его инспектор также попросил расписаться в одном из документов, после этого мужчину отпустили, и он уехал. Поскольку никаких протоколов ему не вручили, он полагал, что инспекторы сдержат свое обещание. Затем он получил смс-сообщение о явке в суд. После ознакомления с материалами дела, он увидел в протоколе задержании транспортного средства запись о том, что автомобиль был передан водителю <ФИО4>, полагает, что это тот мужчина, который был остановлен и подписал документ, после чего уехал. В тот день он сам уехал на указанной автомашине и вернул её вечером владельцу. Указал, что через несколько дней ему писали смс-сообщения, звонили и предлагали «замять» дело за деньги. Поскольку сам он ни к кому не обращался, полагает, что сотрудники Госавтоинспекции могли незаконно предоставить его персональные данные. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что действия сотрудников Госавтоинспекции он не обжаловал. Первоначально участвовавшая в деле защитник ФИО6 - адвокат Лейкина Ю.Н., от услуг которой ФИО6 впоследствии отказался, поддержала позицию ФИО6 полностью. В последующем защитник Лейкина Ю.Н. уведомила суд о невозможности участия по делу ввиду расторжения соглашения на защиту с ФИО6
Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО5>, пояснил, что в конце октября 2024 года, точнее дату он не помнит в связи с давностью событий, на автодороге Москва-Уфа в Дзержинском районе Нижегородской области был остановлен автомобиль «Сузуки» под управлением водителя ФИО6 При общении у последнего был выявлен запах алкоголя изо рта, в связи с чем с применением видеозаписи он отстранил ФИО6 от управления транспортным средством, о чем составил протокол, после чего, также с применением видеозаписи предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО6 отказался. Затем он предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался, нарушив п. 2.3.2 ПДД, при этом ФИО6 были разъяснены последствия отказа. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. О том, кто такой гражданин <ФИО4> пояснить не смог, поскольку не помнит, полагает, что данного водителя предоставил ФИО6 для того, чтобы передать транспорте средство. Кто впоследствии садился за руль автомобиля ФИО6 он не видел. ФИО6 должен был двигаться в автомобиле в качестве пассажира. Указал, что ФИО6 просил не задерживать транспортное средство и передать его лицу, имеющему водительское удостоверение. Пояснил, что в трубку дышать ФИО6 он не давал. Копии всех протоколов ФИО6 вручались. Ранее с водителем ФИО6 он не был знаком, видел его впервые, неприязненных отношений к нему не испытывает, вел с ним общение в рамках закона и должностных обязанностей. Никакого давления на ФИО6 не оказывалось, ни им, ни инспектором <ФИО7>. После остановки ФИО6 пояснял, что накануне вечером употреблял алкоголь. Никто из них не уговаривал ФИО6 отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку инспектор <ФИО3> находился рядом с ними, он вписал его в качестве свидетеля в протокол об административном правонарушении, что законом не запрещено. Персональные данные ФИО6 он никому не передавал. Материалы были оформлены и передана в отдел административной практики для направления в суд. Указал, что ранее он допрашивался мировым судьей в г. Нижний Новгород, где давал аналогичные показания.
Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО3>, пояснил, что осенью 2024 года, точную дату он не помнит в связи с давностью событий, на 386 км автодороги Москва-Уфа Дзержинского района Нижегородской области для проверки документов был остановлен автомобиль «Сузуки» под управлением водителя ФИО6 В ходе общении с ФИО6 у него был выявлен запах алкоголя изо рта, напарником ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он отказался, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался. Все процессуальные действия в отношении ФИО6 проводились с применением видеозаписи. При составлении протокола в отношении ФИО6 он присутствовал как свидетель. Пояснил, что <ФИО4> он не знает, возможно, ФИО6 привел какого-то водителя. Сам он (<ФИО3> никого не приводил. ФИО6 он не уговаривал отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кто стал двигаться за рулем автомашины ФИО6 далее, он не помнит. Какого-либо давления на ФИО6 не оказывалось, никто ему не угрожал. Все процессуальные документы ФИО6 подписал, копии ему вручались. Когда инспектор <ФИО5> предлагал ФИО6 пройти освидетельствование он (<ФИО3> находился рядом с автомобилем, слышал об этом. Инспектор <ФИО5> также не оказывал никакого давления на ФИО6 Персональные данные ФИО6 никому не передавались. Им никакие процессуальные документы в отношении ФИО6 не составлялись. Пояснил, что на борту патрульной автомашины всегда имеется технический прибор для освидетельствования водителей, в тестовом режиме они могут дать продуть в прибор, что не запрещено законом. Чтобы конкретно давали прибор ФИО6, он не помнит. Указал, что ранее с водителем ФИО6 он знаком не был, неприязненных отношений е нему не испытывает.
Допрошенная при рассмотрении дела по ходатайству защиты в качестве свидетеля <ФИО1>, пояснила, что 24 октября 2024 года примерно в 11 часов 40 минут они с мужем ФИО6 возвращались из г. Нижний Новгород к месту своего жительства на автомашине друзей, за рулем был муж. Они были остановлены сотрудником ГАИ для проверки документов. После остановки супруг предоставил документы, инспектор ГАИ спросил страховку ОСАГО, её у мужа не было, так как машину он брал у друга на один день, об этом он объяснял инспектору, говорил, что страховка электронная. Инспектор попросил мужа выйти из машины и со вторым инспектором они стали беседовать с супругом. Она сидела в машине, окна были открыты, она прислушивалась к их разговору. Муж на повышенных тонах отвечал, что он трезвый и готов пройти освидетельствование, уверен, что ничего не покажет. Однако, один из инспекторов громким голосом угрожал ему, что заберет машину, а она с собакой пойдут пешком, поскольку они не владельцы автомашины. Она знала, что эту машину мужу доверил отец его друга. Пояснила, что, когда один из инспекторов начал писать, муж занервничал, она поняла, что инспектор что-то составляет, что именно она не поняла, так как не расслышала, на дороге было шумно от проезжающего транспорта. Затем муж сел в служебную машину и примерно через 5 минут вышел, после чего они уехали в г. Муром. Указала, что, когда их остановили, подходил еще один водитель мужчина. Позже от мужа узнала, что этот мужчина подписал какой-то документ и его отпустили. По дороге муж рассказал, что его заставили отказаться от освидетельствования, угрожали отнять машину, отвезти в г. Дзержинск для выяснения обстоятельств и медицинского освидетельствования, а её с собакой оставить на дороге, в связи с чем он был вынужден подписать документы. Отметила, что муж никогда не садился за руль в нетрезвом виде. В тот день они ездили в больницу с собакой. По приезду домой они вернули автомашину владельцу. Муж был трезвым и от него спиртным не пахло.
Допрошенный при рассмотрении дела по ходатайству защиты в качестве свидетеля <ФИО11>, пояснил, что ФИО6 друг его сына. В октябре 2024 года ФИО6 попросил его машину «<СУММА>» для поездки в г. Нижний Новгород. Автомобиль принадлежит его жене <ФИО12>, однако фактически им распоряжается он. В тот день утром около 7 часов 30 минут он видел ФИО6 лично, разговаривал с ним, они пили чай, он отдал ему машину и тот уехал. Он просил ФИО6 вернуть ему машину часа через три, но он задержался, приехал примерно в 17 часов 30 минут и рассказал, что на него давили сотрудники ГАИ, он испугался, что заберут автомашину на спецстоянку. Указал, что никакого запаха у ФИО6 не было, когда он отдавал ему автомашину, характеризует его как трезвого водителя, не употребляющего крепкие алкогольные напитки. Отметил, что не передал бы ФИО6 машину, если бы тот был в неадекватном состоянии. Пояснил, что видеорегистратора у него в машине нет. Судом неоднократно принимались меры по ходатайству ФИО6 и защитника к вызову для допроса в качестве свидетеля <ФИО4>, однако по вызовам он не явился. Сторона защиты его явку в суд не обеспечила. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного свидетеля. Выслушав объяснения ФИО6, заслушав ранее участвовавшего защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, мировой судья приходит к следующему. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, действовавшего на момент совершения административного правонарушения). В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении Обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2024 года, согласно которому 24 октября 2024 года в 11 час. 55 мин. ФИО6, управляя автомобилем «<СУММА>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на 386 км автодороги Москва-Уфа Дзержинского района Нижегородской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта, будучи отстраненным от управления транспортным средством, после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Юпитер» № 008998, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действие, бездействие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. В данном протоколе ФИО6 собственноручно указал, что объяснение дал на отдельном бланке. Каких-либо замечаний ФИО6 в протоколе не отражено;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 октября 2024 года, согласно которому с применением видеозаписи ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (отражено наличие признака - запах алкоголя изо рта); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 октября 2024 года, из которого следует, что основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С применением видеозаписи ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе; протоколом о задержании транспортного средства от 24 октября 2024 года, согласно которому автомобиль «<СУММА> Гранд Витара», государственный регистрационный знак передан водителю <ФИО4>;
из копии свидетельства о поверке прибора «Юпитер-К» заводской номер 008998, следует, что поверка данного прибора действительна до 8 октября 2025 года; письменным объяснением ФИО6 от 24 октября 2024 года, которое составлено им собственноручно, и согласно которому 24 октября 2024 года он управлял автомобилем, его остановил инспектор ДПС, он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через алкотестер. Также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача. С ответственностью о штрафе в размере 30000 руб. и лишении права управления автомобилем на срок от 1,5 до 2 лет ознакомлен. Указал, что вчера вечером выпил один литр пива; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области <ФИО13> от 24 октября 2024 года, согласно которому 24 октября 2024 года он работал на 386 км автодороги Москва-Уфа Дзержинского района Нижегородской области. В 11 час 45 мин он остановил автомобиль «<СУММА>», государственный номер <НОМЕР>, за рулем ехал ФИО6 При общении с ним, он заметил у ФИО6 признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Под видеозапись водитель ФИО6 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Юпитер. Также ФИО6 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача. За данное правонарушение (п. 2.3.2 ПДД РФ) им на ФИО6 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был передан другому водителю; видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства, на которой зафиксированы все процессуальные действия инспектора ДПС, а также зафиксирован отказ ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Каких-либо замечаний ФИО6 не высказано; протоколом судебного заседания по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород от 21 марта 2025 года, согласно которому на основании судебного поручения мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Мурома и Муромского района в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС <ФИО3>, который пояснил, что ранее с водителем ФИО6 знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. 24 октября 2024 года примерно в 12 часов 00 минут был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО6 для проверки документов. Он, как должностное лицо водителю представлялся. Им в отношении водителя ФИО6 процессуальные документы не составлялись, административным материалом занимался его напарник инспектор ДПС <ФИО5> ФИО6 дал объяснения на отдельном бланке, где указал, что накануне употреблял алкогольные напитки. У ФИО6 был признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем имелись основания для прохождения им освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Инспектором <ФИО13> ФИО6 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после этого ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО6, в них он ставил свои подписи. Процессуальные документы перед подписанием ФИО6 были полностью заполнены. Копии документов ФИО6 вручены. Никакого давления на ФИО6 не оказывалось ни после остановки транспортного средства, ни в ходе составления процессуальных документов. Автомобиль «<СУММА>» не задерживался, так как ФИО6 предоставил трезвого водителя. Персональные данные ФИО6 иным лицам ими не передавались;
протоколом судебного заседания по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород от 26 марта 2025 года, согласно которому на основании судебного поручения мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Мурома и Муромского района в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС <ФИО5>, который пояснил, что ранее с водителем ФИО6 знаком не был. 24 октября 2024 года в 11 часов 45 минут на 386 км автодороги Москва-Уфа Дзержинского района Нижегородской области был остановлен водитель ФИО6 Он, как должностное лицо, ему представлялся. При общении с ФИО6 у последнего был заметен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО6 пояснял, что чувствует себя хорошо, накануне вечером употреблял алкоголь, в связи с чем, им ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО6 также отказался. Им в отношении ФИО6 составлялись процессуальные документы, ФИО6 при их оставлении присутствовал, подписывал их. Все документы перед подписанием их ФИО6 были полностью оформлены. Копии процессуальных документов ФИО6 вручались. Давления на ФИО6 не оказывалось и не предлагалось отказаться от прохождения освидетельствования. Автомобиль «<СУММА>» не задерживался, так как ФИО6 попросил передать его водителю <ФИО4> и пояснил, что управлять автомобилем после составления административного материала по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не будет. Персональные данные ФИО6 им никому не передавались. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Оснований полагать, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Все процессуальные документы, как установлено судом и следует из материалов дела, составлены в присутствии ФИО6 Процессуальные действия должностного лица, проводимые в отношении ФИО6, зафиксированы с применением видеозаписи. Вышеуказанные доказательства оценены судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость данных доказательств у суда сомнений не вызывает. Все доказательства по делу исследованы и оценены судом в своей совокупности. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному должностному лицу. Указанное правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо объективных оснований для отказа пройти медицинское освидетельствование у ФИО6 не имелось. Представленные в дело видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников, проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДОПС, исполнявших свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется, каких-либо причин оговаривать ФИО6 у инспекторов также не усматривается. Повода полагать, что на ФИО6 оказывалось какое-либо незаконное воздействие, у суда не имеется. К показаниям свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>.А. суд относится критически, расценивает их как желание помочь ФИО6 избежать ответственности за совершенное правонарушение. Показания ФИО6 суд расценивает как способ защиты. Наличия нарушений конституционных прав ФИО6 при составлении инспектором ГИБДД процессуальных документов не установлено. Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ). Доводы ФИО6 о том, что на него оказывалось давление инспекторами, о том, что они заставили его отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также о заинтересованности сотрудников ГИБДД, являются несостоятельными и объективными данными не подтверждаются. Суд считает, что выполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных, профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица. Составление инспектором ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности. Довод ФИО6 о том, что он чувствовал себя трезвым и возражал против высказывания инспектора о наличии у него запаха алкоголя изо рта, является несостоятельным, поскольку сам ФИО6, давая письменные собственноручные объяснения в день выявления правонарушения, а также пояснения суду, указывал о том, что накануне употреблял спиртное, и не влияет на квалификацию административного правонарушения. Довод ФИО6 о том, что в протоколе об административном правонарушении указан свидетелем <ФИО3>, являющийся сотрудником госинспекции, является несостоятельным, поскольку указание второго сотрудника ГИБДД, не составлявшего материал в отношении ФИО6, в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях и не нарушает прав ФИО6
Довод ФИО6 о том, что автомобиль, которым он управлял, не передавался никакому другому водителю, не опровергает факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влияет на правильность квалификации его действий.
Доводы ФИО6 по делу об административном правонарушении расцениваются судом как способ защиты. Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО6, о чем просит последний, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вопреки доводам не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, ФИО6, суд признает наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность ФИО6, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность, обстоятельств, а также во исполнение достижения целей административного наказания и предупреждения совершения ФИО6 новых правонарушений, мировой судья полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и действовавшей, на момент совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области), ИНН <***>, КПП 526001001, ОКТMО: 22701000, номер счета получателя 03100643000000013200 в Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 012202102, кор/сч. 40102810745370000024, КБК 18811601123010001140, УИН 18810452243700804921. Разъяснить ФИО6, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать, все имеющиеся у него соответствующие удостоверения, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на Отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский<АДРЕС>. Постановление может быть обжаловано в Муромский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Т.В. Демидова