Решение по гражданскому делу
Дело № 2-3505/2023 КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2023 года г.Березники
Мировой судья судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В., при секретаре судебного заседания Поморцевой И.В., с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарт», Обществу с ограниченной ответственностью «Инфосервис» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Фарт», ООО «Инфосервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование своих требований указал, что в весенний период 2023 года из-за нарушения герметичности кровли, произошла протечка в квартире, расположенной по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей истцу на праве собственности. Неоднократно обращался к ответчику, в ИГЖН но протечки повторяются. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «ЛИСС». Согласно отчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 59071 руб. За составление отчета уплачено 10 000 руб., за юридические услуги - 5000 руб., также действиями ответчика причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию в размере 5000 руб., почтовые расходы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 75369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы за юридическую помощь в размере 5000, экспертизу в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 619,74 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении. Настаивала на взыскании в солидарном порядке с ответчиков, поскольку финансовыми вопросами и получением платежей за коммунальные услуги занимается ООО «Инфосервис».
Представитель ответчика ООО «Фарт» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, и пояснил, что факт затопления квартиры истцов они не оспаривают. Однако в квартире истца давно не делался ремонт, экспертом не учтен износ материалов, в данном случае он составляет 100%. Согласен на возмещение ущерба без учета материалов, только на выполнение работ по восстановительному ремонту согласно локального сметного расчета в размере 46958,40 рублей в остальной части исковых требований просит отказать.
Представитель ответчика ООО «Инфосервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых выражает не согласие с исковыми требованиями, поскольку не являются надлежащим ответчиком.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, мировой судья полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Установлено, что истец ФИО3 является собственником 3-комнатной квартиры по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управляющей компанией многоквартирного дома по <ОБЕЗЛИЧЕНО> является ООО «Фарт», что подтверждается договором управления многоквартирным домом и не отрицается ответчиками.
Квартира, принадлежащая истцу по <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.Березники, расположена на пятом этаже, пятиэтажного дома, в весенний период 2023 года была затоплена в результате протечки кровли. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца, обращением истца в ИГЖН, пояснениями представителя истца. Актом обследования жилого помещения от <ДАТА2>
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с п. 2.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи (п. 2.2.6). Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА6>) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» надлежащими работами по содержанию несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) проверка кровли на отсутствие протечек, при их выявлении - незамедлительное устранение. Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Для определения повреждений, причины и периода образования, а также стоимости восстановительного ремонта определением суда от <ДАТА7> по ходатайству представителя ответчика ООО «Фарт», назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проектстройсервис» ФИО4 Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> установлено, что в результате протопления квартиры по адресу: <АДРЕС> выявлены дефекты и повреждения отделочных материалов в помещениях коридора площадью 9,4 кв.м. и комнаты площадью 12,8 кв.м, а также конструктивных элементов стен, плит перекрытия, полов, нарушение санитарно-гигиенических требований в связи с повышенной влажностью, появление плесени под отделочными материалами. Причиной образования повреждений являются неоднократные протечки осадков с кровли. Нарушена водосточная система внутреннего водостока с кровли ввиду несоответствия действующим нормативным требованиям: - существующая воронка самодельная, не обеспечивающая герметичность при проходе через плиты перекрытия, - сужение диаметра воронки в месте соединения с трубопроводом водосточной системы, - отсутствует защитная решетка над воронкой от засорения внутреннего водостока, - отверстие в плите покрытия для водосточной воронки размером более 2 диаметров трубы водостока, не заделано герметично и способствует затеканию осадков, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общедомового имущества. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 75369,60 рублей. Не доверять вышеуказанному заключению эксперта у мирового судьи оснований не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированны, компетентность составившего заключение эксперта подтверждена документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому мировой судья принимает за основу указанное заключение эксперта.
Таким образом, суд считает, что ООО «Фарт» нарушило указанные нормы, не обеспечило качественного содержания и ремонта общедомового имущества, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ему ущерба. С ответчика ООО «Фарт», как с управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением, согласно заключению судебной экспертизы в размере 75369 рублей, по заявленным уточненным требованиям. Доводы представителя ответчика ООО «Фарт» и согласие на возмещение ущерба в размере 46958,40 рублей без учета стоимости материалов суд находит несостоятельными основанными на неверном толковании норм права. Согласно статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возмещение вреда в полном объеме, поскольку повторное использование обоев, декоративной плитки, облицовочных панелей, поврежденных протечкой, не возможно. Кроме того линолеум, находящийся в квартире истца, сгнил от частых намоканий и подлежит замене. Требования истца к ответчику ООО «Инфосервис» о взыскании ущерба суд находит не подлежащими удовлетворению. Поскольку судом установлено, что управлением многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца занимается управляющая компания ООО «Фарт». Наличие агентского договора заключенного между ООО «Фарт» и ООО «Инфосервис», согласно которому ООО «Инфосервис» исполняет обязанности по начислению и сбору коммунальных платежей, не является основанием для возложения на ООО «Инфосервис» обязанности по возмещению причиненного имуществу истца вреда, поскольку услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оказывает.
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика ООО «Фарт» в пользу истца ФИО3, подлежит взысканию штраф в размере 39184,50 руб. (50% от 78369 руб. = 75369 руб. + 3000 руб.). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым. Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для снижения штрафа. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере 5000 рублей, по оценке поврежденного имущества в размере 10000 рублей, почтовые расходы 619,74 рублей (283,24+189+147,50), что подтверждается договорами на оказание услуг, квитанциями и чеками. В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы являются судебными.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Фарт» в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2461,07 руб. (2161,07 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарт» удовлетворить частично. В удовлетворений исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфосервис» отказать.
Взыскать в пользу ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> с Общества с ограниченной ответственностью «Фарт» ИНН <***> ОГРН <***> в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 75 369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 39184,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 619,74 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарт» ИНН <***> ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2461,07 руб.
Решение может быть обжаловано в Березниковский городской суд Пермского края через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мировой судья /подпись/ Копия верна. Мировой судья Божко Т.В.