Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием защитника адвоката <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в 18 часов 45 минут около дачного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> <ФИО4>. управлял <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в действиях состава уголовно наказуемого деяния.

<ФИО4>. в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании <ДАТА> показал, что является ИДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району с 2004 года. Летом, точную дату он не помнит, они с сотрудником ППС <ФИО6> Л. заступили на службу, в ходе несения службы получили сообщение, что автомашина с г.р.з<НОМЕР> под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения в коллективном саду. Он поехал по сообщению, увидел, что водитель сидит возле машины в состоянии алкогольного опьянения, никуда не едет. Далее он уехал и спустя время решил вновь посмотреть, не выехал ли данный водитель. Когда он приехал в коллективный сад, увидел автомашину <ФИО7> под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения, стали оформлять материал на водителя <АДРЕС>, приехал эвакуатор, стали <ФИО8>. Все это происходило примерно в 50 м от автомашины <ФИО3> Когда грузили <ФИО9> на эвакуатор, <ФИО4>., вышел из дома, посадил в машину г.р.з<НОМЕР> жену, ребенка, мать и поехал, а он остановил автомашину г.р.з<НОМЕР> под управлением <ФИО3> рядом с эвакуатором, который приехал за Дастером. Понятыми были <ФИО10> и <ФИО11>, которые приехали на эвакуаторе за Дастером. В присутствии понятых <ФИО10> и <ФИО11>, <ФИО3> отстранили от управления транспортным средством, «продули». <ФИО3> признался, что употреблял спиртное потихоньку от жены и матери. Далее в эвакуатор погрузили <ФИО13>, и отправили, затем этот же эвакуатор вернулся за автомашиной г.р.з<НОМЕР>, машину погрузили на эвакуатор и отправили на стоянку по адресу<АДРЕС> ул. Калининская д. 38. Понятые присутствовали не только при процедуре оформления <ФИО3> от начала до конца, они даже видели, как он остановил машину под управлением <ФИО3> Полагает, доводы <ФИО3> об отсутствии понятых - это способ оправдаться. Ему выдавался персональный видеорегистратор Дозор, патрульная автомашина также оборудована видеорегистратором, видеозапись велась, но не сохранилась по техническим причинам,

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании <ДАТА> показал, что <ДАТА> по <ДАТА> работал полицейским ППС в ОВД по <АДРЕС> району. <ДАТА> в коллективном саду он присутствовал при оформлении материалов на нетрезвых водителей. <ФИО3> был в состоянии алкогольного опьянения. Сначала была остановлена автомашина <ФИО7> под управлением нетрезвого водителя, потом во время оформления <АДРЕС> автомашина <АДРЕС> тоже поехала, стали оформлять <ФИО15>. Для оформления материалов приглашали понятых, <ФИО10> и второго, фамилию которого он не помнит. Понятые присутствовали при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. При оформлении материала он поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении как свидетель, не чеке алкотектора не расписывался.

Свидетель <ФИО16> в суде пояснил, что <ДАТА> он с <ФИО17> приехал на эвакуаторе в дачный поселок <АДРЕС> грузить автомашину <ФИО7>, он помогал по просьбе <ФИО17>, который был за рулем эвакуатора. Когда загрузили автомашину <ФИО7>, но еще не поехали, в этом же дачном поселке выезжала автомашина <АДРЕС>, которую тоже остановили, а его попросили быть свидетелем, очевидцем. После офрмления поехали на штрафстоянку в <АДРЕС> и вернулись уже за Нивой, прошло примерно 40-50 минут, точно не помнит. <ФИО15> загрузили примерно в 16-17 часов, точно он не помнит, но уже темнело. Во сколько остановили ниву, он не помнит. Материалы на <ФИО3> оформлялись в его присутствии , он стоял около машины, а <ФИО3> сидел внутри машины. Всю процедуру оформления записывали на камеру. <ФИО3> прочитали законы и дали алкотектор, продувался <ФИО3> при нем, результат он не помнит, но помнит, что было установлено состояние алкогольного опьянения. Расписывался ли он в чеке алкотектора, он не помнит. После предъявления свидетелю на обозрение протоколов на л.д. 5,7,8, <ФИО16> подтвердил , что подпись в документах его, указав, что в чеке на л.д. 6 нет его подписи. После оглашения письменных объяснения на л.д. 10 <ФИО16> подтвердил их в полном объеме, а также подтвердил , что подпись на л.д. 10 принадлежит именно ему.

Защитник <ФИО2> пояснил, что <ФИО4>. извещен о судебном заседании, в суд не подойдет из-за занятости на работе, не признает вину. Просил прекратить производству по делу в связи с выявленными нарушениями, понятые <ФИО10> и <ФИО11> расписались во всех протоколах разом, хотя время составления разное. <ФИО11> сказал, что он расписался на протоколе об освидетельствовании и больше нигде не расписывался, что велась видеозапись, но видеозапись не представили, чтобы не были выявлены допущенные нарушения. В протоколах их материалов дела в отношении <ФИО19> указаны дата и время, понятых <ФИО10> и <ФИО11> не было в момент освидетельствования и задержания ТС <ФИО3>, со слов <ФИО3> ему известно, что при оформлении не было никого , кроме инспектора ДПС и сотрудника ППС. <ФИО3> видеозапись оформления не вел, видеозапись вели сотрудники ДПС. <ФИО3> и <ФИО19> задержали по разным адресам, в Мариинско-Посадском районе три сада с названием «<АДРЕС> - <АДРЕС>. <ФИО3>, указав «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердил показания пробора алкотектор, но был не согласен с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ранее в судебном заседании <ДАТА> защитник пояснил, что отстранение проводилось в 18.45, при этом должны присутствовать понятые или нужно вести видеозапись, однако присутствовали только сотрудники полиции, понятых не было. <ФИО3> все подписал. При задержании появились понятые - <ФИО17> - руководитель штрафплощадки и <ФИО11>, все выглядит, как будто они приехали потом и поставили свои подписи уже потом. Подписи <ФИО10> в чеке алкотектора и в протоколе отличаются. Со слов <ФИО3> - понятых <ФИО10> и <ФИО11> не было, они приехали, когда задержали машину. Просит прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему. Вина <ФИО3> в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Так, из протокола об административном правонарушении 21 НМ 095848 от <ДАТА> следует, что <ДАТА> в 18 часов 45 минут около дачного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> <ФИО4>. управлял <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в действиях состава уголовно наказуемого деяния. При составлении протокола <ФИО3> были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи <ФИО3> в протоколе.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 21 ОА <НОМЕР> от <ДАТА> года, основаниями для отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством являлись нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. У мирового судьи не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности. Из акта 21 ГМ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА> следует, что в отношении <ФИО3> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер. По результатам освидетельствования у <ФИО3> было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,664 мг/л. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения <ФИО4>. собственноручно написал, что с результатом освидетельствования он согласен. В силу п. 3, 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер (<НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА>) обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 3 Правил. Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21ГМ N 063705) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО3> составила 0,664 мг/л. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования <ФИО4>. был согласен, что подтверждается его подписью. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технического средства измерения не высказывал.

Доводы защитника, что <ФИО4>., написав «согласен», лишь констатировал свое согласие с показаниями прибора, а не с результатом освидетельствования, является избранным способом защиты. Также в материалах дела имеются письменные объяснения понятых <ФИО17>, <ФИО16>, рапорт ИДПС <ФИО20>, в которых зафиксированы обстоятельства совершения процессуальных действий.

Указанные лица также были допрошены в суде.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10). Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 45-АД19-7.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора <ФИО3> сотрудником ГИБДД и полицейским ППС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. При этом мировой судья с учетом состояния здоровья понятого <ФИО17> отказал в его вызове в суд, сочтя достаточным наличие его письменных объяснений, которые <ФИО17> подтвердил (л.д. 9, 90). Протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. У мирового судьи не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО4>. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина его доказана.

Оценивая довод стороны защиты о допущенных нарушениях, а именно об оформлении материалов в отношении <ФИО3> в отсутствие понятых <ФИО17> и <ФИО16>, суд исходит из следующего.

Как усматривается из объяснений ИДПС <ФИО20>, понятые <ФИО17> и <ФИО16> - это водители эвакуатора, приехавшего для доставления на штрафстоянку ранее задержанной возле дачного участка <НОМЕР> в к/с <АДРЕС> автомашины <ФИО7>, автомашина <АДРЕС> г.р.з. <НОМЕР> была остановлена в присутствии <ФИО10> и <ФИО11> и они присутствовали при оформлении всех материалов. Аналогичные показания также дал в суде свидетель <ФИО16> Показания свидетелей <ФИО20> и <ФИО16> подтверждаются копией постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района ЧР от <ДАТА> <НОМЕР>/2023 (л.д. 93-95), согласно которому <ДАТА> в 17 часов 40 минут водитель <ФИО21> около дачного участка <НОМЕР> в к/с <АДРЕС> в Мариинско-Посадском районе ЧР управлял автомашиной <ФИО7> в состоянии алкогольного опьянения. Также из материалов дела <НОМЕР>/2023 следует, что водитель <ФИО7> <ФИО21> в 17.50 <ДАТА> отстранен от управления транспортным средством (протокол составлен в 17.45 <ДАТА>), в 17.53 <ДАТА> проведено освидетельствование с применением алкотектора (акт составлен в 18.00 <ДАТА>), протокол задержания транспортного средства составлен в 18.10 <ДАТА>. При этом <ФИО4>. отстранен от управления транспортным средством в 18.45 <ДАТА> (л.д. 5), освидетельствование проведено в 18.47 <ДАТА> (л.д. 7), то есть анализ времени составления процессуальных документов по делу <НОМЕР>/2023 и по настоящему делу не указывает на невозможность присутствия понятых, приехавших на эвакуаторе,- <ФИО17> и <ФИО16>, при отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах довод защиты о допущенных процессуальных нарушениях в виде отсутствия понятых при оформлении материалов в отношении <ФИО3> опровергается совокупностью исследованных судом доказательств по делу: показаниями свидетелей <ФИО20>, <ФИО6> и <ФИО11>, копией постановления от <ДАТА> <НОМЕР>/2023. Доводы защиты, что водителя <ФИО7> <ФИО24> остановили по другому адресу, опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), письменными объяснениями понятых (л.д. 9,10), рапортом ИДПС (л.д. 11), а также объяснениями свидетелей <ФИО20>, <ФИО11>, <ФИО6>, данными в суде, из которых следует, что <ФИО3> остановили возле участка <НОМЕР> в к/с <АДРЕС>, и по этому же адресу, но ранее была остановлена автомашина <ФИО7> под управлением <ФИО24>, что подтверждается копией постановления от <ДАТА> <НОМЕР>/2023, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении <ФИО24> В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Собранные по делу доказательства в целом отвечают предъявленным требованиям, собраны в соответствии с требованиями законодательства и признаны судом допустимыми. Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого лица.

Мировой судья не усматривает существенных нарушений закона, допущенных в ходе составления процессуальных документов, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления суда. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны, все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, что подтверждается подписями <ФИО3> Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО4>. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина его доказана.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения. Смягчающим обстоятельством является наличие несовершеннолетних детей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> Республики в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Мировой судья <ФИО1>

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УИН 18810421230110000397 Получатель штрафа УФК по ЧР ( МВД по ЧР) КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 97529000, р/с <***> БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, наименование платежа: административный штраф. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, - ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> Республике, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.