Дело № 1-69/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Майма 14 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай Кусманов Т.С., с участием государственного обвинителя Конохович Д.С., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО4,
защитника адвоката Барсукова В.А.,
при секретаре Кошевой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, образование не имеющего, холостого, на иждивении лиц не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, имеющего инвалидность 3 группы, зарегистрированного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 45, <АДРЕС> района <АДРЕС> края, фактически проживающего по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 33, <АДРЕС> района <АДРЕС> края, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах. 30.08.2023 года в вечернее время ФИО4, находясь в комнате дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. Майма <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно - опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, умышленно взял с дивана сотовый телефон марки «Realme» модели «С20» и положил его в карман своей куртки. После чего, ФИО4 с похищенным имуществом вышел из дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. Майма <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> и скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб на сумму 2 808 рублей 75 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4 следует, что 30.08.2023 года в послеобеденное время он, <ФИО2> и <ФИО3> пришли к <ФИО1> начали распивать спиртные напитки у него во дворе на крыльце дома. После к ним пришла соседка <ФИО1> и на них поругалась. Примерно после 17 часов <ФИО3> сильно опьянела и ушла к себе домой. Далее у ФИО4 села батарейка на телефоне. <ФИО1> показал ему розетку в доме, куда он поставил свой телефон на зарядку. В этот момент он увидел, что на диване лежал сотовый телефон. После этого они втроем продолжили выпивать спиртное в доме, а именно в данной комнате, где лежали телефоны. Через некоторое время они с <ФИО2> пошли на автобусную остановку, вспомнив, что он забыл свой сотовый телефон у <ФИО1> на зарядке, он вернулся обратно. Когда он пришел к <ФИО1>, постучался в дверь и окно, он ему открыл дверь. ФИО4 зашел в дом, снял свой телефон с зарядки, а также вспомнив, что на диване лежит чей-то сотовый телефон у него возник умысел похитить данный сотовый телефон с целью дальнейшей его продажи и в этот момент он незаметно взял сотовый телефон который лежал на диване и положил себе в карман. После чего он вышел из дома и ушёл. На следующий день он с данным телефоном уехал к себе домой в с. <АДРЕС> края. Указанный телефон он потерял в тайге при сборе ореха. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.
Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. Согласно оглашенным показаниям потерпевшего <ФИО1>, подтвержденным им в судебном заседании, <ДАТА4> в дневное время он приобрел сотовый телефон марки «Realme C20», в корпусе темного цвета, за 22 000 рублей в ломбарде по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 7 с. Майма <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. После чего, к нему домой пришли <ФИО3>, <ФИО2> и ФИО4, с собой они принесли две бутылки пива, объемом по 1,5 литра. Свой телефон он положил под подушку, которая лежала на угловом диване в комнате. После они вчетвером начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он очень сильно опьянел. Когда <ФИО3>, <ФИО2> и ФИО4 ушли, он зашел к себе домой, закрыл входную дверь на крючок и лег спать на диване в комнате. Телефон все это время находился под подушкой на данном диване. Утром <ДАТА5> он проснулся и начал искать свой телефон, но не нашел и сразу же подумал, что его кто-то похитил. <ДАТА6> его сноха <ФИО5>, пояснила, что <ДАТА7> в вечернее время она видела, что к <ФИО1> домой ломился рыжий мужчина, который был с <ФИО2> в тот день. Сначала он первый раз приходил, стучался в дверь и говорил, что ему нужно забрать телефон, но так как дверь была закрыта, он зайти не смог и ушел. Через некоторое время он вернулся и начал снова стучаться в дверь дома. О том, что он вставал и открывал дверь ФИО4 <ФИО1> не помнит. Ущерб в сумме 22 000 рублей копеек для него является значительным, так как постоянного заработка не имеет.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО3>, оглашенным в судебном заседании, <ДАТА4> в дневное время, она с <ФИО2> и ФИО4 пришли к <ФИО1> по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 33 с. Майма <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> и начали распивать спиртные напитки у него на крыльце дома. Через некоторое время она сильно опьянела и ушла домой. На следующий день <ДАТА5> <ФИО1> ей сообщил, что у него украли его сотовый телефон, который находился у него в доме на диване. Через несколько дней в с. Майма она встретила <ФИО2>, которая сказала, что в тот день, когда они выпивали у <ФИО1> после того как они с ФИО4 пошли домой, ФИО4 один вернулся домой к <ФИО1>, чтобы забрать свой сотовый телефон. Согласно показаниям свидетеля <ФИО6>, оглашенным в судебном заседании, <ДАТА4> в дневное время к нему домой пришел ФИО4, оставил свои вещи и ушел. В вечернее время <ДАТА4> домой вернулась <ФИО2> и легла спать. Около 05 часов <ДАТА5> к нему домой пришел ФИО4 и попросил сварить ему кофе, и тогда он заметил, что у него имеется два сенсорных телефона. ФИО7 спросил у него, где находится ломбард, так как ему нужно сдать телефон. Он ему ответил, что нет ломбардов, которые работают ночью. Затем ФИО4 допил свой кофе и уехал. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО5>, следует, что <ДАТА4> в дневное время, она увидела, как у соседа <ФИО1> на крыльце дома сидели две неизвестные ей женщины и мужчина. Они посидели еще около часа и разошлись, так как все находились в сильном алкогольном опьянении. <ФИО1> пошел спать к себе домой. Через некоторое время к <ФИО1> вернулся мужчина, который находился у него днем и начал кричать, чтобы <ФИО1> открыл ему дверь, чтобы тот забрал свой телефон. После этого, она ушла и ничего больше не видела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА8> осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ул. <АДРЕС>, 33/2 с. Майма <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в котором был похищен сотовый телефон марки «Realme C20», в корпусе темного цвета. В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР>-23 от <ДАТА9> рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи торговой марки «Realme» модели «С20», объем памяти 32 GB, с учетом периода эксплуатации, при условии возможности использования его по назначению, на момент совершения противоправного деяния, составляет 2808 (Две тысячи восемьсот восемь) рублей 75 копеек.
Оценивая показания ФИО4, мировой судья признает их правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого деяния и полностью согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами.
Показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО5>, подробные, последовательные, в целом полностью согласуются между собой, получены в полном соответствии с требованиями закона, перед допросами свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО4, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей, судом не установлено, в связи с чем мировой судья признает их показания допустимыми, достоверными, и кладет их в основу обвинительного приговора.
Исследованные письменные доказательства, мировой судья считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и поскольку они подтверждаются иными доказательствами, суд считает возможным также положить их в основу приговора Оценивая в совокупности все выше перечисленные, исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что они подтверждают установленные судом обстоятельства, в связи с чем являются достаточными для разрешения дела.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим. УУП ОУУП и ПДН ОП по <АДРЕС> району ФИО4 характеризуется отрицательно. Из вывода комиссии судебных психиатров-экспертов <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, что ФИО4 страдает и страдал в период деяния, в котором он подозревается, «Легкой умственной отсталостью» (F70.08) и «Каннабиноидной наркоманией 2 стадии» (F12.22). Об этом свидетельствуют результаты проведенного психолого-психиатрического обследования, выявившего у него сниженные интеллектуально-мнестические функции, также употребление каннабиноидов в течении продолжительного времени и сформированная зависимость к каннабиноидам. ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он нуждается в лечении от наркомании, прохождении диагностики, применении профилактических мероприятий, медицинской реабилитации, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача. С учетом материалов дела, данных о личности ФИО4 и его поведения в судебном заседании, принимая во внимание заключение комиссии судебных психиатров-экспертов мировой судья признает ФИО4 вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности.
Иных обстоятельств освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу мировым судьей не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого, признание вины, частичное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, смягчающих наказания подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО4 учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мировой судья полагает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде обязательных работ, ограничений к которым он не имеет.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает. С учетом материального положения подсудимого, состояния здоровья, мировой судья полагает возможным в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов. На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО4 возложить обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу.
Контроль за исполнением осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию осуществляет уголовно-исполнительная инспекция. Меру пресечения избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Майминский районный суд Республики Алтай через мирового судью судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Т.С. Кусманов