Решение по административному делу

Дело № 5-789/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Губахинского судебного района <АДРЕС> края и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Губахинского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, рп. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, рп. <АДРЕС>, ул<АДРЕС>, не женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, инвалидом не являющегося, привлекаемого к административной ответственности ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 14 час. 03 мин. на а/д Кунгур-Соликамск, 197 км.+500 м, г. <АДРЕС> края, водитель <ФИО2> управлял автомобилем Shacman SX 33186W366C , государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

<ФИО2> в судебном заседании пояснил, что в протоколе указана не верно дата все было <ДАТА4> а не <ДАТА3>. <ДАТА4> он был остановлен сотрудниками ГИБДД , ему было предложено пройти освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. Он был трезвый. Сотрудниками ГИБДД нарушена процедура. Не смотря на то, что мундштук вскрывал сам, однако в прибор его вставляли сотрудники за его спиной. Кроме того, освидетельствование проводилось в закрытой машине, а не на свежем воздухе и ему не предоставили прибор, пломбу не демонстрировали. С прибором был не согласен, но поставил отметку что согласен, так как растерялся. Сотрудникам ГИБДД не говорил, что не согласен с прибором. Согласие с актом освидетельствования и с протоколом поставил своей рукой. После исследования видеозаписи изменил показания, пояснил, что мундштук вставлялся при нем, видимо запамятовал. Ему достоверно не известно, что освидетельствование должно проводиться на открытом воздухе. От вызова сотрудников полиции отказался, пояснив, что они ему не нужны.

Заслушав <ФИО2>, исследовав материалы дела, судья считает вину ФИО3 <ФИО2> в совершении административного правонарушения установленной. Вина <ФИО2>, подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 59 БГ 178828 от <ДАТА3>, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что у <ФИО2> имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта); бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которого следует, что у <ФИО2> <ДАТА3> в 14-19 час. обнаружено 0,23 мг/л содержание этилового в литре выдыхаемого воздуха; актом освидетельствования 59АГ <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что у <ФИО2> было установлено состояние опьянения, с результатами <ФИО2> был согласен; протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА 236364 от <ДАТА3>; свидетельством о поверки; исследованной видеозаписью. Исследованные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения утвержденными Постановление Правительства РФ от <ДАТА6> N 1882. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из совокупного анализа исследованных доказательств, судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в совершении данного правонарушения. Его вина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, исследованной видеозаписью. На исследованной видеозаписи зафиксированы все процессуально значимые моменты, в том числе: остановка ТС под управлением <ФИО2>; процедура отстранения от управления; процедура освидетельствования на состояние опьянения; при подписании акта освидетельствования, написал, что согласен с результатом освидетельствования, замечаний или каких - либо сомнений по результатам освидетельствования не высказал; задержание транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении. Собранные по данному делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На исследованной видеозаписи установлено, что процессуальные права <ФИО2> должностным лицом разъяснялись.

К доводу <ФИО2> о том, что освидетельствование произведено в машине, а не на открытом воздухе суд относится критически. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения регламентирован Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Требование о проведении освидетельствования на состояние опьянения на открытом воздухе и запрете освидетельствования в замкнутых пространствах не предусмотрено положениями данного порядка. В связи с чем, проведение освидетельствования в машине не является нарушением процедуры освидетельствования. К доводу <ФИО2> о том, что обстоятельства остановки ТС имели место быть <ДАТА4>, суд относится критически, расценивает, как избранный способ защиты, поскольку данный довод опровергается исследованными материалами дела, в том числе бумажным носителем, дата и время, в котором фиксируется автоматически, в связи с чем, судом достоверно установлено, что административное правонарушение имело место быть <ДАТА3>. К доводу <ФИО2> о том, что ему не показывали сам прибор, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты, поскольку при исследовании видеозаписи установлено, что после того, как <ФИО2> передали сертификат о поверки, ему дали мундштук, который <ФИО2> вскрыл самостоятельно и передал инспектору, который перед лицом <ФИО2> встали мундштук в прибор и передал <ФИО2> в руки. Таким образом, <ФИО2> держа прибор в руках не был лишен возможности убедиться в целостности прибора и пломбы поверки. <ФИО2> после выдоха передал прибор инспектору реализовав право на ознакомление с прибором. Довод <ФИО2> о том, что он был не согласен с показаниями, суд относится критически и расценивает, как избранный способ защиты, поскольку из материалов дела и исследованной видеозаписи следует, что <ФИО2> результаты не оспаривал, поставил отметку о согласии с показаниями прибора и неоднократно озвучивал данную позиции устно. О том, что <ФИО2> фактически не согласен с показаниями, из материалов дела, в том числе при исследовании видеозаписи судом не установлено. Каких-либо нарушений при составлении протоколов, а также при проведении освидетельствования, судом не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В качестве смягчающих вину обстоятельства суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей ФИО4 административную ответственность обстоятельством суд признает - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку <ФИО2> ранее подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, а также то обстоятельство, что <ФИО2> управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, и считает необходимым назначить <ФИО2> административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

на основании изложенного, руководствуясь ч.1ст.12.8 ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Штраф перечислять на реквизиты: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>), ИНН: <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ// УФК поп Пермскому краю г. <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 57758000, УИН 18810459230150002363, плательщик <ФИО2>, адрес плательщика: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, рп. <АДРЕС>, ул<АДРЕС>. Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, подтверждающий уплату штрафа необходимо предоставить на судебный участок <НОМЕР> Губахинского судебного района <АДРЕС> края. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственность, что согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В силу ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Губахинского судебного района в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>