УИД 77MS0343-01-2025-001925-46

Дело № 02-0800/343/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19.05.2025

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г. Москвы Кудрявцева А.В., при секретаре Тихоновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНЕТ КОМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ИНЕТ КОМ» о защите прав потребителя, взыскании с ответчика в свою пользу уплаченных за товар денежных средств в размере 9999 руб. 00 коп., неустойки за период с 04.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, а также почтовых расходов в размере 182 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2025 между ФИО1 и ООО «ИНЕТ КОМ» был заключен договор купли-продажи мультиварки с индукционным нагревом ..., модель ..., стоимостью 9999 руб. 00 коп.

При выборе товара истец была введена ответчиком в существенное заблуждение относительно его свойств и качеств, а именно, вопреки пояснениям продавца-консультанта о том, что индукционный нагрев позволяет сократить время приготовления пищи на 30%, что в дальнейшем приведет к экономии электроэнергии, данная мультиварка готовит основные блюда в два раза дольше, чем любые другие мультиварки, что увеличивает расход электроэнергии и время, потраченное на ожидание готового блюда.

При выборе товара истец поставила продавца-консультанта в известность, что мультиварка приобретается с целью приоритетного использования режима «Молочная каша».

Однако, при продаже товара истец не была поставлена продавцом в известность, что в режиме «Молочная каша» ингредиенты не подвергаются варке, а киснут в молоке на протяжении часа при температуре 95°C. То есть, молоко не подвергается кипячению, крупа не варится, и потребителю предлагается употреблять в пищу сырую крупу, размоченную в сыром молоке.

Также, при использовании режима «Молочная каша», кроме того, что время ожидания готового продукта заняло один час и еще пятнадцать минут в режиме подогрева (указано в инструкции), в итоге каша представляла из себя плавающие в сыром молоке сырые раскисшие зерна крупы, употреблять которые в пищу нельзя, поскольку не подвергнутая варке (кипячению) молочная каша не отвечает требованиям технологии приготовления такого блюда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что проданный истцу товар не отвечает требованиям безопасности, установленным ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку может привести к пищевым отравлениям и инфекционным заболеваниям.

Однако, в проданной истцу мультиварке при приготовлении в режиме «Молочная каша» процесс варки не происходит, молоко (вода) не подвергается кипячению, температура нагрева жидкости не достигает 100°C, следовательно, жидкость не кипит, и пища не варится.

Таким же способом в проданной истцу мультиварке предлагается готовить бобы и холодец, то есть не подвергать кипячению и полноценной термообработке, а киснуть в воде на протяжении длительного времени при температуре нагрева 93°C.

Такой способ приготовления, особенно холодца, не предполагает дальнейшего безопасного употребления пищи и цивилизованному человеку не подходит, поскольку невозможно и чревато инфекционными заболеваниями употреблять в пищу в сыром виде крупу, бобы и особенно молоко и мясо.

Увеличить температуру приготовления пищи вручную технически невозможно.

Данное свойство проданной истцу мультиварки существенно отличает этот бытовой прибор от его прямого назначения для варки продуктов, проданная ФИО1 мультиварка по своей сути таковой не является, о чем она не была поставлена продавцом в известность при выборе и покупке товара.

Продавец скрыл от истца данное обстоятельство, которое является существенным.

Кроме того, заключенный сторонами договор купли-продажи попадает под действие п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку при выборе товара истец была введена в существенное заблуждение относительно его потребительских свойств и качеств, о которых она не была поставлена в известность при его покупке, а также введена в существенное заблуждение при выборе товара относительно его потребительских свойств и качеств путем предоставления истцу недостоверной информации и непредоставлением той информации, которая повлияла на выбор товара, и обладая которой, ФИО1 бы не сделала выбор в пользу этого товара.

23.03.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомила продавца о расторжении договора купли-продажи и необходимости возврата уплаченных за товар денежных средств. Претензия получена ответчиком 24.03.2025 и оставлена без ответа.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком требований ст.ст. 4, 7, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 9999 руб. 00 коп.

Поскольку претензия была получена ответчиком 24.03.2025, срок для добровольного исполнения требований потребителя истек 04.04.2025, таким образом, по правилам ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара в день, размер которой по состоянию на 10.04.2025 составляет 699 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета: 9999 руб. 00 коп. × 7дн. × 1%.

Неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств, ограничения размера неустойки законом не установлены.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб. 00 коп.

Также, по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ИНЕТ КОМ» ... в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку товар был продемонстрирован истцу на витрине магазина на всеобщем обозрении до покупки, продавец-консультант рассказал истцу о технических характеристиках товара, истец имела возможность ознакомиться с внешним видом приобретаемого товара, произвести его осмотр. Кроме того, при продаже вместе с устройством истцу был передан буклет «Руководство по эксплуатации», в котором содержится подробная информация о режиме работы «Молочная каша». Информация о наличии и о работе указанной функции была предоставлена истцу в момент покупки и объявлена продавцом-консультантом. В переданной вместе с товаром технической документации, на этикетках, информации на упаковке имелись все необходимые сведения в соответствии с перечнем, указанным в п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Изложенное свидетельствует о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязал своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах; товаров (работ, услуг) (пункт 2). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что что 22.03.2025 между ФИО1 и ООО «ИНЕТ КОМ» был заключен договор купли-продажи мультиварка с индукционным нагревом ... стоимостью 9999 руб. 00 коп.

В обоснование иска, ФИО1 указала, что при выборе товара она была введена продавцом в существенное заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товара, о которых она не была поставлена в известность при его покупке, а также введена в существенное заблуждение при выборе товара относительно его потребительских свойств и качеств путем предоставления истцу недостоверной информации и непредоставлением той информации, которая повлияла на выбор товара, и обладая которой ФИО1 бы не сделала выбор в пользу этого товара.

По мнению истца, ответчиком нарушены требования Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, правовая позиция истца противоречит фактичекским обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, заключение договора купли-продажи осуществлялось в магазине ответчика после консультации с работником ответчика (продавцом-консультантом).

При продаже товаров истцу было передано подробное руководство по эксплуатации мультиварки на русском языке.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в магазин ответчика она пришла вместе с мужем. При выборе мультиварки их консультировал работник ответчика, который около получаса рассказывал в том числе о потребительских свойствах и качествах товара, а также о его технических характеристиках, которые ФИО1 не интересовали. При выборе товара стояло много разных мультиварок. Истец также пояснила, что основным критерием при выборе товара являлось наличие в нем режимов приготовления пищи: «Молочная каша» и «Холодец», о чем она поставила в известность продавца-консультанта.

Пояснения истца в данной части полностью согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля продавца-консультанта ООО «ИНЕТ КОМ» ..., который показал, что основным его местом работы является магазин «...», расположенный в ТРЦ «.... При этом, 22.03.2025 на основании устного распоряжения руководителя по имени Георгий он (....) был направлен в магазин в ТЦ «...». В указанную дату истец и ее муж пришли за покупкой мультиварки, которую выбрали из всех представленных в магазине моделей. В смене в тот день было двое сотрудников: он (....) и директор магазина по имени Георгий. Он (....) рассказал истцу про все модели и порекомендовал наиболее эффективную из них. Он (....) проконсультировал покупателя о технических характеристиках мультиварки, её мощности, и количестве режимов в данной модели. О том, что рекомендуемая модель готовит пищу на 30% быстрее, он (....) истцу и ее мужу не говорил. Истец интересовалась наличием в товаре режима «Молочная каша», и он (....) подробно рассказал ей о его особенностях в данной модели мультиварки. Проданную истцу мультиварку принесли из зала, поскольку она была в единственном экземпляре.

Суд доверяет показаниям свидетеля ..., поскольку они согласуются с иными доказательствами, а также материалами дела, оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.

Вопреки утверждениям ФИО1, у суда отсутствуют основания полагать, что 22.03.2025 при выборе товара ее консультировал другой работник ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о предоставлении истцу полной и достоверной информации о наименовании товара, изготовителе, сертификации, мерах безопасности, сроке службы, гарантии изготовителя, особенностях товара, его свойствах, характеристике, назначении, способе эксплуатации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что истец была обманута либо заблуждалась относительно приобретенного товара, а также о его назначении и потребительских свойствах.

При этом суд исходит из того, что поскольку мультиварка относится к технически сложным товарам, истец, приобретая и осматривая его, должна была проявить большую осмотрительность, и не была лишена возможности реализовать право, предоставленное потребителю ст. 8 Закона о защите прав потребителей и потребовать от ответчика предоставления ей дополнительной информации о товаре, однако этого не сделала, доказательств отказа ответчика в предоставлении дополнительной информации истцом не представлено.

Утверждения ФИО1 о том, что проданный ей товар не отвечает требованиям безопасности, голословны и не основаны на материалах дела.

Напротив, из представленных стороной ответчика доказательств, в частности сертификата соответствия №ЕАЭС RU С-НК.ПФ02.В.02067/20 серия RU №0194855, выданного на основании протоколов испытаний, следует, что мультиварка ..., модель ..., соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 004/2011, и ТР ТС 020/2011.

Иные, представленные сторонами доказательства, выводы суда не подтверждают и не опровергают, в связи с чем их содержание изложению и оценке не подлежит.

С учетом представленных доказательств в совокупности, факт нарушения со стороны ответчика ООО «ИНЕТ КОМ» прав истца, как потребителя, своего подтверждения не нашел, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 9999 руб. 00 коп. подлежат отклонению.

Учитывая, что суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании уплаченных за товар денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда и штрафа также подлежат отклонению, поскольку данные требования производны от основных требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИНЕТ КОМ» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья А.В.Кудрявцев

Мотивированное решение суда составлено 23.06.2025