Решение по административному делу

УИД: 62MS0005-01-2023-002652-20

Дело об административном

правонарушении <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<АДРЕС> область,

г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4 <ДАТА>

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда города <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием защитника <ФИО2>, действующего на основании доверенности от <ДАТА3>, в интересах лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении <ФИО3>,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области Украина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1/3, кв. 47, фактического проживающего по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, к. 1, кв. 109, имеющего высшее образование, состоящего в браке, временно не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> Дмитрий Сергеевич совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> примерно в 21 час 30 минут <ФИО3> управлял транспортным средством: ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ с государственными регистрационными знаками: <***> регион по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, к. 1, с одним из признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

<ДАТА5> в 22 часа 15 минут <ФИО3> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, к. 1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования норм пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее - ПДД РФ). При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. По данному факту должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ УМВД РОССИИ ПО <АДРЕС> ОБЛАСТИ - <ФИО5> составлен <ДАТА5> протокол 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее - КоАП РФ). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении <ФИО3>, в судебное заседание, назначенное на <ДАТА6>, не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещён судом путём вручения судебной повестки через защитника <ФИО2>, что суд считает надлежащим извещением. <ФИО3> ходатайство об отложении дела не заявлял, направил в суд защитника. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным участия <ФИО3> в рассмотрении дела не имеется. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

<ФИО3> в ходе судебного разбирательства по делу вину не признал и пояснил, что <ДАТА5> в вечернее время он не управлял транспортным средством, так как управляла автомобилем его жена <ФИО6> Они вместе ездили в магазин «МАГНИТ», а также с ними был его знакомый. В магазине он купил пиво, покупку совершил по своей карте и время в чеке зафиксировано: 21 час 19 минут. Затем они подъехали к дому, где проживают по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, к. 1, кв. 109. Его жена припарковала автомобиль около 7 подъезда указанного дома, и пошла в квартиру, а они с его знакомым остались в машине, а он с заднего пассажирского сиденья пересел на водительское место. Потом привезли пиццу, он расплатился, позвонил супруге, чтоб она её забрала. Когда они находились в машине, он увидел, как от 8 и 9 подъездов отъезжает патрульный автомобиль и движется им навстречу, ровняется с их машиной и останавливается, включив сигнальные огни. Затем к его машине подошёл сотрудник полиции и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, тогда ему сотрудник предложил проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, мотивируя это тем, что он не управлял автомобилем, так как за рулём автомобиля была его супруга. Также пояснил, что он не видел, как его преследовали сотрудники полиции. Полагал, что бесспорных доказательств факта управления им транспортным средством сотрудниками полиции не представлено. Также указал, что сотрудники полиции неправильно указали время движения транспортного средства, а именно в 21 час 45 минут, так как фактически события происходили примерно с 21 часа до 23 часов. При этом сотрудники ДПС не могли его видеть управляющим транспортным средством возле магазина «МАГНИТ» и отъезжающим от магазина в 21 час 45 минут, так как в это время сотрудники уже оформляли все необходимые документы возле его дома, а в 21 час 36 минут он рассчитывался за пиццу, по своей карте, о чём у него имеется чек. Пояснил, что он не виновен, так как автомобилем не управлял. Им подана жалоба на действия должностных лиц, однако в удовлетворении жалобы ему было отказано. Свидетели <ФИО7> и <ФИО8>, которые утверждают, что именно он управлял транспортным средством, оговаривают его, поскольку они находятся с ним в неприязненных отношениях длительное время.

Защитник <ФИО2> позицию <ФИО3> поддержал, считает, что вина <ФИО3> не доказана административным органом, просил суд производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав <ФИО3> и его защитника <ФИО2>, допросив должностных лиц - <ФИО5>, <ФИО10> и <ФИО11>, в качестве свидетелей, а также свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО6>, исследовав доказательства по делу, в том числе видеоматериалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На основании пункта 2.3.2 раздела 2 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ, от <ДАТА7> г. N 1090), водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения...

Исходя из требований норм частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, показаниями свидетелей, видеоматериалами и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> действительно <ФИО3> был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в ходе оформления материалов дела об административном правонарушении <ФИО3>, в связи с его отказом от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, к. 1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако <ДАТА5> в 22 часа 15 минут <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и <ДАТА5> должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ УМВД РОССИИ ПО <АДРЕС> ОБЛАСТИ - <ФИО5> составлен протокол 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доказательством совершения <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является протокол 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5> (Далее - протокол), из которого следует, что <ДАТА5> в 21 час 45 минут водитель <ФИО3> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, к. 1, управлял транспортным средством: ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ с г.р.з.: <***> регион, с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В судебном заседании установлено, что время управления транспортным средством около дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, к. 1, в данном протоколе указано неверно. Примерное время необходимо считать 21 час 30 минут. Как следует из материалов дела в 21 час 19 минут <ФИО3> был в магазине «МАГНИТ», где он расплатился за товар. Данный магазин Магнит располагается по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5, в непосредственной близости от дома, где проживает <ФИО3> При таких данных к дому он подъехал примерно в 21 час 30 минут (Схема маршрута по дороги для легкового транспорта с указанием расстояния расположения магазина «МАГНИТ», находящегося по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5, и многоквартирного дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, к. 1 (Адрес места жительства <ФИО3>), полученная посредством услуг информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с официального сайта: https//geotree.ru, схема прилагается).

<ДАТА5> в 22 часа 15 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, к. 1, <ФИО3> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования норм пункта 2.3.2 ПДД РФ.

При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные выше действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из данного протокола, <ФИО3> права и обязанности, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, как следует из протокола, о чём в соответствующих строках имеются его подписи, также <ФИО3> дал необходимые свои объяснения, из которых следует, что с протоколом не согласен, транспортным средством не управлял, что зафиксировано в протоколе (л.д. 2).

В соответствии со статьёй 27.12 КоАП РФ и административным регламентом должностным лицом - <ФИО5> от управления автомобилем <ФИО3> отстранён по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, о чём в материалах дела имеется протокол 62 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>. Отстранение производилось <ДАТА5> в 22 часа 10 минут с применением видеозаписи, копия протокола <ФИО3> вручена, о чём имеется его подпись в получении.

Вместе с тем, данный протокол является мерой обеспечительного характера, что прямо указано в части 3 статьи 27.12 КоАП РФ, при этом исходя из части 1 названной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В связи с наличием у водителя <ФИО3> признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) ему должностным лицом было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО3> отказался.

Следуя требованиям норм Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от <ДАТА10>, должностным лицом - <ФИО5> предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что <ФИО3> отказался.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО3> подтверждается протоколом 62 АО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, где установлено, что <ДАТА5> в 22 часа 15 минут <ФИО3> также отказался от прохождения указанного исследования в медучреждении.

В данном протоколе имеется указание на то, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ <ФИО3> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Протокол 62 АО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование составлен с применением видеосъёмки, из которой видно, что <ФИО3> в указанное в протоколе время и дату, а именно в 22 часа 15 минут <ДАТА5>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом в протоколе (62АО <НОМЕР>) имеется запись в строке: «Пройти медицинское освидетельствование»: «Не согласен, т.к. не управлял ТС», которая выполнена <ФИО3> и засвидетельствована его подписью. Данные обстоятельства, в том числе дата и время отказа от прохождения исследования, <ФИО3> не оспаривались (Диск с видеозаписью (содержит 2 файла: «отказ» и «отстранение»), л.д. 17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что из вышеназванных документов следует, что <ДАТА5> на предложение сотрудника полиции <ФИО5> о прохождении вышеуказанных процедур <ФИО3> отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица. <ФИО3> действия сотрудников полиции обжалованы, однако его жалоба оставлена без удовлетворения.

Данные процессуальные действия должностным лицом зафиксированы, о чём имеется в материалах дела видеозапись на техническом носителе на диске. Не доверять данной видеозаписи у суда нет оснований.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС - <ФИО5> подтвердил, что при несении службы <ДАТА5>, в вечернее время примерно после 21 часа он и <ФИО10> по указанию дежурного проследовали за автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ (красного цвета) с г.р.з. 940, который двигался в сторону корпуса 1 дома 12, находящегося на улице <АДРЕС>. Данный автомобиль свернул около этого дома в первый поворот, а они проехали и свернули во второй поворот. Подъехав к дому, он увидел, как автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ паркуется около подъезда, за рулём данного автомобиля находился, как потом было установлено водитель <ФИО3>, которого он не выпускал из поля зрения. Выйдя из патрульного автомобиля, он направился в сторону автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, за рулём которого находился <ФИО3>, попросил водителя выйти из автомобиля и начал оформление соответствующих документов. В машине кроме <ФИО3> находился ещё один мужчина, который дать объяснения отказался. В дальнейшем подошли два человека - мужчина и женщина, которые пояснили, что этот автомобиль ехал со стороны магазина Магнит. С данных свидетелей позднее были взяты объяснения. После этого <ФИО3> был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что <ФИО3> от прохождения указанных исследований отказался, так как отрицал факт управления автомобилем. Инспектор ДПС - <ФИО10>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не отрицал, что когда он подошёл к припаркованному автомобилю, увидел там <ФИО3>, никакой женщины он в этот момент не видел, она вышла позже.

В материалах дела имеется рапорт должностного лица - <ФИО5> (от <ДАТА5>) из которого следует, что <ДАТА5> он нёс службу с <ФИО10>, в указанную дату примерно в 21 час 45 минут по указанию дежурного ОБ ДПС они проехали по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, к. 1. Подъезжая к данному дому, они увидели, что со стороны ул. <АДРЕС> в сторону улицы <АДРЕС> движется автомобиль ШЕВРОЛЕ г/н: <***>, и сворачивает в сторону дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, к. 1.

Они проследовали за ним, заехав во двор, увидели, что автомобиль паркуется возле подъезда указанного дома. Он подошёл к водителю <ФИО3> представился и попросил предъявить документы. Водитель был с признаками опьянения, при этом документов при себе у него не оказалось. На переднем пассажирском сиденье находился мужчина. Позже из подъезда данного дома вышла женщина, которая представилась супругой <ФИО3> и препятствовала эвакуации автомобиля.

Затем <ФИО3> отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался (л.д. 7).

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что она проживает со своей семьёй по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, к. 1, кв. 108, то есть по соседству с <ФИО3> Их квартиры находятся на одной лестничной площадке на 1 этаже. <ДАТА5> она из своей квартиры, с балкона, который выходит на сторону подъезда, примерно около 21 часа увидела, как <ФИО3> поехал на своём автомобиле за рулём и в машине он был один. Когда он выходил из подъезда, его видел её старший сын, который возвращался с прогулки с младшим её сыном. Старший сын сообщил ей, что он почувствовал запах алкоголя от <ФИО3>, так как они встретились с ним в подъезде. Примерно через 30-40 минут <ФИО3> подъехал к дому и припарковался возле подъезда, он был за рулём, а рядом с ним на пассажирском сиденье находился мужчина. В это же время подъехала машина ГАИ и стали разбираться с <ФИО3>, уже после этого, примерно минут через 10, вышла супруга <ФИО3>. До этого момента <ФИО3> находилась дома и никуда не выходила. По данным событиям имеется видеозапись, так как над дверью её квартиры установлена камера видеонаблюдения, которая реагирует на движение и фиксирует происходящее.

У свидетеля <ФИО15> судом истребована видеозапись с видеокамеры, установленной над дверью её квартиры <НОМЕР> на лестничной площадке напротив квартиры <НОМЕР>, где проживает семья <ФИО3>. Данная видеозапись представлена на <ДАТА5>, как частями, так и в непрерывном режиме за период времени с 20:07:15 до 23:54:54 на указанную выше дату. Данные показания <ФИО15> не противоречат видеозаписи в части, что <ФИО6> <ДАТА5> в период времени с 20 часов 07 минут до 21 часа 41 минуты находилась дома, и, согласно видеозаписи в период времени, а именно: с 21:41:37 до 21:49:52, выходила только за пиццей. Также из видеозаписи следует, что <ФИО3> вышел один из своей квартиры в 21 час. Таким образом, <ДАТА5> на автомобиле <ФИО6> в указанное выше время никуда не уезжала.

Довод защитника <ФИО2> о том, что истребованная видеозапись у свидетеля <ФИО15> не может являться доказательством вины <ФИО3>, поскольку может быть сфальсифицирована свидетелем, является неправомерным. Нет оснований полагать, что видеозапись свидетелем <ФИО15> была изменена. Суд полагает, что видеозапись достоверная, поскольку доказательств, подтверждающих довод защитника о фальсификации данного видео, суду не представлено.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что он проживает со своей семьёй по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, к. 1, кв. 122, его квартира находится на 4 этаже, то есть в одном подъезде с <ФИО3> В июле 2023 года в вечернее время он возвращался из гостей со своей семьёй и видел, как мимо него от магазина «МАГНИТ» на своей машине в сторону дома, находящегося по улице <АДРЕС>, проехал <ФИО3> Он был за рулём, а рядом с ним кто-то находился на пассажирском сиденье. Когда он подошёл к дому примерно через 5-7 минут, то увидел, что около машины <ФИО3> стоит патрульный автомобиль ГАИ и сотрудники полиции составляют документы. Супруги <ФИО3> на тот момент рядом не было, она вышла из дома позже, когда он уже давал объяснения сотрудникам полиции.

Показания свидетелей <ФИО15> и <ФИО8> мировой судья считает допустимыми и достоверными, поскольку они являются непосредственными очевидцами факта управления транспортным средством <ФИО3> При этом оснований не доверять показаниям данных свидетелей мировой судья не находит. <ФИО3>, свидетелями <ФИО15> и <ФИО8> заявлено в судебном заседании, что между ними сложились неприязненные отношения. Но несмотря на это, наличие подобных отношений не может являться безусловным и единственным основанием ставить под сомнения показания данных свидетелей. При всём этом, показания данных свидетелей не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, показаниям сотрудников полиции, и в части подтверждаются истребованной у свидетеля видеозаписью.

Таким образом, перечисленные выше доказательства дают основания суду полагать, вопреки доводам <ФИО3>, что именно он действительно управлял транспортным средством с магазина «МАГНИТ» до своего дома, и впоследствии вышел из машины с водительского места. Факт того, что <ФИО3> находился на водительском месте в автомобиле, не отрицает и сам <ФИО3> Никакой женщины в машине не было.

Показания свидетелей <ФИО12> и <ФИО13> суд не может принять во внимание, поскольку они вызывают сомнения. Показания свидетеля <ФИО12> в отдельных уточняющих моментах не соответствуют действительности. В частности в своих показаниях тот утверждал, что он видел в машине <ФИО3> одного на пассажирском месте, а посторонних лиц в машине не было. Когда как в судебном заседании установлено, что <ФИО3> находился в машине на месте водителя, а рядом на пассажирском месте находился его знакомый. По утверждению свидетеля <ФИО13> дата и обстоятельства дела ему стали известны по рассказу <ФИО6> Кроме того данные свидетели не могли указать примерную дату и время происшествия.

К показаниям свидетеля <ФИО6> суд также относится критически, поскольку она является супругой <ФИО3> и заинтересована в положительном исходе дела, и может желать увести от ответственности супруга.

Довод <ФИО3> о том, что автомобилем управляла его супруга <ФИО6>, является несостоятельным, поскольку с достоверностью установлено вышеприведёнными доказательствами, что именно <ФИО3> управлял транспортным средством.

Что касается довода <ФИО3> о том, что время управления транспортным средством <ДАТА5> в 21 час 45 минут должностным лицом установлено неверно, поскольку его не могли видеть в это время отъезжающего от магазина Магнит, он является ошибочным. В протоколе 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении должностным лицом при составлении его указывается последнее время движения транспортного средства, а в данном случае, указано, когда <ФИО3> припарковался на автомобиле возле своего дома. Судом установлено, что примерное время, когда <ФИО3> подъехал к дому, является 21 час 30 минут, то есть это установленное примерное время в момент парковки транспортного средства по прибытии к дому по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, к. 1. Время отказа <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования (22 часа 15 минут) и время составления протокола об административном правонарушении (22 часа 30 минут) отражено должностным лицом верно, некем не оспаривается и судом проверено.

Доводы защитника <ФИО2> относительно имеющихся разногласий о сведениях, изложенных должностным лицом <ФИО5> в рапорте, о времени получения сообщения, преследовании транспортного средства ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, и его показаниями в суде, а также относительно показаний сотрудника полиции <ФИО10> о том, что он сам не видел процесс движения преследуемого автомобиля, суд считает несостоятельными. Сотрудники полиции были допрошены в судебном заседании и имеющиеся неясности были судом уточнены.

Относительно довода защитника <ФИО2> об отсутствии сведений о регистрации сообщения в отношении водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ с г.р.з.: <***> регион о совершаемом им административном правонарушении не может повлиять на обстоятельства дела и вину <ФИО3>

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника <ФИО2>, действующего в интересах <ФИО3>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <ФИО3> совершено административное правонарушение и его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом суд считает, что вина его в совершении указанного административного правонарушения установлена. К тому же доказательств своей невиновности <ФИО3> в суд не представлено.

В отношении транспортного средства: ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ с г.р.з.: <***> регион органом полиции применены меры обеспечительного характера, о чём в материалах дела имеется протокол 62 АВ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА5>.

В ходе оформления материалов административного дела водительское удостоверение у водителя не изымалось. На имя <ФИО3> выдавалось специальное право на управление транспортными средствами, о чём имеются сведения из базы «АИПС», на имя <ФИО3> выдано водительское удостоверение <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА11> до <ДАТА12>, имеющего статус действительного. На предмет лишения права управления транспортными средствами водитель <ФИО3> должностным лицом проверялся, что подтверждается списком о нарушениях по состоянию на <ДАТА13>, указанный вид административного наказания к <ФИО3> применялся, срок лишения специального права истёк <ДАТА14>, штраф оплачен в полном объёме (ИП 1594849550/6235 от <ДАТА15>), что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния (Справка выдана УМВД РОССИИ ПО <АДРЕС> ОЛАСТИ от <ДАТА5>, л.д. 13).

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО3>, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, судом не установлено Административное правонарушение <ФИО3> совершено умышленно, в области дорожного движения не впервые, вред здоровью иным лицам не причинён, является трудоспособным лицом, официально не трудоустроен, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признаёт его состояние здоровья.

При таких данных мировой судья считает, что <ФИО3> подлежит административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок в пределах санкции статьи.

Относительно ходатайства защитника <ФИО2> о снижении административного штрафа, в связи с наличием у <ФИО3> заболевания и сложившимся тяжёлым материальным положением, суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства и соответственно снижении размера административного штрафа по следующим основаниям.

В порядке части 2.2 статьи 4.1. КоАП РФ судом могут быть признаны исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и его имущественным положением, влекущих снижение административного штрафа. <ФИО3> относится к трудоспособному населению, официально не трудоустроен, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода. В октябре 2023 года <ФИО3> проведена хирургическая операция, что подтверждается медицинскими документами (Выписка из истории болезни <НОМЕР>, выданная ФГБУ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМ.Н.И. ПИРОГОВА» от <ДАТА16>).

Прожиточный уровень для трудоспособного населения в <АДРЕС> области на 3 квартал 2023 года Министерством труда и социальной защиты населения <АДРЕС> области установлен в размере 13 945 руб. (Постановление Правительства <АДРЕС> области «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <АДРЕС> области на 2023 год» N 498 от <ДАТА17>).

Таким образом, мировой судья считает необходимым признать исключительным вышеуказанное обстоятельство относительно его состояния здоровья, и приходит к выводу о снижении административного штрафа на 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Банковские реквизиты для зачисления административного штрафа: Получатель платежа: УФК ПО <АДРЕС> ОБЛАСТИ (УМВД РОССИИ ПО <АДРЕС> ОБЛАСТИ),

ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, р/сч: <***> В ОТДЕЛЕНИИ РЯЗАНЬ БАНКА РОССИИ//УФК ПО <АДРЕС> ОБЛАСТИ, БИК: 016126031, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 61701000, УИН: 18810462231010008381. Назначение платежа: Штраф за нарушение ПДД (Протокол 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА18>).

Квитанция об уплате штрафа предъявляется в суд не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Обязать <ФИО3> передать водительское удостоверение <НОМЕР> на ответственное хранение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ ПО <АДРЕС> ОБЛАСТИ по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 28.

Контроль за исполнением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОТДЕЛЬНЫЙ БАТАЛЬОН ДПС ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ УМВД РОССИИ ПО <АДРЕС> ОБЛАСТИ по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 28.

Разъяснить <ФИО3> (Паспорт гражданина Российской Федерации: <...> выдан <ДАТА19>), что в силу частей 1, 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение должны быть сданы лицом, лишённым специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Одновременно разъяснить, что в силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьёй, составляет судебный пристав-исполнитель.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом резолютивная часть постановления объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения. Мотивированное постановление в полном объёме изготовлено <ДАТА1>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> непосредственно или через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда города <АДРЕС>.

Мировой судья- /С.Н. <ФИО1>