Постановление по делу № 5-0733/10/2025 от 21.05.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

УИД: 92MS0010-01-2025-001624-84

Дело № 5-733/10/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2025 года г. Севастополь

И.о. мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя, мировой судья судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя Киселева В.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя дело об административном правонарушении о привлечении:

ФИО1, (данные изъяты)., ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

водитель ФИО2, 20.04.2025 в 21-33 часов, будучи участником ДТП, по адресу: ул. Восточная, 9 в г. Севастополе, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил, что 20.04.2025 примерно 20-30 часов он с супругой поехали в магазин недалеко от дома, примерно в 500 м по ул. Восточной в г. Севастополе, жена была за рулем транспортного средства, поскольку ФИО1 употребил алкогольные напитки, пояснил, что он находился на пассажирском сидении. На обратном пути напротив многоквартирного дома по ул. Репина, 1/2 в г. Севастополе в автомобиле, на котором он и его супруга передвигались, произошел стук, металлический скрежет и удар внутри автомобиля, из-за чего они остановились. Пояснил, что на улице была кромешная тьма, освещения не было, они вышли из своего транспортного средства, у которого была проблема с колесом, поэтому оно не могло ехать. Супруга пошла домой готовить ужин, при этом он остался на месте, чтобы отбуксировать транспортное средство. ФИО1 вышел к дороге, остановил ехавший автомобиль, попросил помощи, также около четырех мужчин проходило мимо, которых он попросил помочь, его автомобиль стали тянуть на тросе, за рулем был неизвестный ему человек, колесо его транспортного средства не крутилось. Кроме того, когда ему помогали толкать его транспортное средство в сторону дома, при буксировке лопнул трос, помогавший ему мужчина уехал, а остальные еще помогали вручную отталкивать его автомобиль к бордюру, при этом пояснил, что супруга забрала ключи от транспортного средства с собой. Затем приехали сотрудники Госавтоинспекции, составили в отношении него протокол. Пояснил в судебном заседании, что показания свидетелей считает неправдивыми, поскольку видимость не позволяла определить, кто был за рулем транспортного средства. На вопрос суда пояснил, что действительно в тот вечер был выпивший, при этом не поддерживает свои показания про угон его транспортного средства, которые отображены на видеозаписи административной процедуры. Полагает, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что именно он управлял транспортным средством, также никто из свидетелей не снял происходящее на камеру мобильного телефона, что, по его мнению, должно было быть сделано. Более того, указывает, что из-за поломки его транспортное средство было не на ходу. Пояснил, что к сотрудникам Госавтоинспекции претензий не имеет, при этом свидетели Я. и Я. являются заинтересованными лицами, поскольку их автомобиль пострадал, а свидетель В. не снял на камеру мобильного телефона произошедшие события.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю А., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что 20.04.2025 был в составе патруля с напарником ИДПС П., из ДЧ поступила информация поехать по адресу, где произошло ДТП и водитель хотел скрыться. По приезду была обнаружена светлая иномарка, которую тянули на веревке при помощи другого автомобиля. Пояснил, что там же находился гр. ФИО1, на которого указали свидетели, что в момент ДТП за рулем был именно он, при этом водитель ФИО1 не смог самостоятельно скрыться с места ДТП. Пояснил, что транспортное средство ФИО1 вытащили за территорию двора, на месте находилось более пяти человек, но в конечном итоге остался ФИО1 и его сын, потом появилась супруга ФИО1, она также была с признаками опьянения, затем сын увел ее домой. На вопросы суда пояснил, что ФИО1 был с признаками опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, было нарушение речи и шаткая походка, при этом ФИО1 кричал, что за рулем транспортного средства был не он, также угрожал сотрудникам, что у него имеются связи и их уволят из Органов внутренних дел, оказывал давление на свидетелей, чтобы они не давали объяснения, также ФИО1 говорил, что его транспортное средство у него угнали. Свидетель пояснил, что в ходе установления всех обстоятельств по делу, ими было проверено транспортное средство с помощью программного комплекса «Паутина» и было установлено, что днем 20.04.2024 ФИО1 передвигался за рулем своего транспортного средства.

Вызванный в качестве свидетеля ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю П., в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство, в котором указал, что будет находится в ежегодном оплачиваемом отпуске за пределами г. Севастополя, в связи с чем явиться в назначенное на 21.05.2025 судебное заседание не имеет возможности. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на допросе свидетеля ИДПС П. не настаивал.

Допрошенный в качестве свидетеля В., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 не знаком, каких-либо отношений с ним не имеет, оснований для оговора нет. 20.04.2025 примерно в 20-30 часов находился у себя дома по ул. В в г. Севастополе. Будучи в помещении кухни, где было открыто окно, услышал удар и скрежет, в связи с чем сразу посмотрел в окно и увидел, как белый автомобиль совершил наезд на припаркованное транспортное средство, принадлежащее соседу Евгению, при этом белый автомобиль отбросило, то есть он встал поперек проезжей части, с водительской двери вышел мужчина, который оказался ФИО1, более никого в транспортном средстве с ним не было. Свидетель пояснил, что водитель ФИО1 стал осматривать место ДТП, при этом он наблюдал, что у него шаткая походка, свойственная для людей с алкогольным опьянением. Указал, что из дома по номеру «102» сообщил о ДТП и о том, что виновный водитель пытается скрыться, при этом продолжил наблюдать из окна за происходящим. Пояснил, что ехал автомобиль ВАЗ 2110, остановился возле места ДТП, из него вышли примерно трое человек, стали цеплять автомобиль ФИО1 на веревку и пытаться оттащить. Затем свидетелю перезвонили сотрудники Госавтоинспекции, спросили, что случилось, он им объяснил, что произошло ДТП, водитель с признаками опьянения пытается скрыться с помощью буксировки, через какое-то время сотрудники ДПС снова перезвонили и попросили выйти на улицу и дать пояснения. На вопросы участников процесса пояснил, что фонари на участке местности, где произошло ДТП имеются, свидетелю визуально было все видно, водителя ФИО1, он рассмотрел, на камеру мобильного телефона не снимал, потому что знал, что будет плохое качество съемки. Пояснил, что женщина (супруга ФИО1) появилась, когда была административная процедура по составлению протокола. Когда свидетель вышел на улицу, то почувствовал, что от ФИО1 был запах алкоголя. Также пояснил, что, когда из окна увидел, что произошло ДТП, позвонил соседу Евгению, чье транспортное средство пострадало, сообщил ему о случившемся. На вопрос суда пояснил, что дорожное покрытие, где произошло ДТП, в удовлетворительном состоянии, каких-либо повреждений не имеет. Настаивал, что из окна его квартиры видимость на место ДТП хорошая, из водительской двери вышел именно ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля Я., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 не знаком, каких-либо отношений с ним не имеет, оснований для оговора нет. 20.04.2025, точное время не помнит, около 21-00 часа ему позвонил сосед Вячеслав и сообщил, что произошло ДТП, пострадал его автомобиль, он с супругой вышли на улицу и увидели, как буксируют светлую иномарку на веревке. Он и его супруга просто наблюдали за происходящим, боялись конфликта, с ФИО1 не разговаривали. Помнит, что буксировали белый автомобиль ФИО1 и еще трое мужчин, колесо транспортного средства было заблокировано, не крутилось. В момент буксировки ФИО1 был за рулем белого автомобиля. При этом, свидетелю визуально показалось, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него было поведение пьяного человека. Затем приехали сотрудники ДПС. На вопрос участников процесса пояснил, что не снимал все на камеру мобильного телефона, поскольку растерялся.

Допрошенная в качестве свидетеля Я., будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 не знакома, каких-либо отношений с ним не имеет, оснований для оговора нет. 20.04.2025 вечером была дома с семьей, ее мужу позвонил сосед Вячеслав, сообщил, что произошло ДТП с участием их автомобиля, она и супруг вышли на улицу, увидели, как буксируют светлую машину, на месте было примерно 4-5 человек, ФИО1 был за рулем белого транспортного средства, также у него были признаки алкогольного опьянения. Когда на место приехали сотрудники Госавтоинспекции, ФИО1 просил ее не давать объяснения. То, что ФИО1 управлял транспортным средством в момент ДТП, ей известно от соседа Вячеслава. На камеру мобильного телефона происходящее не снимала, поскольку не догадалась.

Допрошенная в качестве свидетеля Р., будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее супругом. 20.04.2025 была дома, около 16-00 часов супруг вернулся из Коктебеля, выпил алкоголь, а около 19-00 часов ФИО1 попросил отвезти его в магазин, возвращаясь из которого вдруг услышали металлический стук. Поскольку их автомобиль сломался, она оставила супруга разбираться с поломкой, а сама пошла домой готовить ужин. При этом свидетель утверждает, что касания с другими автомобилями не было. На место поломки их автомобиля она вернулась примерно в 20-40 часов, там были сотрудники ДПС, супруг находился в патрульном автомобиле. Свидетель попросила сотрудников Госавтоинспекции показать ей место ДТП, но ей ничего не показали, затем она ушла домой. На вопрос суда пояснила, что сотрудникам ГАИ она не говорила, что управляла транспортным средством в момент его поломки, поскольку ее об этом не спрашивали.

Выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав протокол и материалы к нему, а также видеозапись, мировой судья указывает следующее.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 92 ВП № 001988 от 20.04.2025, в котором указано об управлении ФИО1 транспортным средством, участии его в ДТП и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 92 СО № 015582 от 20.04.2025, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 92 СН № 012208 от 20.04.2025, составленным уполномоченным лицом с применением видеофиксации, в котором в графе «направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения» имеется запись «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит отметка «от медицинского освидетельствования и от подписи отказался»;

- протоколом 92 СЗ № 017520 о задержании транспортного средства от 20.04.2025;

- справкой об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- CD-диском с видеозаписью административной процедуры;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю А., а также В., Я. и Я.;

- рапортом ст. ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю П. от 20.04.2025, согласно которому он с напарником были направлены по адресу ул. Восточная, 9 в г. Севастополе для проверки информации о ДТП. Прибыв на место, были опрошены свидетели В., Я. и Я., которые пояснили, что около 20-30 часов водитель ФИО1 управлял транспортным средством Р, г.р.з. ***, не справился с управлением, совершил наезд на припаркованный автомобиль Х, г.р.з. ***, принадлежащий Я. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Факт управления транспортным средством последний отрицал, представился не своим именем. Права лицу были разъяснены, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, затем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель ФИО1 также ответил отказом, от подписей в процессуальных документах также отказался.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей – должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю А., а также свидетелей В., Я. и Я., данные мировому судье при рассмотрении дела, поскольку они последовательны, согласуются с другими объективными доказательствами по делу, не противоречат собранным по делу и признанным судом допустимыми доказательствам, полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 и свидетеля Р., которая является его супругой, о его непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и то, что ФИО1 в момент ДТП не управлял транспортным средством, отвергает их и считает надуманными, данными с целью избежать административной ответственности за содеянное. Факт управления транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании установлен и подтвержден представленными материалами, а также показаниями должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю А., свидетелей В., Я. и Я., а также материалами дела и видеозаписью административной процедуры. Неприязненных отношений между ФИО1 и допрошенными свидетелями судом не установлено.

Установленные факты согласуются со всеми материалами дела в совокупности и свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование согласуется с требованиями п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, судом установлено, что 20.04.2025 в 21-33 часов ФИО1, будучи участником ДТП, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд признает требование сотрудника полиции о направлении водителя ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным и считает вину правонарушителя в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, полностью установленной. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился ли водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом учтено привлечение ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО1 в целях предупреждения совершения новых правонарушений административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в размерах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых правонарушений, а также справедливым и достаточным для достижения целей наказания, которое направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел – нарушение законодательства о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 настоящего Кодекса, который составляет один год, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю), ИНН <***> КПП 920401001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Севастополь, г. Севастополь, КБК 18811601123010001140, БИК 016711001, ОКТМО 67310000, УИН 18810492252000004365, вид платежа – штраф за нарушение ПДД по постановлению № 5-733/10/2025 от 21.05.2025.

Оригинал квитанции об уплате административного штрафа следует представить в адрес мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя (<...>, каб. 19, 299014).

Разъяснить, что:

- в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса;

- неуплата административного штрафа в указанный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

- в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством водительское удостоверение должно быть сдано в Госавтоинспекцию, а в случае его утраты об этом должно быть заявлено в указанный орган в тот же срок;

- течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении этого вида административного наказания;

- в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством, от сдачи водительского удостоверения срок лишения данного права прерывается;

- течение прерванного срока лишения права управления транспортным средством продолжается со дня сдачи водительского удостоверения лицом, лишенным этого права, либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения уполномоченным органом заявления данного лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Гагаринский районный суд города Севастополя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.В. Киселева