Дело № 5-1100/2023 УИД 58MS0036-01-2023-003649-45 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Заречный Пензенская область 25 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 г.Заречного Пензенской области ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО17<ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛА:
ФИО17 совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 5 октября 2023 года в период времени с 18 час. 00 мин. около магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <...>, ФИО17 высказала в адрес <ФИО1> оскорбительные слова, которые не могут быть приведены в настоящем постановлении на основании ч.6 ст.1 Федерального закона от 01.06.2005 №53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации». Слова ФИО17 в адрес <ФИО1> были выражены в неприличной форме, носили непристойный характер, противоречили общепринятым нормам морали и нравственности, унизили честь и достоинство последней. В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО17, после разъяснения прав, вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что каких-либо оскорбительных слов в адрес <ФИО1> не высказывала. Указала, что давала объяснения по делу в болезненном состоянии. Ссылалась на процессуальные нарушения со стороны прокуратуры при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает, что постановление ей было вручено нарочно через участкового, на улице, в то время когда она находилась на амбулаторном лечении. Полагала, что показания свидетелей <ФИО1> и <ФИО2> не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оскорбительные высказывания с ее стороны в адрес потерпевшей. Обращает внимание, что ранее она ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Оскорбительные слова в показаниях потерпевшей и свидетелей скопированы, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению данного дела со стороны органов прокуратуры. Полагала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку неприличной формы выражения в ее действиях нет. Считала, что материалы дела не содержат доказательств наличия неприличной формы ее высказываний, поскольку ее выражения были литературно приемлемыми. Указала, что 20 октября 2023 года была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Согласно постановлению 5 октября 2023 года в 18 час. 10 мин. ФИО17 по адресу: <...>, нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, тем самым совершила мелкое хулиганство. Считала, что привлечение ее по ст.5.61 КоАП РФ является повторным. Просила производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Защитник ФИО17 - адвокат Тюняева С.В. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья. Ранее в судебном заседании адвокат Тюняева С.В. суду пояснила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО17 подлежит прекращению ввиду отсутствия события правонарушения. Считала, что показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела. <ФИО3> - муж потерпевшей, а <ФИО2> их сосед. Кроме того, указала, что объяснения у Камедровских были отобраны сотрудниками полиции с нарушением действующего законодательства, а именно в присутствии друг друга. Обращает внимание, что ФИО17 уже привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Просила производство по делу прекратить. Защитник ФИО17 - адвокат Дурин О.В. суду пояснил, что в действиях его подзащитной отсутствует состав административного правонарушения, полагал, что было нарушено право ФИО17 на защиту, ввиду неявки в судебное заседание свидетелей <ФИО5> и <ФИО2>, а также отказом в вызове свидетеля <ФИО6> Материал по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ истребован не был. Считал, что ФИО17 была лишена возможности доказать свою невиновность. Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что 5 октября 2023 года ФИО17, находясь около дома №2а по улице Ленина города Заречного Пензенской области, высказала в ее адрес оскорбительные слова. При этом указала, что с ФИО17 ранее знакома не была. Заезжая во двор перед ними, у магазина «Красное Белое» остановилась машина под управлением ФИО17. Супруг <ФИО1> посигналил, поскольку из стоящей впереди машины стал выходить пассажир, при это проехать вперед было невозможно. В машине <ФИО1> находились дети. Пассажир из транспортного средства Рено Флюенс подошел к их автомобилю, и через открытое окно пытался дотянуться до <ФИО1>, при этом не давал ему выйти из машины. Когда <ФИО1> удалось выйти, они стали разбираться между собой. Она (<ФИО1> вышла из машины и стоя у капота, стала снимать все на свой телефон. Водитель Рено Флюенс, сейчас ей известно, что это ФИО17, подошла к ней, выбила из рук телефон и высказала в ее адрес оскорбительные слова. Во время конфликта, подъехал <ФИО2>, он также не мог проехать вперед. <ФИО2> видел и слышал все происходящее, в том числе слова ФИО17, высказанные в ее адрес. <ФИО2> помог собрать разлетевшийся телефон и сказал ФИО17, что <ФИО1> могут написать на них заявление в полицию. С <ФИО7> они являются соседями по дому, близко не знакомы. Представитель <ФИО1> - <ФИО8>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью содеянного. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> суду пояснил, что ФИО17 является его женой, ранее с <ФИО1> они знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений до конфликта 5 октября 2023 года между ними не было. Указал, что 5 октября 2023 года примерно в 18 час. их автомобиль под управлением ФИО17 остановился у магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <...>. Он стал выходить из машины, и в этот момент раздался продолжительный сигнал и машины, стоящей сзади. Он сделал водителю замечание, далее с водителем у них возник мужской разговор. ФИО17 вышла из машины позже, каких-либо оскорблений от нее в адрес <ФИО1> он не слышал. За машиной <ФИО1> остановилась еще одна машина под управлением <ФИО2>. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> суду пояснил, что 5 октября 2023 года они заехали во двор дома №2а по улице Ленина города Заречного Пензенской области, перед ними остановилась машина Рено Флюенс, из которой стал выходить пассажир. Он посигналил, чтобы те освободили проезд. Пассажиром оказался <ФИО9>, он подошел к машине подпер дверь и не давал ему выйти. Когда ему удалось выйти они стали таскать друг друга за грудки, <ФИО2> их разнимал. В это время <ФИО1> стала снимать конфликт на видео. Затем он увидел, как у <ФИО1> вылетает телефон, между ней и ФИО17 возник конфликт. Они стали разнимать женщин. ФИО17 высказала слова оскорбления в адрес <ФИО1> в тот момент, когда отогнала свою машину, вышла из нее и направилась к <ФИО1>, которая снимала конфликт между ним (<ФИО1> и ФИО17). <ФИО2> сделал замечание ФИО17, сказав, что они (<ФИО1> могут написать заявление в полицию. Указал, что ранее с К-выми знаком не был. Отметил, что с <ФИО7> они близко не знакомы, живут в одном доме, встречаются на собраниях жильцов дома, иногда на детской площадке. 5 октября 2023 года к ним пришел участковый и взял у них объяснения. Когда <ФИО1> давала объяснения, он находился в квартире, занимался с детьми, при этом перемещался по квартире. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции <ФИО10> пояснил, что отбирал объяснения у ФИО17 и потерпевшей <ФИО1> 5 октября 2023 года. ФИО17 была немного раздражена. Запаха алкоголя он не слышал. Объяснения записывал со слов <ФИО1>, о чем она сделала отметку, что с ее слов записано верно. Помощник прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области <ФИО11> в своем заключении считает вину ФИО17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, доказанной в полном объеме совокупностью представленных в суд доказательств.
Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО17, показания потерпевшей, свидетелей, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Административная ответственность по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Положения данной нормы направлены на защиту личных не имущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. По смыслу закона неприличной считается циничная, противоречащая нравственным нормам, правилам поведения в обществе форма унизительного обращения с человеком. В силу ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч.3 ст.17, ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации). В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Вина ФИО17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением прокурора ЗАТО г.Заречного Пензенской области от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО17 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. В данном постановлении содержится описание события административного правонарушения. Основанием для проведения проверки по факту оскорбления послужило письменное заявление <ФИО12> на имя начальника МО МВД России по ЗАТО <АДРЕС> области о привлечении ранее неизвестной ей женщины к ответственности за ее оскорбление непристойными словами около магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <...>.
Из письменных объяснений свидетеля <ФИО4>, данных <ДАТА8>, следует, что 5 октября 2023 года примерно в 18 час. 00 мин. он ехал на своем автомобиле по улице <АДРЕС>, завернул во двор перед домом 2а около магазина «Красное Белое». Около магазина стояло две машины, которые он не мог объехать. Он вышел из машины и увидел, как неизвестный мужчина расшатывал дверь автомобиля Лада Х рей и кричал. За рулем автомобиля Лада Х рей был его сосед по дому. Полагал, что неизвестный мужчина находился в нетрезвом состоянии. <ФИО1> вышел из машины и оттеснил мужчину от автомобиля, между ними началась словесная перепалка. <ФИО1> вышла из машины и начала снимать происходящее на телефон. От машины Рено Флюенс к Наталье подошла неизвестная ему женщина и начала кричать на нее, в грубой форме спрашивала, зачем она снимает, при этом оскорбляла <ФИО13> Затем женщина ударила по телефону и выбила его из рук. Телефон упал и развалился на части. <ФИО1> бросился к Наталье, чтобы ее загородить. <ФИО2> собрал телефон и передал его <ФИО1>. Он предупредил женщину, что <ФИО1> могут подать заявление в полицию по факту оскорбления и ущерба. Приведенные выше показания потерпевшей <ФИО12> и свидетелей <ФИО3>, <ФИО14>, а также письменные объяснения <ФИО4>, суд принимает за доказательства по делу, считая их правдивыми, так как они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат совокупности других доказательств, исследованных судом. Кроме того, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО17 указанными лицами в судебном заседании не установлено. Суд принимает во внимание показания свидетеля <ФИО15> лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу. Из совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в настоящем постановлении, следует, что ФИО17 совершила административное правонарушение умышленно. Её действия были совершены в отношении конкретного человека, выражены в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали), унизили честь и достоинство потерпевшей.
По изложенным мотивам непризнание ФИО17 вины в совершении административного правонарушения, отрицание факта оскорбления <ФИО12> суд расценивает как избранный ею способ защиты. Действия ФИО17 квалифицированы верно по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Вопреки доводам ФИО17 каких-либо нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, опросе лиц допущено не было. Доводы ФИО17 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем она не может быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку составы указанных административных правонарушений имеют разные родовые объекты посягательства. Так, в частности, реплика ФИО17, изложенная в нецензурной форме, носила индивидуально-определенный характер и содержала отрицательную оценку личности потерпевшей ФИО17 Доводы адвоката Дурина О.В. о нарушении права ФИО17 на защиту являются несостоятельными и своего подтверждения в судебном заседании не нашли. При назначении ФИО17 наказания за совершенное административное правонарушение, суд учитывает характер совершенного ею правонарушения, личность виновной, в том числе её имущественное положение, обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд расценивает совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственности, суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, с учетом представленных в материалы дела доказательств, характера правонарушения и обстоятельств дела, не усматривается. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Каких-либо признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, из материалов дела не усматривается. Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным назначить ФИО17 административное наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО17 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по Пензенской области (Министерство общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 583601001, ОКТМО 56734000, № счета 03100643000000015500, Единый казначейский счет № 40102810045370000047, Банк Отделение Пенза г. Пенза, БИК 015655003, КБК 804 1 16 01053 01 9000 140, УИН 0209803823122714310100015. Квитанцию об оплате штрафа следует предоставить в канцелярию мирового судьи по адресу: <...>. Штраф подлежит оплате в 60-дневный срок, со дня вступления постановления в законную силу, в противном случае наступает ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в двойном размере, либо ареста до 15 суток, либо обязательных работ. Постановление может быть обжаловано в Зареченский городской суд Пензенской области через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мотивированное постановление суда изготовлено 28 декабря 2023 года.
Мировой судья судебного участка №2
г.Заречного Пензенской области ФИО16