дело № 5-141/96/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2025 года
город Соль-Илецк 7 мая 2025 года
Оренбургская область
Мировой судья судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области Зотова И.М.,
при ведении протокола секретарем Баландиной О.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
его представителя *
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
* года в *час ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем марки *, гос.номер *, двигался * с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), возле * был выявлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД *, по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по признаку управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что * года автомобилем он не управлял, а сидел в нем и распивал спиртное со своим другом *, поскольку его супруга их выгнала из дома. Его автомобиль *, гос.номер *, с * г. стоял недалеко от его дома, на дороге (на грейдере), поскольку не мог двигаться, был сломан редуктор. Автомобиль был заведен, поскольку было холодно и они грелись. На видеозаписи видно, что рядом с его автомобилем стоял автомобиль его знакомого, который в настоящее время находится *, он подъехал к ним, а следом за ним подъехали сотрудники ГИБДД вероятно его и видели сотрудники ГИБДД. При составлении протокола и иных материалов дела, он не говорил сотрудникам ГИБДД, что автомобиль сломан и что он просто в нем сидел, грелся и распивал спиртное, поскольку растерялся и согласился с тем, что говорил инспектор. Проходить освидетельствование на месте он отказался, согласился на медицинское освидетельствование. Когда был доставлен в * и пошёл сдавать биосреду, выпрыгнул в окно и попытался сбежать, однако был остановлен сотрудниками полиции. Данные действия совершил по причине того, что испугался, осознавал какие его ожидают последствия. Автомобиль *, гос.номер *, он приобрел * г., пригнал его из г. *, пригнал «своим ходом», но поскольку автомобиль был не совсем в рабочем состоянии ехал медленно. Приехал из г. * за сутки, при этом по дороге автомобиль грелся, пришлось ремонтировать - поменять помпу, редуктор тоже гудел. В подтверждение имеется товарный чек о покупке запасных частей на автомобиль от * г.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, * в судебном заседании просил производство по делу прекратить, указав, что согласно материалам дела, сотрудники ГИБДД не выполнили вступительную часть процедуры освидетельствования, предусмотренную п. 6 2 раздела Постановления Правительства РФ «О порядке освидетельствования....» - перед освидетельствованием на состояние алкогольного должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данные требования инспектором соблюдены не были, что является грубым нарушением как самой процедуры, так и прав ФИО1, т.к. последнему не разъяснили процедуру, лишили возможности увидеть клеймо поверителя на приборе, акт поверки, запись о поверке в паспорте прибора, т.е. убедится в работоспособности и законности алкотестера. Данные нарушения однозначно свидетельствуют о незаконности дальнейших действий инспектора ДПС, что влечет незаконность и недопустимость как доказательства протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Также считает, что видеозапись, «появившаяся» в деле после повторного направления дела в суд, не приобщена процессуально к материалам дела должным образом, т.к. об этом нет записи ни в одном протоколе, соответственно, не может быть использована как доказательство. Данная видеозапись не подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством, на видеозаписи, практически на последних её минутах можно увидеть стоящий вдалеке грузовой автомобиль, как сотрудники ДПС подъезжают к нему и из кабины автомобиля выходит водитель. Более на данном видео ничего не имеется. Сотрудниками ГИБДД не верно оценены действия ФИО1 как управление транспортным средством, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 указано следующее: "При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). В действительности ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в кабине стоящего автомобиля, это никаким образом не является управлением транспортным средством, ПДД РФ не содержит запрета находится в автомобиле даже в состоянии алкогольного опьянения. Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об обеспечение законности при применении административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ч. 4 ст. 15 КоАП РФ все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с недоказанностью административного правонарушения производство по делу просил прекратить.
Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, свидетель * показал, что *.
Из показаний свидетеля *, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что *.
Из показаний свидетеля – инспектора ОГИБДД ОМВД *, допрошенного в судебном заседании, следует, что *.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гос.инспектор БДД ОМВД * показал, что *.
Свидетель * показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД *.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.гос.инспектор БДД ОМВД * показал, что *.
Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, должностных лиц, и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение п. 2.7 ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования лиц), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, которыми в том числе является запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 в ред. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В силу требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД * (л.д. ),
- определением *от* года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. ),
- протоколом *от* г. об отстранении от управления транспортным средством, в силу которого в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, * (л.д. ),
- протоколом * о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от * года, в силу которого водитель направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков алкогольного опьянения, в протоколе ФИО1 собственноручно указал – «согласен», проводилась видеосъемка (л.д. ),
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *от*г. (дата окончания * г.), по результатам которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. ),
- видеозаписью с места совершения административного правонарушения, *;
- сведения из базы данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности (сведения отсутствуют) (л.д. ),
- протоколом об административном правонарушении *от* года, согласно которому ФИО1, * года в *час управлял автомобилем марки *, гос.номер *, в алкогольном опьянении (л.д.).
Исследовав совокупность представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания свидетелей и иные документы суд считает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены надлежащими должностными лица, нарушений требований закона об административных правонарушениях, при их составлении со стороны должностных лиц, допущено не было.
Не признавая вину, ФИО1 в судебном заседании показал, что *г. автомобилем не управлял, находился внутри, распивал спиртное, поскольку дома произошел конфликт с супругой, при этом автомобиль двигаться не мог по причине поломки редуктора. Вместе с тем, данные доводы опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями сотрудников ОГИБДД *и*, которые показали, что видели как автомобиль ФИО1 – *, проехал впереди их автомобиля, перпендикулярно их движению, они проследовали за ним и остановили его, применив свето-звуковой сигнал. ФИО1 долго сопротивлялся, не желая допустить оформления в отношении него документов, пытался договориться, звонил знакомым, подошли его друзья, по этой причине был вызван дополнительный наряд сотрудников ДПС. На видеозаписи, при составлении документов дела об административном правонарушении зафиксировано, что ФИО1 не желал называть свои данные, при этом не говорил о том, что автомобилем не управлял и автомобиль находится в нерабочем состоянии.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД *и* подтвердили, что * г. во время рейда по выявлению правонарушителей были вызваны * экипажем сотрудников ОГИБДД в с. *, где увидели остановленный на окраине села автомобиль Газель, водителя ФИО1 с признаками опьянения, подтвердили, что ФИО1 препятствовал оформлению в отношении него документов, при этом о нерабочем состоянии автомобиля последний не говорил, не отрицал факт управления автомобилем.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда не имеется, поскольку указанные лица перед дачей показаний были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде по ст.17.9 КоАП РФ, находились в момент остановки транспортного средства при исполнении своих должностных обязанностей, являются незаинтересованными по делу лицами, в связи с чем, не имеют оснований для оговора ФИО1
Довод защиты о том, что автомобиль находился в нерабочем состоянии и не мог передвигаться, появился на стадии судебного разбирательства и расценивается судом как способ защиты и возможность избежать ответственности. Представленный товарный чек о покупке запасных частей от *г. суд также не может принять в качестве доказательства, поскольку данный товарный чек появился у стороны защиты после вопроса суда о производстве ремонта автомобиля. Данный товарный чек не свидетельствуют о приобретении запасных частей именно ФИО1, кроме того отсутствуют доказательства необходимости ремонта автомобиля * гос.номер *.
К показаниям свидетеля * о том, что он находился в автомобиле совместно с ФИО1, распивал спиртное, при этом автомобиль не осуществлял движение, суд относится критически, поскольку * состоит в дружеских отношениях с ФИО1, и относит их к способу защиты и избегания ответственности.
Показания свидетеля * не подтверждают факт поломки автомобиля и не опровергают возможность его движения, поскольку он только короткое время, в течение * минут в день, видел стоящий недалеко от его работы автомобиль ФИО1
Довод защиты о том, что видеозапись со второго СД-диска не может быть использована как доказательство по делу, поскольку не приобщена процессуально к материалам дела должным образом, суд считает несостоятельным, поскольку данный СД-диск, содержащий видеозапись с регистратора автомобиля патруля, приобщен к материалам дела в качестве устранений недостатков после вынесения судом соответствующего определения. Кроме того, сам ФИО1 не оспаривает обстоятельства зафиксированные на данной видеозаписи, а управление транспортным средством ФИО1 подтверждается иными материалами дела, в том числе протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, с которым ФИО1 согласился и поставил в нем собственноручно подпись, показаниями свидетелей – сотрудников ДПС.
Довод стороны защиты на несоблюдение инспектором порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд также считает необоснованным, поскольку, действительно, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался сразу, указав, что желает пройти медицинское освидетельствование, при этом инспектором ему был предъявлен и прибор Алкотектор и одноразовый упакованный мундштук.
Анализ представленных суду материалов дела в их совокупности с достоверностью свидетельствует о том, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был соблюден, проводился в строгом соответствии с вышеуказанными правилами.
Все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что ФИО1, * года в *час. * управлял автомобилем марки *, гос.номер *, в алкогольном опьянении.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает *.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.
На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, согласно ст. 32.2 КоАП РФ не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, по указанным реквизитам:
Водительское удостоверение на имя ФИО1 сдать в отдел ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получении органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области через судебный участок № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья И.М. Зотова