Дело <НОМЕР> 25MS0036-01-2023-002658-82
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
И. о. мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>,
рассмотрев материалы административного дела в отношении должностного лица - первого заместителя главы администрации города <АДРЕС> по обеспечению развития местного самоуправления - <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца с. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 61 кв. 38 и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12 кв. 41, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> УВД г. <АДРЕС>
привлекаемого к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в отношении должностного лица - первого заместителя главы администрации города <АДРЕС> по обеспечению развития местного самоуправления - <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> из которого, следует, что в период с <ДАТА5> по <ДАТА4> проводилась внеплановая выездная проверка с целью контроля предписания <НОМЕР> от <ДАТА6>, срок исполнения которого истёк <ДАТА7> По результатам проверки установлено, что предписание <НОМЕР> от <ДАТА8> не выполнено в полном объёме, не исполнены пункты 1, 2.
<ФИО2> в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суду представил письменные пояснения, в которых указал, что с протоколом не согласен: по п. 1 предписания в связи с тем, что мероприятия по созданию минерализованных полос и противопожарных разрывов выполнены, по п. 2 <ДАТА9> заключен муниципальный контракт на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов. Из трех указанных свалок отходов ликвидированы три. Завершение работ согласно, заключенного контракта <ДАТА10> Выполнение мероприятий, предложенных представителями отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району в связи с изменением в действующем законодательстве требует значительных финансовых средств и времени. Так же пояснил, что поскольку совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются основания для признания данного деяния малозначительным. Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
При этом в соответствии со статьей 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в период <ДАТА5> по <ДАТА4> проводилась внеплановая выездная проверка с целью контроля предписания <НОМЕР> от <ДАТА6>, срок исполнения которого истёк <ДАТА7> По результатам проверки установлено, что предписание <НОМЕР> от <ДАТА8> не выполнено в полном объёме, не исполнены пункты 1, 2, а именно: в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территорию населенного пункта г. <АДРЕС>, подверженного угрозе ландшафтных (природных) пожаров, по периметру населенного пункта в районе Дубовка не созданы противопожарные барьеры, а именно: северная, южная, восточные стороны района <АДРЕС>; северная, западная, восточная стороны района <АДРЕС>; а также с южной и северной сторон ул. <АДРЕС> (п. 70 Правил Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»); на территориях общего пользования г. <АДРЕС> устроены свалки отходов: 1. напротив земельного участка по ул. <АДРЕС>, 77 (нечетная сторона по ул. <АДРЕС>; 2. напротив земельного участка по ул. <АДРЕС>, 17; 3. по ул. <АДРЕС> (район ул. <АДРЕС> ,61/1) (п. 69 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> года <НОМЕР> «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Факт совершения первым заместителем главы администрации города <АДРЕС> по обеспечению развития местного самоуправления - <ФИО2> А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором <ФИО2> был не согласен с указанными в протоколе нарушениями; предписанием об устранении обязательных требований пожарной безопасности <НОМЕР> от <ДАТА6>; актом выездной проверки от <ДАТА6>; скриншотом КНМ от 25.05.2023 года; решением о проведении выездной проверки от 27.03.2023 года; должностной инструкцией от 13.07.2021 года; предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности <НОМЕР> от 06.06.2023 года; актом выездной проверки от <ДАТА4>; решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 07.06.2023 года; решением о проведении выездной проверки от 06.06.2023 года, постановлением № 65 о назначении административного наказания от 17.04.2023 года, рапортом должностного лица от <ДАТА6>, протоколом об административном правонарушении № 61 от <ДАТА6>.
Суд признает перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, взаимно дополняют друг друга, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства свидетельствует о недостаточности действий первого заместителя главы администрации города <АДРЕС> по обеспечению развития местного самоуправления - <ФИО2> А.А., направленных на исполнение предписания и недопущению совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Поскольку первый заместитель главы администрации города <АДРЕС> по обеспечению развития местного самоуправления - <ФИО2> А.А. не устранил допущенные нарушения в срок, установленный административным органом в предписании, и не принял все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению не признанного незаконным предписания, то действия первого заместителя главы администрации города <АДРЕС> по обеспечению развития местного самоуправления - <ФИО2> А.А. подлежат квалификации по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
То обстоятельство, что устранить нарушения, указанные в предписании сроки не представлялось возможным, так как требовалось больше времени и выделения денежных средств из городского бюджета, не является основанием для освобождения первого заместителя главы администрации города <АДРЕС> по обеспечению развития местного самоуправления - <ФИО2> А.А. от административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. Оснований для освобождения первого заместителя главы администрации города <АДРЕС> по обеспечению развития местного самоуправления - <ФИО2> А.А. от административной ответственности не имеется.
Обстоятельств смягчающим административную и отягчающих административную ответственность судом не установлено. Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также то, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется, мировой судья находит вину должностного лица - первого заместителя главы администрации города <АДРЕС> по обеспечению развития местного самоуправления - <ФИО2> А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, доказанной, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, мировой судья,-
ПОСТАНОВИЛ:
Признать должностное лицо - первого заместителя главы администрации города <АДРЕС> по обеспечению развития местного самоуправления - <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Разъяснить, что указанный штраф необходимо уплатить на следующие реквизиты: УФК по <АДРЕС> области (Министерство юстиции <АДРЕС> области, 04232004020) ИНН <***>; КПП 280101001; к/сч банка получателя платежа 40102810245370000015, Банк получателя Отделение <АДРЕС> Банка России/УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК 011012100; КБК 90011601063019000140, ОКТМО 10730000, УИН 032141100000330000. Штраф должен быть оплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, необходимо направить мировому судье.
Разъяснить, что за неуплату в установленный законом срок административного штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Свободненский городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток.
Постановление вступило в законную силу «______» _____________ 20____ года. Мировой судья <ФИО1>