Дело № 2-137-2868/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2023 года г. Волгоград

Мировой судья судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО1 (<...>), При секретаре судебного заседания Еласовой И.Н.,

В отсутствие: истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика АО «РТК», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о взыскании неустойки за период с 01.11.2022 года по 01.03.2023 года, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, штрафа,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 14 октября 2020 года между ФИО2 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 11 Pro Space Gray 64 Gb, стоимостью, с учетом дополнений к смартфону, 76378 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 января 2023 года с АО «РТК» в его пользу была взыскана сумма, уплаченная за товар, убытки в виде расходов на производство экспертизы в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 46189 руб., почтовые расходы в размере 245 руб. 04 коп., частично расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. При этом, мировой судья постановил исполнение решения в части взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО2 денежных средств, в размере 74090 руб. 00 коп. производить за счет денежных средств, внесенных АО «РТК» по платежному поручению № 131673 от 30 декабря 2022 г. на сумму 74090 руб. 00 коп. на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области. 2 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил взыскать неустойку за период с 1 ноября 2022 года по 1 марта 2023 года в размере 92417 рублей 38 копеек, которая осталась без удовлетворения.

Потребитель считает указанный отказ в выплате неустойки является незаконным и просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму неустойки за указанный период в размере 92000 рублей, расходы оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 04 копейки и штраф 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, до его начала представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание также не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, до его начала представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Изучив материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.475 п.2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу ст.492 п. 3 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статья 23 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установила, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из материалов дела следует, что 14 октября 2020 года между ФИО2 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 11 Pro Space Gray 64 Gb, стоимостью, без учета дополнений к смартфону, 74090 рублей. В связи с тем, что в приобретенном товаре были выявлены недостатки, истец 15 октября 2023 года обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, которая получена АО «РТК» 20 октября 2023 года, но осталась без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 января 2023 года с АО «РТК» в его пользу была взыскана сумма, уплаченная за товар, убытки в виде расходов на производство экспертизы в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 46189 руб., почтовые расходы в размере 245 руб. 04 коп., частично расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. При этом, мировой судья постановил исполнение решения в части взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО2 денежных средств, в размере 74090 руб. 00 коп. производить за счет денежных средств, внесенных АО «РТК» по платежному поручению № 131673 от 30 декабря 2022 г. на сумму 74090 руб. 00 коп. на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области. 2 марта 2023 годаистец обратился к ответчику с претензией, в которой просил взыскать неустойку за период с 1 ноября 2022 года по 1 марта 2023 года в размере 92417 рублей 38 копеек, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, следуют из искового заявления, материалов данного гражданского дела, в том числе вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 января 2023 года, которым с АО «РТК» в пользу истца ФИО2 взыскана стоимость товара (смартфона Apple iPhone 11Pro 64Gb с учетом дополнений к смартфону) в размере 76378 руб., убытки в виде расходов на производство экспертизы в размере 15000 руб., частично компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46189 руб., почтовые расходы в размере 245 руб. 04 коп., частично расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. Также, мировым судьей постановление исполнение решения в части взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО2 денежных средств, в размере 74090 руб. 00 коп. производить за счет денежных средств, внесенных АО «РТК» по платежному поручению № 131673 от 30 декабря 2022 г. на сумму 74090 руб. 00 коп. на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

В силу ст. 61 ГПК РФ, установленные данным судебным актом обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. При таких данных, с учётом приведённых норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, мировой судья исходит из того, что в данном случае обязанность по возврате разницы между ценой товара должна быть исполнена в срок до 31 октября 2022 года. В этой связи, мировой судья приходит к выводу о том, что выплата в установленный законом срок ответчиком не была произведена, досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Вместе с тем, мировой судья учитывает, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости некачественного товара (смартфона Apple iPhone 11Pro 64Gb) - 74090 рублей, в соответствии со статьей 23 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и рассчитываться по 29 декабря 2022 года, поскольку АО «РТК», по платежному поручению № 131673 от 30 декабря 2022 г., внесло денежные средства в размере 74090 руб. 00 коп. на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области, до есть фактически добровольно выплатила их потребителю. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 1 ноября 2022 года по 29 декабря 2022 года являются обоснованным. Исходя из изложенного, неустойка составляет 43 713 рублей 10 копеек, согласно расчёту: 74090 рублей х1%х 59 (дни просрочки), а в удовлетворении требований ФИО2 к АО «РТК» о взыскании неустойки за период с 30 декабря 2022 года по 1 марта 2023 года мировой судья считает необходимым отказать. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности ответчика до 40000 рублей, в связи с явной несоразмерностью основного обязательства размеру неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 20000 рублей (50 % * 40000 рублей). Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов ФИО2 обратился за юридической помощью, что подтверждается документально, и с учетом объёма оказанной истцу услуги по договору, принимая во внимание требование о разумности таких расходов, сложность дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «РТК» расходов по оплате юридических услуг частично в размере 10000 рублей. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию потовые расходы в размере 228 рублей 04 копейки, подтвержденные материалами дела.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о взыскании неустойки за период с 01.11.2022 года по 01.03.2023 года, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с АО «РТК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>) неустойку за период с 01 ноября 2022 года по 29 декабря 2022 года частично с применением статьи 333 ГК РФ в размере 40000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 228 руб. 04 коп., частично расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к АО «РТК» о взыскании неустойки за период с 30 декабря 2022 года по 1 марта 2023 года отказать. В удовлетворениитребований ФИО2 к АО «РТК» о взыскании неустойки за период с 01 ноября 2022 года по 29 декабря 2022 года в размере, превышающем 40000 руб. 00 коп., - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «РТК» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 10000 руб. 00 коп., - отказать. Взыскать с АО «РТК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд города Волгограда через мирового судью судебного участка № 137 Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решения суда принято в окончательной форме 23 октября 2023 года. Мировой судья ЕлатонцеваМ.В.