Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> город <АДРЕС> Огни РД

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Огни РД <ФИО1> Республика <АДРЕС>, 368670, г. <АДРЕС> Огни, ул. <АДРЕС> 5, тел. <***>, эл. почта: 05ms0021@e-dag.ru, официальный сайт суда: httr://21.dag.msudrf.ru

При секретаре - помощнике мирового судьи <ФИО2> Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 7 910 (семь тысяч девятьсот десять) рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> <ФИО4>, обратилось с иском к <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 7 910 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей В исковом заявлении указано, что <ДАТА3> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW X3, государственный регистрационный знак E189TO799RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <НОМЕР>.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 7 910,00 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Также, схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от <ДАТА4> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, водителем <ФИО3> III.M., управлявшим автомобилем Марки «Хонда», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно остались не возмещенными 7910,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 965, 1064 и 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, требует взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 7 910,00 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, поскольку в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд ходатайство истца удовлетворил, и определил рассмотреть данное дело по существу без участия истца на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ, которая гласит: «Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие». Настоящее гражданское дело поступило в судебный участок <НОМЕР> гор. <АДРЕС> Огни <ДАТА5> и было назначено к слушанию на <ДАТА6> Ответчику было направлено определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству. <ФИО3> в суд не явился, причину неявки суду не сообщил. Вновь слушание дела было назначено на <ДАТА7>

Ответчику <ФИО3> было направлено почтой письмо, извещающее о времени и месте судебного разбирательства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091788550548 не было вручено адресату. Слушание дела вновь было назначено на <ДАТА8>, в связи, с чем письмо для явки в суд было направлено сторонам по адресу, указанному в материалах дела.

Судом был направлен судебный запрос в адрес ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО (ГУ МВД России по г. <АДРЕС> о направлении в адрес суда постановления <НОМЕР> от <ДАТА9> с отметкой о вступлении в законную силу. А также был направлен запрос в адрес СПАО «Ингосстрах» о направлении в адрес суда выплатного дела по данному страховому случаю. Запросы суда на указанную дату исполнены не были. Ответчику <ФИО3> было направлено почтой письмо, извещающее о времени и месте судебного разбирательства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104588073688 не было вручено адресату. Вновь слушание дела было назначено на <ДАТА10> Судебное извещение ответчику <ФИО3> было направлено почтой и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095889167247 не было вручено адресату. Светокопия выплатного дела была направлена в суд истцом. Также ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО (ГУ МВД России по г. <АДРЕС> на <ДАТА11> не был исполнен судебный запрос. Вновь слушание дела было назначено на <ДАТА12>

Запрос в адрес ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО (ГУ МВД России по г. <АДРЕС> о направлении в адрес суда постановления <НОМЕР> от <ДАТА9> с отметкой о вступлении в законную силу был исполнен. В судебное заседание, назначенное на <ДАТА13>, ответчик <ФИО3> не явился.

Судом было направлено письмо, извещающее о времени и месте судебного разбирательства ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, которое не было получено адресатом, а возвращено в суд по причине «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором 80106189817296, приобщенным к материалам дела. В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты. Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. На основании вышеизложенного суд признал <ФИО3> надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но суду он не сообщил об уважительных причинах своей неявки. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела по существу без участия ответчика, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, где сказано «Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.»

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.199 ГПК РФ «ч.3 Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.» На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> <ФИО6>к <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 7 910 (семь тысяч девятьсот десять) рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО3>, <ДАТА15> рождения, место рождения - гор. <АДРЕС> Огни Республики <АДРЕС>, зарегистрированный по адресу: 368670, <АДРЕС> Респ, г <АДРЕС> Огни, ул. <АДРЕС>, д. 15; паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА16> ТП УФМС России по РД в гор. <АДРЕС> Огни в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <НОМЕР>, дата присвоения ОГРН - <ДАТА> ИНН <НОМЕР>) сумму ущерба в размере 7 910 (семь тысяч девятьсот десять) рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. Разъяснить истцу и ответчику право на подачу заявления о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст.321 ГПК РФ в месячный срок со дня вынесения, в Федеральный суд города <АДРЕС> Огни путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> гор. <АДРЕС> Огни, РД.

Решение отпечатано в совещательной комнате. Мировой судья <ФИО1>