Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО5>, а также при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, самозанятого, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> ул. К. Маркса д. 12 кв. 9, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> пр. ФИО7 д. 37 кв. 340, ранее судимого <ДАТА4> приговором Тимирязевского районного суда г. <АДРЕС> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного <ДАТА5> по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> примерно в 11 часов 15 минут <ФИО3>, находясь на лестничной площадке между пятым и шестым этажами шестого подъезда дома <НОМЕР> по пр. ФИО7 г. <АДРЕС>, в ходе словестного конфликта с <ФИО5>, на почве ранее сложившихся с ней неприязненных отношений, решил совершить в отношении нее угрозу убийством. С этой целью в это же время <ФИО3>, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, руками схватил стоящую около открытого окна <ФИО5> за одетую на ней жилетку и сказал: «Если не прекратишь кричать, я тебя сейчас выброшу из окна». После этого <ФИО3> продолжая правой рукой удерживать за одежду <ФИО5>, левой рукой схватил ее за голову и, ударив головой о бетонную стену, причинив физическую боль, сказал: «Я сейчас изобью тебя до смерти». Потерпевшая <ФИО5> реально воспринимала высказанные ей <ФИО3> угрозы убийством и опасалась их осуществления, так как последний вел себя агрессивно, был сильно возбужден и совершал действия по их осуществлению. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что <ДАТА7> примерно в 11 часов 15 минут он находился на лестничной площадке между пятым и шестым этажами шестого подъезда дома <НОМЕР> по пр. ФИО7 г. <АДРЕС>, где у него с соседкой по подъезду <ФИО5> возник словестный конфликт, из-за того, что она нецензурно ответила ему на его вопрос по поводу постоянно доносившегося в ночное время шума из ее квартиры. В ходе конфликта он еще раз попросил <ФИО5> не шуметь ночью, после чего ушел к себе в квартиру. При этом <ФИО5> он за одежду не хватал и никаких угроз убийством в ее адрес не высказывал. Однако, зайдя к себе в квартиру, он услышал, как <ФИО5> стала кричать: «Спасите! Помогите!», в связи с чем через несколько минут он вышел на лестничную площадку, где сказал собравшимся там людям, что <ФИО5> длительное время шумит по ночам, после чего снова вернулся к себе домой.

Однако вина <ФИО3> в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела. Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшей <ФИО5> от 1<ДАТА6> (т. 1, л.д. 32-37) следует, что <ДАТА7> примерно в 11 часов 15 минут она находилась около лифта на шестом этаже шестого подъезда дома <НОМЕР> по пр. ФИО7 г. <АДРЕС>, когда к ней подошел ее сосед <ФИО3>, который ранее испытывал к ней неприязненные отношения, и сказал: «Ты что, думала, я тебя не выслежу?». Затем <ФИО3> схватил ее руками за жилетку и потащил вниз по лестнице на площадку между пятым и шестым этажами. При этом она стала плакать и кричать: «Спасите! Помогите! Убивают! Шестой этаж!» и попыталась вырваться, однако у нее ничего не получилось. На лестничной площадке около открытого окна <ФИО3>, удерживая ее руками за одежду сказал: «Если не прекратишь кричать, я тебя сейчас выброшу из окна». Затем <ФИО3> правой рукой, продолжая удерживать ее за жилетку, левой рукой схватил ее за голову и со словами «Я сейчас изобью тебя до смерти» ударил ее головой о бетонную стену, от чего ей было очень больно, у нее закружилась голова, и потемнело в глазах. Она очень испугалась угроз <ФИО3>, поскольку тот был агрессивно настроен, физически гораздо сильнее ее, на ее просьбы успокоиться не реагировал и применял к ней физическую силу.

Эти же обстоятельства нашли свое отражение в протоколе очной ставки между <ФИО3> и <ФИО5> от <ДАТА9> (т. 1, л.д. 124-129), в ходе которой последняя подтвердила факт высказывания в отношении нее <ФИО3> угроз убийством.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО11> от <ДАТА10> (т. 1, л.д. 76-78) следует, что днем <ДАТА7> он находился у себя в квартире дома <НОМЕР> по пр. ФИО7 г. <АДРЕС>, когда услышал доносившиеся со стороны лестничной площадки между пятым и шестым этажами женские крики. Он сразу же вышел из квартиры, где мимо него в свою квартиру прошел агрессивно настроенный сосед <ФИО3>. Затем он увидел плачущую и находившуюся в испуганном состоянии соседку Анну, которую всю трясло, и которая рассказала о том, что <ФИО3> ударил ее головой о стену и угрожал ей убийством. При этом <ФИО3> он может охарактеризовать как недружелюбного, злого и агрессивного человека, который часто ругается со всеми соседями. Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и уточненными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО12> от <ДАТА11> (т. 1, л.д. 70-72) следует, что <ДАТА7> в дневное время она находилась в своей квартире дома <НОМЕР> по пр. ФИО7 г. <АДРЕС>, где услышала громкие женские крики: «Спасите, помогите, убивают, шестой этаж!». Она сразу же вышла из квартиры, где увидела соседа <ФИО3>, который будучи в агрессивном состоянии быстрым шагом со стороны лестничного пролета прошел в сторону своей квартиры. После этого она увидела соседку Анну, которую всю трясло, и которая была очень испугана. При этом Анна рассказала, что сейчас <ФИО3> угрожал ей и ударил головой об стену. Соседа <ФИО3> она знает как злого и агрессивного человека, часто ругающегося с соседями.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показала, что днем <ДАТА7> ей позвонила ее соседка Анна по дому <НОМЕР> по пр. ФИО7 г. <АДРЕС>, и в взволнованном состоянии рассказала о том, что в этот день их сосед <ФИО3> в подъезде дома ударил ее головой о стену и угрожал скинуть ее в окно, чего последняя в тот момент реально опасалась. О самом <ФИО3> она может сказать, что последний является странным человеком, который высказывает претензии соседям по поводу имеющихся в доме шумов.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым <ФИО3> преступления подтверждаются: рапортами от <ДАТА6> (т. 1, л.д. 8, 10), согласно которым <ДАТА7> примерно в 11 часов 15 минут на лестничной площадке между пятым и шестым этажами шестого подъезда дома <НОМЕР> по пр. ФИО7 г. <АДРЕС> <ФИО3> угрожал убийством <ФИО5>; протоколом осмотра лестничной площадки между пятым и шестым этажами шестого подъезда дома <НОМЕР> по пр. ФИО7 г. <АДРЕС>, от <ДАТА12> (т. 1, л.д. 19-22), в ходе которого <ФИО5> указала место высказывания ей днем <ДАТА7> <ФИО3> угроз убийством, а также фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 23-25); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> (т. 1, л.д. 28), согласно которому у <ФИО5> телесных повреждений не обнаружено, при этом отмечается выраженный отек мягких тканей в теменно-височной области слева. К показаниям <ФИО3> в судебном заседании о том, что он к <ФИО5> никакого насилия не применял и угроз убийством ей не высказывал, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО5>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО12> и <ФИО13>, а также материалами дела, согласно которым <ДАТА7> <ФИО3> угрожал потерпевшей <ФИО5> убийством на лестничной площадке между пятым и шестым этажами шестого подъезда дома <НОМЕР> по пр. ФИО7 г. <АДРЕС>, при этом у последней имелись основания опасаться их осуществления. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО5>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО12> и <ФИО13> у суда нет, не привела их и сторона защиты, их показания являются последовательными, не противоречивыми и взаимно дополняющими друг друга, в связи с чем доводы защиты в этой части являются необоснованными. При этом отдельные неточности в показаниях свидетелей не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, доказана.

Утверждение стороны защиты о том, что потерпевшая <ФИО5> оговаривает <ФИО3> в связи со сложившимися у нее к нему личными неприязненными отношениями, о чем свидетельствуют неоднократные ее обращения в правоохранительные органы, по результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО3>, суд считает надуманными, поскольку данные документы наоборот подтверждают наличие ранее сложившихся у подсудимого личных неприязненных отношений к потерпевшей и наличие у него умысла на совершение в отношении нее угрозы убийством.

Доводы стороны защиты о невиновности <ФИО3> в связи с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО12> и <ФИО11>, сообщивших о том, что потерпевшая <ФИО5> после совершения в отношении нее <ФИО3> угрозы убийством самостоятельно следовала за ним и что-то ему кричала, суд считает несостоятельными, поскольку они однозначно не свидетельствуют о невиновности подсудимого <ФИО3> в совершении данного преступления, совершение которого последним полностью подтверждается совокупностью приведенных вышеуказанных доказательств.

Кроме того, суд также считает несостоятельными доводы защиты о фальсификации дознавателем <ФИО14> уголовного дела в отношении <ФИО3>, в том числе по указанию ее руководства, так как каких-либо объективных данных об этом стороной защиты предоставлено не было, при этом данные доводы являются не конкретизированными, опровергаются исследованными материалами дела и показаниями <ФИО14> об отсутствии на нее какого-либо давления при расследовании уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что в обвинительном акте в соответствии со ст. 225 УПК РФ дознавателем указаны существо обвинения, место и время преступления в котором обвиняется <ФИО3>, его способ, мотивы, цели, последствия, размер и характер вреда, причиненного преступлением потерпевшей, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, части и статьи УК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, в настоящем судебном заседании не установлено. Ссылки стороны защиты о неполноте расследования, связанной с необходимостью изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных между пятым и шестым этажами и на лестничной площадке шестого этажа дома <НОМЕР> по пр. ФИО7 г. <АДРЕС>, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в суде материалами уголовного дела и показаниями сотрудника полиции <ФИО15> об отсутствии каких-либо камер видеонаблюдения в указанных местах.

Давая правовую оценку действиям подсудимого <ФИО3>, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами, с учетом предъявленного органами предварительного расследования обвинения.

Как установлено в судебном заседании <ФИО3>, действуя умышленно с целью запугивания <ФИО5>, выразил свои намерения лишить ее жизни, высказывая словами угрозы убийством. При этом <ФИО3> осознавал, что выражал угрозы убийством и желал этого, а у потерпевшей <ФИО5> с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления имелись основания опасаться их осуществления. При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО3> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. По вышеизложенным обстоятельствам доводы защиты о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Другие доводы не имеют значения для правовой квалификации действий <ФИО3> при вынесении судом решения. Психическая полноценность подсудимого <ФИО3> у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13> (т. 1, л.д. 114-116) последний во время совершения преступления хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания <ФИО3>, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все обстоятельства дела в их совокупности. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3>, суд признает состояние здоровья его и его родителей, являющихся пенсионерами, оказание помощи последним, а также то, что он по месту регистрации характеризуется положительно. Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО3>, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, при этом не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд принимает во внимание, то <ФИО3> (т. 1, л.д. 111) по месту жительства характеризуется отрицательно. Исходя из конкретных обстоятельств дела, совокупности данных, характеризующих личность <ФИО3>, и влияния назначенного наказания на исправление последнего, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с привлечением последнего к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ПРИГОВОР И Л: <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить <ФИО3> наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ разъяснить <ФИО3>, что он не позднее 10 суток, со дня вступления приговора в законную силу, обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его жительства за предписанием о направлении к месту отбывания наказания, с которым ему следует проследовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно, а в случае уклонения им от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он подлежит объявлению в розыск и задержанию на срок до 48 часов, после которого суд принимает решение о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья: <ФИО1>