Приговор по делу № 01-0001/263/2025∼Му-0001/263/2024 от 15.04.2025.

УИД 77MS0263-01-2024-007068-93

Дело № 1-01/263/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. город Москва

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 262 района Люблино г. Москвы Жиловой Э.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 263 района Люблино г. Москвы, при секретарях судебного заседания Талашовой С.В. и Корольковой Т.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Исаевой Н.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., выданный ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении:

ФИО2.. А..., родившегося паспортные данные, ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Согласно заявлению частного обвинителя 13 апреля 2024 г. примерно в 14 часов 30 минут, по адресу: ..., ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения нанёс удары ФИО1, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб пальца правой кисти. В этот же день были вызваны сотрудники полиции и наряд скорой медицинской помощи, которые госпитализировали потерпевшую в ГКБ № 15 им. О.М. Филатова. 16 апреля 2024 г. примерно в 17 часов 30 минут, по адресу: ..., ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения нанёс ФИО1 удары по голове, в том числе с применением металлического предмета, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. В этот же день были вызваны сотрудники полиции и наряд скорой медицинской помощи, которые госпитализировали потерпевшую в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ», где был выдан больничный лист, с потерей трудоспособности на 18 дней. Удары наносились ФИО1 за то, что она приехала в свою квартиру без его согласия и не разрешает устраивать антисанитарию в квартире. Согласно заключению эксперта № ..., следует, что при обращении в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ» дата у ФИО1 обнаружены повреждения, составившие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, подкожная гематома теменной области. Указанная черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга не является опасной для жизни и не имеет квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (п. 8.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 поддержала заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ и просила направить подсудимого, который приходится ей сыном, на принудительное лечение от алкоголизма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, не признал, по существу предъявленного ему обвинения показал, что 13 апреля 2024 г. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, с ним в квартире по адресу: ... находился его друг ФИО3 По приезду ФИО1 и ФИО4 с порога устроили скандал, они оскорбляли, ругались матом и распускали руки. Кроме того, они начали выкидывать с балкона и за дверь его вещи, и вещи друга, ими также были украдены, мобильные телефоны. 13 апреля 2024 г. свидетель ФИО4 начал распускать руки, в связи с чем ФИО2 пришлось отреагировать и ударить его в ответ. ФИО1 в этот день удары он не наносил. ФИО1 начала выгонять его и ФИО3 из квартиры, и в это же время ФИО1 и свидетель ФИО4 вызвали сотрудников полиции. Он и ФИО3 оделись, спустились на первый этаж, и стали ожидать на лавочке у подъезда наряд полиции. По факту сказанного ФИО1, что ей наносились телесные повреждения 13 апреля 2024 г., может пояснить, что это все является ложью. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи его и ФИО3 в квартире уже не было. Каким образом получены травмы ФИО1, он не знает, возможно она упала, или что-то другое произошло. В тот день ФИО1 бегала по подъезду, стучала в двери соседей, может быть в этот момент она их получила. Когда приехал наряд полиции, они проверили паспорт ФИО2 и ФИО3, в отдел полиции их не забрали. Через какое-то время он поднялся в квартиру, в этот момент ФИО1 лежала на диване, около нее находились врачи, которых же он сопроводил в квартиру. По событиям, произошедшим 16 апреля 2024 г. пояснил, что в тот день в квартире находился его друг ФИО3, с которым они вместе выпивали спиртные напитки, в состоянии сильного алкогольного опьянения не были, никаких противоправных действий не совершали, в общественных местах алкоголь не употребляли. 16 апреля 2024 г. ФИО1 и ФИО4 приехали в квартиру по адресу: <...>, снова устроили скандал, которое сопровождалось оскорблениями и рукоприкладством, выгоняли из квартиры его и ФИО3 Далее ФИО1 и свидетель ФИО4 начали на него нападать и пытались повалить его на диван и связать ему руки. ФИО2 пытаясь с ними справиться, сильно оттолкнул ФИО1 рукой, а именно ладонью, но не кулаком, вследствие чего, она возможно ударилась об мебель, но при этом тяжелых предметов он не применял, все это было сделано в целях самообороны. Умысла ударить ФИО1 у него не было, самостоятельно удары ей не наносил, все это записано на его телефон, который украли ФИО1 и ФИО4 Затем он оделся и спустился к подъезду, чтобы ожидать приезда наряда полиции и скорой помощи. В отделе полиции в этот же день с него взяли объяснения и его отпустили. Он неоднократно просил ФИО1 и ФИО4 не посещать квартиру, чтобы они прекратили устраивать скандалы. Кто бросил металлический предмет в сторону потерпевшей, он не видел. Если смотреть по ракурсу, то это было около него, это было с левой стороны от дивана, и он видел двери в противоположную комнату. 16 апреля 2024 г. когда закричала ФИО1, он находился в большой комнате, все события происходили там. В квартире кроме них никого не было, все поднялись после крика. Позже ФИО2 пояснил, что 16 апреля 2024 г. в момент, когда ФИО1 закричала, в комнате были он, ФИО1 и ФИО4, который снимал все на видео. Также пояснил, что 16 апреля 2024 г. в момент произошедшего в комнате находились он, ФИО1, ФИО3, сын и девушка последнего, которые могут подтвердить его слова. Все что сказала частный обвинитель, является ложью, которая основана только на эмоциях.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, несмотря на занятую подсудимым позицию, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями, допрошенного в судебном заседании частного обвинителя ФИО1, из которых следует, что 13 апреля 2024 г. она приехала со своим супругом ФИО4 по адресу: ... 10, открыв дверь своим ключом, увидели ФИО2, который находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО2 также был его знакомый, имени которого она не знает. Подсудимый достал водку и начал наливать в чашку и спрашивать их зачем они приехали. Она потребовала, чтобы он объяснил, почему он не работает, ведет такой образ жизни, на что им (ФИО1 и ФИО4) ответили, что их не звали и делает то, что хочет. Далее последовал словесный скандал, после чего ФИО2 нанес ей удары кулаком по голове. Далее, она начала кричать и просить о помощи. Её супруг ФИО4 пытался за нее заступиться, они вызвали полицию и скорую помощь, которая госпитализировала ее в больницу в ГКБ № 15 им. О.М. Филатова. При этом пояснила, что точно не помнит были ли очевидцы удара 13 апреля 2025 г. Полицию и скорую помощь вызывал ее супруг ФИО4 16 апреля 2024 г. она снова со своим супругом ФИО4 явились к ФИО2 по адресу: <...>, поскольку последний перестал выходить на связь с ней, а также начали поступать сигналы от соседей. Зайдя в квартиру, они увидели ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, с ним были три или четыре человека, которые также распивали спиртные напитки. Далее ФИО1 начала выгонять посторонних людей из квартиры, в это время в квартире остались она и ее сын (ФИО2), а супруг ФИО4 пошел на улицу вызывать сотрудников полиции. Потерпевшая начала предъявлять к подсудимому претензии, касательно его образа жизни, в это время ФИО2 выходя из ванной комнаты в общую комнату, которая объединена с кухней, схватил металлическую сахарницу, которая стояла на кухне, бросил в ее сторону металлический предмет, тем самым нанес один удар по голове потерпевшей. Затем она начала кричать, упала на диван и потеряла сознание, и после того как очнулась, увидела друзей ФИО2 Пояснила, что очевидцев того, как подсудимый наносил ей удары 16 апреля 2024 г. не имеется, так как они в квартире находились одни. Далее, приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала потерпевшую в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ». При повторном допросе ФИО1 пояснила, что точно не помнит сколько ударов ей наносил ФИО2, возможно кулаком нанес ей три удара по голове 13 апреля 2024 г., а 16 апреля 2024 г. подсудимый нанес ей один удар по голове металлическим предметом (сахарницей) и два удара кулаком нанесены по голове;

- показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО2 приходится ему пасынком. 13 апреля 2024 г. он со своей супругой ФИО1 приехали в квартиру по адресу: .... Когда они зашли в квартиру, увидели беспорядок и посторонних лиц, которых они не знают. После того, как ФИО2 сказали, что в квартире нельзя курить и распивать алкогольные напитки, приводить чужих людей, так как квартира не принадлежит ему, ФИО2 начал распускать руки, нанес не менее двух ударов ФИО1 по голове и по спине. Как ФИО2 наносил удары ФИО1 13 апреля 2024 г., он видел, лично снимал на видео. Когда он пытался их разнять, ФИО2 пытался и ему нанести удары. В тот момент, когда ФИО2 наносил удары ФИО1, она потеряла сознание и упала на диван. ФИО2 также причинил ему физическую боль, на фоне этого у него был нервный срыв. После этого они вызвали скорую помощь, которые определили, что у ФИО1 сотрясение мозга и необходима госпитализация для подтверждения диагноза. Далее, ФИО1 госпитализировали в ГКБ № 15 им. О.М. Филатова. Физическую силу 13 апреля 2024 г. к ФИО2 он не применял. После этого, 16 апреля 2024 г. они снова приехали в квартиру по адресу: ..., чтобы проверить в каком состоянии находится ФИО2 Зайдя в квартиру, обнаружили посторонних лиц, но не тех, которые были 13 апреля 2024 г. В квартире снова было накурено, кругом были окурки. После их замечаний и просьбы предъявить документы тех лиц, которые находились в квартире, а также просьбы их покинуть квартиру, начался переполох, в связи с чем ФИО2 нанес удар ФИО1 металлическим предметом по голове. Он лично не присутствовал во время нанесения ударов по голове ФИО1 дата. В тот момент он находился на улице, когда вызывал сотрудников полиции, так как в квартире плохо ловит телефонная сеть. На улице он услышав крики ФИО1, после чего сразу поднялся в квартиру. Затем был вызван наряд скорой помощи, которая госпитализировала ФИО1 в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ» Сотрудникам полиции данное видео, на котором снят момент нанесения ударов ФИО1 16 апреля 2024 г., они предъявили.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, в котором она просит принять заявление к производству и привлечь к уголовной ответственности ФИО2 (Том № 1, л.д. 1-3);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2024 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 от дата, КУСП № 15192, 15194, 15230, 15294 в отношении ФИО2, отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 119, 213 УК РФ, рекомендовано обратиться в суд в связи с обнаружением в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (Том № 1, л.д. 7, 188-189);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2024 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от дата, КУСП № 14736,14763,14880,14903,14912 в отношении ФИО2, отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 119, 213 УК РФ, рекомендовано обратиться в суд в связи с обнаружением в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (Том № 1, л.д. 8, 206-207);

- выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО1 из ГКБ № 15 им. О.М. Филатова (Том № 1, л.д. 24, 162-163);

- выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО1 из ГКБ имени В.П. Демихова (Том № 1, л.д. 25-28);

- видеозаписью на флэш-накопителе от дата и дата, просмотренной в судебном заседании с участием частного обвинителя, подсудимого и его защитника, из которых видно, как дата ФИО2 наносит удар потерпевшей, а также как дата ФИО2 наносит удары в сторону ФИО1, в том числе и бросок металлическим предметом в голову потерпевшей (Том № 1, л.д. 123);

- заключением эксперта № ..., из выводов которого следует, что при обращении в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ» дата у ФИО1 обнаружены повреждения, составившие комплекс закрытой черепно- мозговой травмы: сотрясение головного мозга, подкожная гематома теменной области. Описанная черепно-мозговая травма образовалась незадолго до обращения в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ» дата, наиболее вероятно - в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в теменной области. Сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям и при первичном возникновении свойственная ему неврологическая симптоматика для своего обратного развития, то есть, для полного исчезновения не требует более трех недель. Вышеуказанная черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга не является опасной для жизни и не имеет квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (п. 8.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Кроме того, ФИО1 был выставлен диагноз «Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника». Однако, отмеченный в медицинской карте болевой синдром сам по себе не расценивается как повреждение, поскольку не соответствует определению повреждений (не нарушает анатомической целостности органов и тканей и не нарушает их физиологических функций), кроме того может нести и нетравматический характер, в связи с чем, сам по себе, без проведения информативных инструментальных методов исследования (например, УЗИ, МРТ), не может однозначно указывать на наличие такого вида травмы как «Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника» (Том № 1, л.д. 140-148, 197-204);

- заявлением ФИО4 от 17.04.2024, в котором он просит принять меры к ФИО2, который длительное время наносит побои, оказывает психологическое давление на ФИО4 и ФИО1 (Том № 1, л.д. 157, Том № 2, л.д. 157);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2024 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 от дата, КУСП № 15192, 15194, 15230, 15294 в отношении ФИО2, отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 119, 213 УК РФ, рекомендовано обратиться в суд в связи с обнаружением в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (Том № 1, л.д. 176-177, Том № 2, л.д. 176-177);

- постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2024 и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 22.05.2024 (Том № 1, л.д. 180, Том № 2, л.д. 179);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2024 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от дата, КУСП № 14736, 14763, 14880, 14903, 14912 в отношении ФИО2, отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по сообщении о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 119, 213 УК РФ, рекомендовано обратиться в суд в связи с обнаружением в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (Том № 1, л.д. 185-186, Том № 2, л.д. 145-146);

- постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2024 и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 05.08.2024 (Том № 1, л.д. 192);

- постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2024 и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 05.08.2024 (Том № 1, л.д. 195, Том № 2 л.д. 189);

- медицинской картой № ... стационарного больного от ... в отношении ФИО1 из ГБУЗ ГКБ имени В.П. Демихова, согласно которой дата в 18 часов 43 минуты 08 секунд доставлена пациентка ФИО1 скорой медицинской помощью с основным диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, а также с сопутствующим заболеванием: растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника (Том № 2, л.д. 3-57);

- медицинским заключением от дата из ГБУЗ «ГКБ № 15 имени О.М. Филатова», согласно которым дата в 16 часов 36 минут поступила пациентка ФИО1 с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, с сопутствующим заболеванием: ушиб I пальца правой кисти, а также медицинской картой № 75612-2024 от дата, с диагнозом приемного отделения: очаговая травма головного мозга без открытой внутричерепной раны (Том № 2, л.д. 60-61, 65-72, 129-130);

- заявлением частного обвинителя о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности от 04.05.2024 по факту нанесения побоев дата (Том № 2, л.д. 111);

- заявлением частного обвинителя о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности от 14.04.2024 по факту нанесения побоев последней дата (Том № 2, л.д. 125).

Анализируя вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их относимыми, допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Признанное по делу вещественное доказательство отвечает признакам и требованиям, указанным в ст. 81 УПК РФ.

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела заключению эксперта отделения экспертизы телесных повреждений № 2 «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» № ..., у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, мотивированным, научно обоснованным, содержит в себе выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется. Содержание экспертного заключения, выводы эксперта не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертизы, являющихся основанием для признания заключения недопустимым доказательством, не установлено.

Экспертное заключение суду понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем суд ему доверяет и признает правильными выводы судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена при непосредственном исследовании материалов уголовного дела, содержащих в том числе медицинские документы.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что 16 апреля 2024 г. при скручивании его потерпевшей и свидетелем ФИО4, он сильно оттолкнул потерпевшую ФИО1, тем самым защищаясь от них, каких-либо ударов кулаком, а также металлическим предметом ФИО1 не наносил, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается показаниями потерпевшей ФИО1, вещественным доказательством - видеозаписью, а также заключением эксперта, согласно выводам которой, травмы, нанесенные потерпевшей ФИО1 16 апреля 2024 г., согласно представленным медицинским документам, образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в теменной области.

Суд расценивает их как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и не может являться основанием для вывода об отсутствии умысла на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.

Кроме того, степень тяжести повреждений, причиненных потерпевшей ФИО1 в результате преступных действий ФИО2, установлена на основании заключения эксперта № ....

Вместе с тем, оценивая позицию подсудимого ФИО2 в той части, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд не может с ней согласиться.

По смыслу ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Так из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что именно ФИО2 наносил ей удары, а также совершил бросок металлическим предметом - сахарницей в голову потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии преступного посягательства со стороны потерпевшего, либо реальной угрозы такого посягательства в отношении подсудимого и об отсутствии возникновения у ФИО2 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем оснований расценивать действия подсудимого, как необходимая оборона, не имеется.

Суд признает достоверными показания частного обвинителя и свидетеля, данные ими в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны частного обвинителя и свидетеля, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности, судом не установлено.

Отдельные противоречия в показаниях частного обвинителя и свидетеля ФИО4, являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу, в полной мере соответствуют другим достоверным доказательствам.

Анализ показаний подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, в частности событий касательно 16 апреля 2024 г., согласно которым в момент бросания в сторону потерпевшей металлическим предметом в квартире находились он, потерпевшая и свидетель ФИО4, а после и вовсе, что в квартире находились он, потерпевшая, его друг ФИО3, а также сын и девушка последнего, которые могут подтвердить невиновность подсудимого, указывает на недостоверность его показаний, с целью освобождения его от наказания.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что касательно событий, произошедших 13 апреля 2024 г. и 16 апреля 2024 г., ничего пояснить не может, так как очевидцем произошедшего не был. Он видел только один случай, точную дату и время не помнит, когда приехали сотрудники полиции и выводили людей из квартиры, при этом ФИО1 выносила вещи в этот момент, а подсудимый пытался их вернуть, вследствие чего у них произошла словесная перепалка. В этот момент он со свидетелем ФИО4 снимали показания со счетчиков и увидел, как удары происходили от ФИО2 в сторону ФИО4, и так же ФИО4 отвечал в сторону ФИО2 ударами. Также пояснил, что на протяжении нескольких лет в семье имеются проблемы, которые заключаются в наличии общего имущества и употребление алкогольных напитков подсудимым ФИО2 Данные проблемы ему известны, поскольку периодически все то, что происходит в квартире слышны в коридоре, дома и на улице. Это все длится длительное время. Как ФИО2 наносил удары ФИО1, свидетель не видел.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд считает, что они не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не опровергают предъявленного подсудимому обвинения, поскольку данный свидетель очевидцем совершения инкриминируемого ФИО2 преступления не являлся, а потому не имеют правового значения для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом предпринимались меры к вызову ФИО3 по ходатайству подсудимого, ФИО3 была направлена телеграмма, более того, были выносилось постановление о приводе последнего, однако согласно рапортам, не удалось осуществить привод ФИО3, поскольку не удалось найти его местонахождение.

К иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности, к просмотренным видеозаписям, за исключением видеозаписей от ... и дата, приобщенным обращениям, ходатайствам о мирном соглашении с принятием ФИО2 условий, поданные частным обвинителем, суд относится критически, так как указанные документы объективно значимой информации для рассматриваемого дела не несут, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимого, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ФИО1

Тем самым, судом не установлено обстоятельств, дающих основание для оправдания подсудимого по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку на исследованном в судебном заседании видеозаписи отчетливо видно, как ФИО2 наносит удары потерпевшей, кроме того отчетливо слышен голос подсудимого в тот момент, когда в сторону частного обвинителя осуществляется бросок металлическим предметом, который ударяется об голову потерпевшей, что также подтверждено показаниями последней.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд находит их объективными, допустимыми, достоверными, достаточными и в совокупности полностью подтверждающими вину ФИО2 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимого, не усматривается.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья (гл. 16 УК РФ), отнесенное законом к категории небольшой тяжести преступлений (ст. 15 УК РФ).

С учетом данных о личности, обстоятельств и характера совершенного преступного деяния, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, находится на диспансерном наблюдении в филиале № 5 наркологического диспансера с 2019 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости средней стадии», по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, при этом отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Возможность назначения виновному в качестве наказания (основного либо дополнительного) принудительного лечения от алкоголизма действующим уголовным законом не предусмотрена.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме этого суд считает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2.. А... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства: видеозапись на флеш-накопителе, имеющаяся в материалах уголовного дела, продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката, возместить за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Люблинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 263 района Люблино г. Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Э.В. Жилова