Решение по уголовному делу

дело №1-14/2025 УИД 30MS0051-01-2025-001393-57 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года Астраханская область, г. Харабали<АДРЕС>

Суд в составе: мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области Прикладова С.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Самагуловой А.А.,

потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО4, защитника адвоката Поповой Т.А. представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4 <ФИО2> Сапигуллаевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, животноводческая ферма ИП <ФИО3> в <АДРЕС> от <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 угрожал убийством <ФИО1>, при следующих обстоятельствах. Так он, <ДАТА4> примерно в 15 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в степной зоне в <АДРЕС> в северо-восточном направлении от <АДРЕС> области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая при этом противоправность, фактический и преступный характер своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде посягательства на здоровье и жизнь, в ходе возникшей ссоры ФИО4, демонстрируя своим агрессивным поведением серьезность в намерениях лишить жизни потерпевшего, держа в правой руке нож с черной рукояткой, стал размахивать данным ножом, находясь на расстоянии менее двух метров от потерпевшего <ФИО1>, высказывая при этом в адрес последнего слова угрозы убийством: «Я тебя завалю! Разрежу тебя на мелкие кусочки и разбросаю по степи и тебя здесь никто не найдет». <ФИО1> воспринял высказанные слова угрозы со стороны ФИО4 реально, так как имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, с учетом агрессивного поведения, возбужденного состояния ФИО4, а также обстановки, в которой данная угроза была высказана, когда последний мог осуществить свою угрозу убийством. По предъявленному обвинению ФИО4 вину не признал и показал суду, что <ДАТА4> он как обычно на мотоцикле пас овец. Так как у овец шел окот, он всегда при себе имел нож с пластиковой ручкой черного цвета. Нож нужен для хозяйственных нужд во время окота. Примерно в 16 часов того же дня, <ДАТА4>, он заметил, что к стаду едет автомобиль, неизвестной ему марки красного цвета. В тот момент он работал с ножом, и держа в левой руке нож, поехал на перерез автомобилю. Подъехав к машине он увидел, что за рулем сидит их сосед по чабанской точке по имени <ФИО1> <ФИО5> стал высказывать претензии по поводу территории на которой паслись овцы и у них произошел словестный конфликт, после чего <ФИО5> выскочил из машины, подбежал к нему и ударил ногой мотоцикл, на котором он сидел. В тот момент <ФИО6> стоял в метрах двух от него, и увидев у него в руках нож, который он всегда держит на руле, нож находился в его левой руке лезвием вниз. <ФИО6> испугался и отбежал от него. Каких-либо слов угроз убийством или расправой он Юрию при этом не говорил, ножом не намахивался, убивать не собирался. После чего он сел на мотоцикл и отъехал в сторону на пастбище, заодно погнал овец, затем неподалеку остановился и со своего сотового телефона позвонил работодателю <ФИО7> и сообщил о случившемся, что опять приезжал <ФИО6>, предъявляет претензии по поводу пастбища. Ранее <ФИО6> раза три за последние два-три месяца также подъезжал и устраивал скандалы, предъявлял претензии из-за пастбища, хотя пастбище ему не принадлежит. Спустя некоторое время он погнал овец на точку, загнал в баз, и в это время приехали сотрудники полиции, и он уехал вместе с ними в ОМВД России по <АДРЕС> району, где с него взяли объяснение по данному факту.

К показаниям обвиняемого ФИО4 суд относится критически, расценивая их как способ защиты, не противоречащий Конституции Российской Федерации, поскольку они были опровергнуты в ходе судебного следствия. При этом подсудимый не отрицает происходившего между ним и потерпевшим конфликта. Допросив потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО4 и свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО4 в совершении данного преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого ФИО4, так и показаний потерпевшего и свидетелей, об обстоятельствах совершенного преступления и других доказательств. В частности, из показаний потерпевшего <ФИО1> данных в судебном заседании следует, что <ДАТА4> примерно в 15 часов 30 минут он выпасал своих овец и увидел, как работник соседней точки по имени <ФИО2> выпасает своих овец на участке, который передал ему в пользование <ФИО12>. После чего он сел в свой автомобиль и поехал к тому месту, где <ФИО2> производил выпас, а мужчина по имени <ФИО2> сел на свой мотоцикл и поехал ему навстречу. Примерно через 50 метров они встретились, он остановил машину, а <ФИО2> мотоцикл. Он сидя в машине, опустил стекло и сказал <ФИО2>: «Что делаешь на моей земле?», на что <ФИО2> ему ответил: «Как пас, так и буду пасти, ты мне не указ! Где хочу, там и буду пасти!», оскорбляя его при этом нецензурной бранью. Затем <ФИО2> слез с мотоцикла и обходя мотоцикл, вытащил воткнутый в проеме рулевой вилки мотоцикла нож с пластиковой рукояткой черного цвета. Он, понимая, что назревает конфликт, тоже вышел из машины. <ФИО2>, держа нож в правой руке, подошел на расстояние одного метра от него, начал кидаться на него, размахивая данным ножом поступательными движениями в его сторону, при этом высказывая слова: «Я тебя завалю! Разрежу тебя на мелкие кусочки и разбросаю по степи и тебя здесь никто не найдет!», при этом <ФИО2> был очень агрессивен, кричал, вел себя неадекватно, также кричал: «Я отравлю тебе весь скот! Ни куска мяса отсюда не заберешь!». В этот момент он очень сильно испугался за свою жизнь и воспринял угрозу, высказанную <ФИО2> реально, так как <ФИО2> находился в степной зоне один, ему нечем было защититься в этот момент, он мог его этим ножом зарезать. Немного собравшись, он отбежал в сторону степи, <ФИО2> остановился, не пошел за ним, немного успокоился. <ФИО2> пошел к своему мотоциклу, также продолжая держать нож в руке, а он пошел к машине, сел и уехал на свою точку. Он хотел сразу обратится в полицию, но ему необходимо было дождаться своего знакомого, который должен был к нему приехать, поэтому он остался на своей ферме. Примерно в 17 часов 30 минут того же дня, <ДАТА4>, к нему на точку приехал хозяин соседней точки по имени <ФИО7>, начал на него кричать по поводу случившегося с <ФИО2>, стал оскорблять, говорил: «Если с <ФИО2> что-нибудь случится, я тебя сам завалю!», он сказал ему уезжать с его фермы, и <ФИО7> уехал. При этом никакими предметами <ФИО7> ему не угрожал, в руках у него ничего не было, однако он больше испугался, что они могут уничтожить поголовье его МРС путем отравления. После уезда <ФИО7> он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля <ФИО8>, а также показаний данных на стадии дознания (т.1 л.д.98-100) оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем ФИО13 КФХ, занимается разведением овец, его животноводческая точка находится в <АДРЕС> от <АДРЕС> в северо-восточном направлении. Так по соседству с его фермой имеется хозяйство <ФИО1> Юрия, участок которого представляет собой вытянутый прямоугольник, часть которого располагается между его участком и участком <ФИО3> <ФИО7>, его участок прилегает справа, а участок <ФИО3> находится слева и спереди от участка <ФИО1> Юрия, и дальше за участком <ФИО7> впереди имеется еще одна отсеченная часть его участка, и так как ему удобнее и ближе к его ферме пользоваться участком Юрия, они с Юрием неофициально поменялись участками пастбищ. Теперь два участка, которые находятся в его пользовании расположены на одной линии, но <ФИО7> препятствует прогону через его участок, в связи с чем он скоро будет устанавливать сервитут по суду. О том, что у <ФИО1> Юрия и работника точки <ФИО7> <ФИО2> произошел конфликт ему стало известно со слов <ФИО1> <ФИО6>, почти сразу же после произошедшего. <ФИО6> рассказал ему, что когда он выпасал овец на переданном им <ФИО6> земельном участке <ДАТА4>, там также производил выпас <ФИО2>, с которым у <ФИО6> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО2> угрожал <ФИО6> ножом, отчего <ФИО6> реально испугался и вызвал сотрудников полиции. Хочет дополнить, что у <ФИО1> <ФИО6> достаточно земли в пользовании для выпаса его поголовья, он считает, что умышленно оговаривать кого-либо из-за вопросов с землей, <ФИО6> не станет. Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО9>, следует, что <ДАТА4> в послеобеденное время, точного времени она не помнит, ей позвонил ее супруг <ФИО6> и взволнованным, напуганным голосом рассказал ей, что в это время он пас овец на пастбище и увидел, что пастух по имени <ФИО2> с соседней точки, принадлежащей мужчине по имени <ФИО7>, пасет своих овец на территории, которую передал <ФИО6> <ФИО12> в пользование, из-за чего он подъехал к <ФИО2>, чтоб поговорить и спросить, зачем он так делает, но <ФИО2> не стал нормально общаться, а стал сразу кричать, ругаться, схватился за нож, стал кидаться на <ФИО6> этим ножом, при этом говорил: «Я тебя убью! Разрежу на куски! Без тебя тут было хорошо! Мы тебя тут похороним! Тебя тут никто не найдет!», пытаясь подцепить его ножом, при этом был очень агрессивен. Ее супруг в этот момент смог отойти и уехать, после чего и позвонил ей, а она сказала ему звонить в полицию.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия в качестве свидетеля <ФИО11> следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району. <ДАТА4> в вечернее время от оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району ему поступило указание в составе следственно-оперативной группой выехать в степную зону <АДРЕС> по сообщению <ФИО14> Иоганесовича о том, что работник соседней животноводческой фермы <ФИО15> высказывал слова угрозы, угрожал ножом. По прибытию на указанный участок местности, в степной зоне в <АДРЕС> на северо-восток от г. <АДРЕС>, их там ожидал заявитель <ФИО1>, который пояснил, что <ДАТА4> примерно в 15 часов 30 минут он выпасал своих овец и увидел, как работник соседней точки по имени <ФИО2> выпасает своих овец на участке, который передал <ФИО1> в пользование его знакомый. На этой почве у них произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО2> вытащил воткнутый в проеме рулевой вилки мотоцикла нож с пластиковой рукояткой черного цвета, подошел на расстояние одного метра к <ФИО1>, и, размахивая данным ножом поступательными движениями в его сторону, при этом высказывал слова: «Я тебя завалю! Разрежу тебя на мелкие кусочки и разбросаю по степи и тебя здесь никто не найдет!», при этом <ФИО2> был очень агрессивен, кричал, вел себя неадекватно, также кричал: «Я отравлю тебе весь скот! Ни куска мяса отсюда не заберешь!». Когда <ФИО1> рассказывал о случившемся, он был напуган, взволнован, было заметно, что он сильно испугался за свою жизнь и воспринял угрозу, высказанную ФИО4 реально, так как он находился в степной зоне один, по поведению его было видно, что он пережил сильный стресс. Далее дознавателем с участием заявителя <ФИО1> был проведен осмотр места происшествия - участка местности в степной зоне в <АДРЕС> на северо-восток от г. <АДРЕС>, а участковым уполномоченным было получено объяснение от <ФИО1> Также в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля <ФИО10>, который пояснил суду, что <ДАТА4> он весь день находился у себя на точке, занимался домашними делами, шел окот у поголовья. <ФИО2> утром в 08 часов 00 минут на мотоцикле поехал пасти МРС, выгнал их из кошары и пас на прилегающей к чабанской точке территории. Территорию пастбища от дома не видно. Ему было известно, что <ФИО2> носит при себе нож, потому как он нужен ему для работы, и особенно потому как у овец шел окот, закрепляет нож он всегда по-разному, по ситуации. На обед <ФИО2> обычно не приезжает, берет обед с собой. Примерно после 16 часов 00 минут <ДАТА4> ему на сотовый телефон позвонил <ФИО2> и сообщил, что в тот момент, когда он пас овец, к нему подъехал сосед по точке <ФИО1> <ФИО6>, который стал нецензурно выражаться, ругаться в его адрес из-за того, что он якобы пасет овец на территории, которая находится в пользовании <ФИО6>, а так как им известно, что эта территория не принадлежит <ФИО6>, <ФИО2> ответил ему, что они всегда здесь пасли, эта территория свободная. <ФИО2> сказал, что также поругался с ним, и <ФИО6> вышел из машины, подбежал к мотоциклу и ударил ногой по мотоциклу, на котором сидел <ФИО2>, отчего <ФИО2> наклонился вниз к ножке мотоцикла, чтобы можно было встать с мотоцикла, так как чтоб закрепить ножку, ее нужно отвязать от рамы мотоцикла. Когда <ФИО2> встал с мотоцикла, <ФИО6> отбежал в сторону, а <ФИО2> отъехал в сторону на пастбище и со своего сотового телефона позвонил ему и сообщил о случившемся, что опять приезжал <ФИО6>, предъявляет претензии по поводу пастбища. Хочет добавить, что ранее <ФИО6> за последние два-три месяца также несколько раз подъезжал к <ФИО2> во время выпаса и устраивал скандалы, предъявлял претензии из-за пастбища, хотя пастбище ему не принадлежит. После звонка <ФИО2>, примерно через полчаса он поехал на точку к <ФИО1> <ФИО6>, чтобы поговорить. <ФИО6> находился на своей точке на улице. Он поздоровался, спросил, что случилось, на что он ответил: «Ты мою собаку отравил! Вы с <ФИО17> вышли на аукцион, забрали мою землю!». Он сказал, что знает про его землю, но не претендовал на его землю и не участвовал в аукционе на его землю, и собаку его он не травил. <ФИО6> продолжил дальше предъявлять какие-то претензии, он понял, что дальше разговаривать смысла нет, и уехал с его точки. Спустя некоторое время с пастбища вернулся <ФИО2>, они загнали овец в баз, и в это время приехали сотрудники полиции, провели осмотр, изъяли нож, который был у <ФИО2> на мотоцикле, и <ФИО2> уехал вместе с ними в ОМВД России по <АДРЕС> району. Он также проехал за ними на своей машине в г. <АДРЕС>. Про то, что <ФИО6> заявил об угрозе ножом со стороны <ФИО2>, он узнал от сотрудников полиции, <ФИО2> ему об этом ничего не говорил, говорил только о словесном конфликте.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО11>, об обстоятельства совершения преступления, ставшие им известными со слов потерпевшего, а также показания свидетеля <ФИО10>, об обстоятельства совершения преступления, ставшие ему известными со слов подсудимого, поскольку очевидцами событий они не являлась. В остальной части показания свидетелей, в том числе и о состоянии потерпевшего, его действиях после совершения в отношении него преступления, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и показаниями потерпевшего, и нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Кроме показаний свидетелей и потерпевшего виновность ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в <АДРЕС> от г. <АДРЕС> в северо-восточном направлении, где <ФИО1> указал на место в степной зоне, где ФИО4 угрожал ему убийством при помощи ножа. (т.1 л.д.9-16) - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в <АДРЕС> от г. <АДРЕС> в северо-восточном направлении, где на животноводческой точке <ФИО10> был изъят нож с черной рукояткой. (т.1 л.д.18-25) - протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: нож с черной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА4>. (т.1 л.д.43-45) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, где указано место его хранения. (т.1 л.д.46). - протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: мотоцикл. (т.1 л.д.83-87). К оглашенному в ходе судебного следствия протоколу показаний подсудимого ФИО4 на месте от <ДАТА6>, в ходе которого подсудимый подтвердил на месте данные им ранее показания, суд относится критически и расценивает их как способ защиты. Суд не может принять в качестве доказательства рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району об обращении <ДАТА4> в 19:05 <ФИО1> о том, что <ФИО2> кидался с ножом, высказывая слова угрозы убийством (т.1 л.д.6) и заявление <ФИО1> с просьбой привлечь к ответственности ФИО4, который <ДАТА4> в 15 часов 30 минут размахивая ножом, высказывал слова угрозы убийством (т.1 л.д.8), поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление о преступлении в соответствии с положениями ч. 1 ст.140 и ст. 143 УПК Российской Федерации является документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела и не может быть отнесен к иным документам, как доказательствам, перечисленным в ч. 2 ст. 74 УПК Российской Федерации. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья приходит к убеждению, что они последовательны, логичны, совпадают в деталях, согласуются как между собой, так с письменными материалами дела, вещественными доказательствами по делу, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении, поэтому суд признает их достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора. Государственный обвинитель, участвующий в процессе, просил суд действия ФИО4 квалифицировать по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. ФИО4, действуя умышленно, в ходе на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа в правой руке нож с черной рукояткой, и размахивая им на расстоянии менее двух метров от потерпевшего <ФИО1>, высказывая при этом в адрес последнего слова угрозы убийством: «Я тебя завалю! Разрежу тебя на мелкие кусочки и разбросаю по степи и тебя здесь никто не найдет», демонстрировал своим агрессивным поведением серьезность в намерениях лишить жизни, при этом подсудимый осознавал противоправность, фактический и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде посягательства на здоровье и жизнь потерпевшего. Высказывая угрозу убийством, ФИО4 находился в возбужденном состоянии, и учитывая обстановку, в которой данная угроза была высказана, у потерпевшего имелись объективные основания опасаться приведения угрозы в исполнение, на что указывает, выражение устной угрозы, подкрепленной действиями. Суд не может согласиться с утверждением защитника адвоката Поповой Т.А. об отсутствии у подсудимого умысла на совершении преступления, ни до, ни во время конфликта, а также, что достоверных доказательств, прямо указывающих на совершение подсудимым преступления стороной обвинения не представлено и соответственно отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и были полностью опровергнуты доказательствами обвинения. Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает: удовлетворительную характеристику с места жительства. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначение подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, поскольку указанные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Мировой судья также не усматривает оснований для применения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения последнего учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом наказание ФИО4 следует назначить с учетом положений ст.6, ст.43, ст.49, ст.60 УК Российской Федерации, Ограничения, установленные ч.4 ст. 49 УК Российской Федерации, при наличии которых не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, не установлено. Вещественные доказательства по делу нож с черной рукояткой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов.

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу нож с черной рукояткой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Харабалинский районный суд Астраханской области через мирового судью судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Для осуществления возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного, ходатайствовать о назначении защитника судом, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.

Мировой судья подпись С.П. ПрикладовПриговор вступил в законную силу 02.07.2025г.

«Согласовано» Мировой судья _____________ С.П. Прикладов