Дело №5-29-79/2023 УИД: 34MS0148-01-2023-00

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснослободск 7 ноября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 29 Среднеахтубинского судебного района г.Краснослободска Волгоградской области ФИО2 М.В. (адрес: Волгоградская область, <...>), с участием ФИО9, защитника ФИО9 - Белоконь Е.А., действующейна основании ордера <НОМЕР>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: ФИО9, <ДАТА2>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

30 июля 2023 года в 20 часов 30 минут водитель ФИО9 на ул.Ленина у дома 140 в г.Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», гос. рег. знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО9 вину не признал. Пояснил, что за рулем автомобиля 30 июля 2023 г. не находился. Доверил представление своих интересов защитнику Белоконь Е.А.

Защитник Белоконь Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что в действиях ФИО9 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить по основаниям изложенным в письменных возражениях. Выслушав ФИО9, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО9 на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 июля 2023 года в 20 часов 30 минут водитель ФИО9 на ул.Ленина у дома 140 в г.Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», гос. рег. знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании <ДАТА9> в качестве свидетеля - инспектора ГИБДД <ФИО1>, который пояснил, что при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения 30 июля 2023 г. на пост ДПС (мост р.Волга) поступило сообщение от водителя, который двигался в сторону г.Волгограда, о том, что водитель автомобиля «Хендай Солярис», гос. рег. знак <НОМЕР> управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем сотрудниками ДПС принято решение проследовать в г.Краснослободск по выявлению административного правонарушения. Когда был обнаружен автомобиль и установлен водитель транспортного средства, <ФИО1> увидел, что возле магазина «АИК» за руль автомобиля сел молодой человек, что также усматривается из видеозаписи представленной сотрудниками службы безопасности магазина «АИК». Транспортное средство двинулось с места по <АДРЕС>, сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле проследовали за ним. Около дома 140 по <АДРЕС>, автомобиль «Хендай Солярис», гос. рег. знак <НОМЕР> остановился, когда <ФИО1> подошел к машине со стороны водителя, то обнаружил, что за рулем сидит женщина, а мужчина сидит на заднем сиденье автомобиля. Поняв, что в момент остановки транспортного средства, данные граждане поменялись местами, он подошел к задней пассажирской двери и попросил мужчину, личность которого в последствии была установлена, предъявить документы. При визуальном осмотре у водителя (<ФИО3>) были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, водителю разъяснены предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Перед оформлением документов, ФИО9 просил не оформлять на него протокол, а оформить на его супругу, поскольку он является сотрудником службы судебных приставов. В связи с чем была истребована видеозапись с камер наружного наблюдения магазина «АИК», чтобы точно установить кто из граждан находился за рулем транспортного средства. Из видеозаписи установлено, что за руль садится ФИО10, и от магазина «АИК» и до территории рынка по ул.Ленина д.140 автомобиль не останавливался, никто из него не выходил и не пересаживался. После этого водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки. Однако ФИО9 проходить тест на месте отказался, ссылаясь на то, что он является пассажиром. В связи с наличием признаков опьянения, и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на предложение которого он не согласился, для составления всех необходимых процессуальных документов были приглашены понятые, разъяснены им также права. После чего в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

На вопрос председательствующего свидетель пояснил, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился именно «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте» (первый пункт протокола 34 МВ 003543).

Также инспектор пояснил, что от получения копий процессуальных документов ФИО9 отказался. В графе «объяснения» собственноручно указал, что «находясь на заднем пассажирском сиденье, по просьбе инспектора ДПС отказался от подписи», иных объяснений или замечаний при их составлении документов лицо, привлекаемое к административной ответственности, не высказал, ходатайств не заявлял. При этом данный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется, указанные показания отвечают фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются последовательным, противоречий не содержат.

Из показаний ФИО11, которые даны в судебном заседании 2 ноября 2023 г следует, что она является супругой ФИО9, суду пояснила, что 30 июля 2023 года они после отдыха на речке вернулись домой, через некоторое время решили поехать за продуктами. Выйдя из магазина «АИК» за руль автомобиля сел ее супруг и они поехали в сторону дома, через несколько метров, супругу стало нехорошо, в связи с чем она предложила сесть за руль автомобиля. После того как они пересели, направились в сторону рынка по ул.Ленина. где остановились у дома 140. Через некоторое время к автомобилю подошел сотрудник полиции, увидев ее за рулем, обошел автомобиль открыл заднюю дверь справа и сказал супругу выйти из машины и предоставить документы. Она стала спрашивать сотрудника, в чем дело, на что сотрудник сказал, что он (ФИО9) находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему надо пройти освидетельствование на состояние опьянения. На его слова она ответила, что за рулем он (ФИО9) не находился, а за рулем находилась она и просила протокол об административном правонарушении составить в отношении нее, но сотрудник отказался. ФИО9 с сотрудником ГИБДД сели в автомобиль патрульной службы для составления протоколов. Транспортное средство передали на штраф стоянку. Больше пояснить по данному факту ничего не смогла. При этом данный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО11 суд не принимает во внимание, поскольку они направлены на защиту своего близкого родственника, и продиктованы желанием помочь своему супругу избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

В судебном заседании 2 ноября 2023 г. по ходатайству ФИО9 и его защитника также был допрошен свидетель <ФИО4>, который показал, что он проживает в г.Краснослободске по <АДРЕС>, 30 июля 2023 года он находился возле продуктовых магазинов в районе универмага, улицу не знает. Ближе к вечеру, около семи вечера, он обратил внимание на автомобиль белого цвета марки «Хендай солярис», за рулем которого находилась рыжеволосая женщина, поскольку данный автомобиль преследовали сотрудники ДПС. После того как автомобиль остановился, к водителю подошел сотрудник полиции, потом резко повернулся, обошел машину с другой стороны и открыл заднюю дверь автомобиля справа и стал разговаривать с мужчиной, как стало позже известно с ФИО9 По сути разговора слышал, что ФИО9 сотруднику полиции говорил, что он не водитель. Постояв минут пять, <ФИО4> покинул территорию торгового комплекса.

На вопрос председательствующего свидетель <ФИО4> пояснил, что через неделю в магазине он встретил ФИО9 в магазине, поинтересовался, чем закончился разговор с сотрудниками ГИБДД, ФИО9 пояснил, что в отношении него составили протокол, он (<ФИО4>) ему сказал, если будет суд ФИО9 может позвать его в качестве свидетеля. Больше пояснить по данному факту ничего не смог. При этом данный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания свидетеля <ФИО4> судом не принимаются, поскольку существенных данных, имеющих значение по делу она не сообщил, его показания не подтверждают и не опровергают вину ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, опровергаются как показаниями сотрудников полиции, данными в ходе судебного заседания, так и видеозаписью видеорегистратора, изученной в ходе судебного заседания, видеозаписью наружного наблюдения с магазина «АИК» содержание которых полностью подтверждает показания сотрудников полиции, а так же письменными материалами дела, изученными в ходе судебного заседания,

В судебное заседание приглашен свидетель <ФИО5>, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Согласно его письменным пояснениям, поступившим до судебного заседания 07 ноября 2023 г. (рапорт на имя врио командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской обалсти <ФИО6>) он вместе с напарником <ФИО1> при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения 30 июля 2023 г. выдвинулись в сторону г.Краснослободска на ул.Ленина, по выявлению административного правонарушения. Согласно сообщению от гражданина, поступившему на пост ДПС, водитель под управлением автомобиля «Хендай Солярис», гос. рег. знак <НОМЕР> на ул.Ленина создает аварийную ситуацию. В целях проверки данного сообщения должностные лица направились по указанному адресу. Возле магазина «АИК» сотрудниками ДПС был обнаружен автомобиль, который двинулся с места и поехал в сторону ул.Ленина, затем сигналом СГУ мы потребовали водителя остановиться. Когда <ФИО1> подошел к машине со стороны водителя, то обнаружил, что за руль данного авто пересаживается женщина, а мужчина садится на заднее сиденье автомобиля. При этом также пояснил, что автомобиль «Хендай Солярис», гос. рег. знак <НОМЕР> по пути следования от магазина «АИК» и до территории рынка по ул.Ленина д.140 не останавливался, автомобиль находился всегда в поле зрения сотрудников ДПС.

Вина ФИО9 в совершении административного правонарушения подтверждается также: - протоколом 34 СВ № 056810 от 30 июля 2023 г. составленного в отношении ФИО9 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 июля 2023 г., который содержит все данные, предусмотренные частью 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе дату, время, место и основания отстранения от управления ТС; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34МВ №.0035431 от 30 июля 2023 г., согласно которого в соответствии с требованиями пункта 9 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), в присутствии двух понятых, последний был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Лицо, привлекаемое к административной ответственности выразил не желание проходить освидетельствование; - протоколом о задержании транспортного средства 34 РТ №000497 от 30 июля 2023 г.

Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая просмотрена в ходе судебного заседания, согласно которой <ДАТА4> сотрудники ДПС следуют за автомобилем «Хендай Солярис», гос. рег. знак <НОМЕР>. После установления личности водителя, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки. Однако ФИО9 проходить тест на месте отказался, сказав при этом «я не буду дышать». Также на видеозаписи, на которой отчетливо видно и слышно, как на неоднократные и четкие предложения инспектора ДПС <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 согласием не ответил. Более того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО9 предприняты действия по уклонению от прямого ответа на вопрос сотрудника ДПС о согласии либо несогласии пройти медицинское освидетельствование. Также, видеозапись свидетельствует о том, что ФИО9 уклонился от надлежащего прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО9 вел себя вызывающе, создавая конфликтную ситуацию, на вопросы, задаваемые инспектором ДПС не отвечал или уходил от ответа, стараясь уйти от ответственности и избежать наказания.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Из видеозаписи на файле 31-07-2023-10-10.mov, которая по ходатайству сотрудника ГИБДД приобщена к материалам дела, изъятая в магазине «АИК» у администратора, следует, что в вечернее время 30 июля 2023 г, перед тем, как автомобиль «Хендай Солярис», гос. рег. знак <НОМЕР> тронулся с места, за руль указанной автомашины садится ФИО9, после чего из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля прослеживается, что автомобиль «Хендай Солярис», гос. рег. знак <НОМЕР> по пути следования от магазина «АИК» до ул.Ленина д.140 не останавливался, из него никто не выходил и никто не пересаживался, из чего суд делает вывод, что водитель (ФИО9) и пассажир (ФИО11) данного транспортного средства пересели в момент остановки у дома 140 по ул.Ленина г.Краснослободска.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется, также как и оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему материалам у мирового судьи не имеется, поскольку протокол по делу об административном правонарушении и, протоколы отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

При составлении данного протокола ФИО9 присутствовал, воспользовавшись своим правом, давал объяснения в протоколе, от получения копии протокола отказался. Данный факт свидетельствует о том, что он мог реализовать свое конституционное право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ и выбрал указанный способ защиты своих прав и интересов с момента совершения административного правонарушения.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов последний не высказал.

Доводы защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в нарушение порядка, а именно сотрудник ДПС не произнес фразу «на медицинское освидетельствование» не состоятелен, поскольку выявленный недостаток, является несущественным ввиду его восполнения при рассмотрении дела по существу.

Материалы дела не содержат данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур.

Опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ДПС ГИБДД, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью доводы защитника о том, что ФИО9 не отказывался от прохождения освидетельствования. Поскольку на видеозаписи видно, что на вопрос сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте ФИО9 отвечает «я не буду дышать». На неоднократные и четкие предложения инспектора ДПС <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 не отвечал или уходил от ответа, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и свидетельствует о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Довод защитника адвоката Белоконь Е.А. о том, что ФИО9 автомобилем не управлял, сотрудники ГИБДД его не останавливали, в связи с чем дело подлежит прекращению, судом отвергаются, поскольку то обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО9 в тот момент, когда он не являлся водителем транспортного средства, не исключает факт управления им транспортным средством непосредственно перед этим.

Позицию ФИО9 и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает, как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Тот факт, что ФИО9 управлял транспортным средством подтверждается материалами дела, видеозаписью, а так же показаниями инспектора ДПС <ФИО1>, и письменными показаниями инспектора <ФИО7>

Несогласие ФИО9 с вменяемым административным правонарушением, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД <ФИО1>, <ФИО5>, которые ранее с ФИО9 знакомы не были, оснований для оговора ФИО9 судом не установлено.

Показания сотрудников ГИБДД суд находит достоверными, так как они не противоречат обстоятельствам дела, изложенным в административном материале, и не изменялись в ходе судебного разбирательства. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у вышеуказанных лиц судом не установлено.

Иные доводы защитника не опровергают наличие в действиях <ФИО8> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность составленных инспектором процессуальных документов.

Перечисленные доказательства исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение исследованные процессуальные документы не имеется, в протоколе об административном правонарушении отражены все необходимые для разрешения дела сведения: установлены факты отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя <ФИО8> управлявшим автомобилем, а также данные о лице, привлекаемом к административной ответственности и о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, ставящих под сомнение и влекущих признание представленных в материалах дела доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, анализ и оценка изложенных доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет мировому судье сделать вывод о том, что действия водителя ФИО9 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ее вина подтверждена материалами настоящего дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется, срок давности привлечения ФИО9 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При определении размера наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства, а поэтому полагает необходимым назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст., 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать ФИО9, <ДАТА2> рождения, водительское удостоверение <НОМЕР>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Исполнение постановления в части лишения управления транспортными средств ими возложить на ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области.

Оплату штрафа необходимо произвести в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу в доход государства по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области) КПП 344401001, ИНН <***>, ОКТМО 18701000, номер счета получателя платежа 03100643000000012900 в Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, кор./сч. 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810434230250007295 - административный штраф ГИБДД (протокол об административном правонарушении 34 СВ № 056810 от 30 июля 2023 г.).

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО2