Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении город <АДРЕС>

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1> Мотивированное постановление составлено <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3-а),

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, представленное Службой Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области (далее - Служба ГЖИ) в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сота» (далее - ООО «Сота»),

<ФИО3>, <ДАТА3>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> инспектором Службы государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Сота», исполняющего обязанности по адресу: <АДРЕС> по факту нарушения положений пп. «б» п. 3 Положения <НОМЕР>, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «к» п. 31 Правил <НОМЕР> в части не предоставления в адрес собственника кв. 112 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<АДРЕС>, информации об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования заявителя о предоставлении ООО «Сота» подробных и детальных расчетов платы коммунальных услуг и задолженности с расшифровкой формул, содержащегося в обращении от <ДАТА5>

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3> не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, уполномочил на участие в деле защитника. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3> - <ФИО2> с правонарушением не согласился, пояснив, что обращение от <ДАТА6> в адрес ООО «Сота» не поступало, о чем свидетельствует снимок экрана с электронной почты. В настоящее время обязанность, связанная с рассмотрением и направлением ответа на обращение гражданина, исполнена, о чем свидетельствует скриншот страницы электронной почты ООО «Сота» с приложением ответа.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Положениями ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> одним из лицензионных требований к лицензиату, является исполнение обязанностей но договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.10 договора управления МКД от <ДАТА8> управляющая организация обязуется: управлять многоквартирным домом жилым домом в соответствии с условиями договора управления МКД и действующим законодательством; осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников многоквартирного дома и принимать соответствующие меры. В соответствии с пп. «к» п. 31 Правила <НОМЕР>, исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа. В подтверждение факта совершения <ФИО3> административного правонарушения представлены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленный в отношении <ФИО3>, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; - копия акта документарной проверки <НОМЕР> от <ДАТА9>, в котором отражен факт нарушения лицензионных требований; - копия Предписания <НОМЕР> от <ДАТА10> об обязании ООО «Сота» представить в адрес собственника кв. 112 МКД письменный ответ на обращение от <ДАТА6> в соответствии с требованиями пп. «к» п. 31 Правил <НОМЕР> об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении (с указанием причин отказа) требования о предоставлении ООО «Сота» подробных и детальных расчетов платы коммунальных услуг и задолженности с расшифровкой формул в срок до <ДАТА11> года; - копия решения о проведении внеплановой документарной проверки от <ДАТА10> <НОМЕР>, принятого на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с поступлением обращения гражданина от <ДАТА12> о не предоставлении ответа на обращение собственника помещения в МКД;

- ответ ООО «Сота» на имя заместителя начальника Службы ГЖИ от <ДАТА13>, согласно которому обращений от собственника помещения <НОМЕР> МКД <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> от <ДАТА6> в управляющую компанию ООО «Сота» не поступало, указанный собственник обращался <ДАТА14> с вопросом проведения работ по очистке балкона от снега и наледи, на что ему незамедлительно был дан ответ на адрес электронной почты, что подтверждается скриншотами экрана компьютера, с приложением данного ответа;

- копия акта обследования узла учета от <ДАТА15>, в котором имеется запись о том, что прибор учета не является расчетным, так как установлен за границей балансовой принадлежности и не входит в состав общего имущества МКД;

- данные сайта ГИС ЖКХ о поступлении обращения <ФИО4> <ДАТА16> в Службу ГЖИ, в том числе, по факту оставления без рассмотрения ООО «Сота» его обращения от <ДАТА6> с приложением скриншота переписки и сведений об оплате коммунальных услуг; - договор управления МКД от <ДАТА17> года; - выписка из ЕГРЮЛ от <ДАТА4> в отношении ООО «Сота». По ходатайству защитника к материалам дела приобщен ответ на об ращение <ФИО4> от <ДАТА6> по вопросу задолженности, а также порядке расчета платы за отопление и горячее водоснабжение с приложением сведений о его направлении в адрес заявителя; акт документарной проверки от <ДАТА18> <НОМЕР>, проведенной в отношении ООО «Сота», предметом которой являлось, в том числе, отсутствие информации на обращение от <ДАТА5> Как следует из материалов дела <ФИО3> является директором ООО «Сота», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г<АДРЕС>, на основании договора. Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В отношении ООО «Сота» была проведена проверка соблюдения лицензионных требований, по результатам которой были выявлены нарушения в части не предоставления в адрес собственника кв. 112 МКД информации об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении (с указанием причин отказа) требования о предоставлении ООО «Сота» подробных и детальных расчетов платы коммунальных услуг и задолженности с расшифровкой формул, содержащегося в обращении от <ДАТА5> В деле имеется копия акта документарной проверки от <ДАТА10> <НОМЕР>, в котором указано на выявленные нарушения положений лицензионных требований. Наравне с этим, в материалы дела представлен акт документарной проверки от <ДАТА18> <НОМЕР>, где содержится противоположный вывод, а именно об отсутствии нарушений действующего законодательства в части направления ответа на обращение собственника от <ДАТА5>

При этом, из анализа представленных ООО «Сота» в Службу, а также суду, документов установлено, что достоверных доказательств, свидетельствующих о поступлении в адрес ООО «Сота» обращения гражданина <ДАТА6> о предоставлении подробных и детальных расчетов платы коммунальных услуг и задолженности с расшифровкой формул, не имеется. Ответ жителю кв. 112 д. 41 по ул. <АДРЕС> направлен ООО «Сота» в рамках исполнения Предписания от <ДАТА10>.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что имеются противоречия в выводах должностного лица, проводившего проверки в рамках обращения <ФИО4>, в части наличия нарушений, допущенных должностным лицом, по рассматриваемому факту, что ставит под сомнение наличие состава административного правонарушения в действиях <ФИО3> В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточности данных, указанных на наличие события и (или) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в действиях <ФИО3> В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Сота» <ФИО3> подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5, частью 2 статьи 29.4, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении <ФИО3> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через судебный участок <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>