Решение по делу № 02-1429/279/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-1429/2023

УИД 77MS0279-01-2023-002165-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Москва

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2024 года.

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 279 района Вешняки города Москвы Кузнецовой А.В., при помощнике судьи Дроздовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 23 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 899 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.01.2022 г. водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ***, г.р.з. ***, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ***, г.р.з. ***. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0211143081 в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Альфастрахование». По заявлению потерпевшего о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 87000 от 25.01.2022 г.

Страхователем транспортного средства являлся ФИО1 Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 17.12.2021 г. т.с. ***, г.р.з. ВМ *** должно было использоваться в личных целях. Однако согласно выписке с сайта https://mos.ru/ в отношении указанного т.с. действует лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО XXX 0211143081 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования т.с., что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 - в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПЛЮСПРОКАТ» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ч. 1 - 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо, причинившее ущерб в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, 02.01.2022 г. водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ***, г.р.з. ***, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ***, г.р.з. ***.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0211143081 в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Альфастрахование». По заявлению потерпевшего о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 87000 от 25.01.2022 г.

Размер ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом осмотра транспортного средства, заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта, калькуляцией.

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику судом не установлено.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» «страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов».

Истцом не представлено доказательств, что им запрашивались сведения о наличии каких-либо сведений в отношении предметов страхования, кроме того, сведения о транспортных средствах и сведения о юридических лицах размещены в сети Интернет и являются общедоступными.

Заключение договора в электронном виде не влияет на наличие у страховщика обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора. Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишают страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Поскольку страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая».

Пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик вправе предъявить в установленном порядке требование о взыскании денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «к» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО (в действующей редакции Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, закон установил субъект ответственности - лицо, причинившее вред.

В соответствии с п/п «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого владельцем транспортного средства представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 законным владельцем автомобиля ***, г.р.з. ***, ни на дату заключения договора страхования, ни в момент причинения вреда потерпевшему не являлся, указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял, а действовавшие ранее положения абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО утратили силу с 29.10.2019 г, в то время как договор страхования был заключен 17.12.2021 г.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО1 в момент причинения ущерба владельцем транспортного средства не являлся, в указанный период времени транспортное средство находилось во владении ООО «Плюспрокат». Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, заявлений о замене ответчика от истца не последовало, в связи с чем, судом разрешаются требования к указанному истцом ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, правовых оснований для возложения на ФИО1 ответственности за причиненный ущерб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: ***, ИНН: ***) к ФИО1 (паспорт: ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Перовском районном суде города Москвы через судебный участок № 279 района Вешняки города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья А.В.Кузнецова