Дело № 1-23/2023 УИД 65MS033-01-2023-005043-18 (№ 12301640013000277)

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Холмск

Мировой судья Сахалинской области судебного участка № 33 Холмского района Золотых Е.В., при секретаре Цвелой Н.В., с участием государственного обвинителя Кузьмина М.Н., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО2, защитника Абросимовой Г.Г, представившей удостоверение № 410 и ордер № 53 от 13.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 11 июня 2023 года в г. Холмске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 11 июня 2023 года в период времени примерно с 22 часов 00 минут до 22 часов 54 минут, находясь на участке местности в районе дома № 48А по ул. Школьной г. Холмска Сахалинской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим <ФИО1>, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что <ФИО1> пьян и неустойчиво держится на ногах, стоит на неровной поверхности, что его даже незначительные насильственные действия по отношению к потерпевшему могут привести к его падению, ФИО2 отнесся к этому легкомысленно и нанес один удар кулаком правой руки по лицу <ФИО1>, от чего последний, не удержавшись на ногах, упал, получив следующие телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом тел правых малоберцовой и большеберцовой костей со смещением костных отломков, которые были квалифицированы как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; ушибленную рану мягких тканей на спинке носа, которая была квалифицирована как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью тяжести; множественные ссадины на лице, не причинившие вреда здоровью. Таким образом ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаивался, принес свои извинения потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину признал, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. В ходе судебного производства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что дознание в сокращенной форме произведено на основании удовлетворенного дознавателем ходатайства подсудимого, который признал свою вину и не оспаривал правовую оценку деяния. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее применение особого порядка судебного разбирательства, заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с разъяснением порядка и правовых последствий данного вида производства. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Оснований возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не имеется.

Оценивая собранные по делу и указанные в обвинительном заключении доказательства, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также то, что совершенное им деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает личность виновного. ФИО2 женат, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в отношении ФИО2 явку с повинной, так как подсудимый дал признательные показания, подробно и последовательно рассказал обстоятельства совершения преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО2 признает признание вины, раскаяние в содеянном, попытки загладить свою вину перед потерпевшим посредством принесения извинений, посещений потерпевшего во время лечения в медицинском учреждении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в отношении ФИО2 не усматривает. Суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в судебном заседании не установлено, что данное состояние способствовало совершению преступления, повлияло на его поведение при совершении преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не имеется. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 с учетом его личности и семейного положения. Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый находится в затруднительном материальном положении, что может воспрепятствовать исполнению наказания в виде штрафа. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ суд также не находит, поскольку характер обязательных работ предполагает их выполнение в свободное от работы или учебы время, а также их бесплатный характер, что может неблагоприятно повлиять на условия жизни подсудимого. Считая нецелесообразным, суд не назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы и ареста. С учетом указанных данных суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправлении ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде исправительных работ. ФИО2 не относится к лицам, в отношении которых данный вид наказания не может быть применен в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым применить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, в виде исправительных работ. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает, так как полагает, что цели наказания при условном осуждении достигнуты не будут.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах суд не взыскивает с ФИО2 судебные издержки и относит их на счет средств бюджета Российской Федерации

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновым в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, - оставить прежней. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Холмский городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.В Золотых