УИД 50MS0039-01-2025-003564-08 Судебный участок № 117
Дело № 5-326/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении рп. Томилино Люберецкийр -н МО 27 ноября 2025 года
Мировой судья 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Иващенко Т.Ю., при секретаре судебного заседания Самохиной Н.В., рассмотрев административный материал в отношении ФИО1 С.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, паспорт: серия <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергнутого, о привлечении его к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
06.12.2024г. в 22 час. 10 мин. ФИО1 С.1 по адресу: 27 км. а/д Москва -Жуковский Московская область, Люберецкий городской округ, управлял транспортным средством «Шакман SX31863366», государственный регистрационный знак <НОМЕР> находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО1 С.1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, его представитель, действующий на основании доверенности <ФИО3> в судебное заседание явился, пояснил суду, что ФИО1 С.1 вину не признает, в материалах дела нет сведений о том, что ФИО1 С.1 были разъяснены ст.ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении подписи нет. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 С.1 и без его надлежащего извещения, телефонограмма не является надлежащим извещением, поскольку это не извещение суда о судебном заседании. В протоколе об административном правонарушении инспектор не указал показание Алкотектора, протокол об отстранении транспортного средства изготовлен на бланке старого образца, который утратил свою силу в 2023 году. ФИО1 С.1 категорически оспаривает присутствие понятых, как при отстранении, так и при всех административных процедурах. В нарушении п. 102 Приказа МВД № 264 понятые инспектором почему-то не опрошены. В материалах дела нет никаких документов удостоверяющих личность понятых. Судом были направлены судебные поручения о допросе понятых, но пришли ответы, что таких адресов не существует. Установить личность людей и допросить их не предоставляется возможным. Доводы ФИО1 С.1, что это вымышленные понятые, они ничем не опровергнуты, инспектор указал в протоколах вымышленную и не существующую информацию о понятых. На запрос суда о предоставления видеозаписи инспектор сообщил, что видеозаписи нет. Составление протокола было без понятых и без видеозаписи, что считается не допустимым, протокол об отстранении транспортного средства содержит время о том, что он изготовлен в 22:15, а автомобиль якобы был остановлен в 22:10. В выписке сведений о геолокации, которая была приобщена к материалам дела, усматривается, что транспортное средство, которое было установлено, начало движение в 22:08, а прекратило в 22:22, административные процедуры, указанные инспектором время, не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалах дела нет копии свидетельства о поверке Алкотектора, с использованием которого проходил якобы освидетельствование ФИО1 С.1, чек Алкотектора не содержит сведения о том, что инспектор проводил контрольный забор воздуха перед действием ФИО1 С.1, из этого чека Алкотектор лист дела четвертый следует, что прибор якобы прошел проверку в 2024 году, однако его регулировка была в 2023 году, если прибор не прошел регулировку, его поверка считается не действительным. При таких обстоятельствах Алкотектор, по которому проходил ФИО1 С.1 освидетельствование на месте, являлся технически неисправным, поскольку не прошел регулировку при проверке и инспектором была нарушена процедура освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние опьянения инспектор пишет: время 22:20, а освидетельствование ФИО1 С.1 было в 22:27, акт не может был составлен раньше, чем само освидетельствование, инспектор указал в акте информацию, не соответствующую фактическим обстоятельствам. Приказ МВД №51 от 10. 02. 2023 года регламентирует, как заполняется акт и что в него входит, если были понятые, они должны были собственноручно указать в акте о том, что замечаний нет либо есть. Чек Алкотектора не подписан понятыми, что в очередной раз подтверждает доводы ФИО1 С.1 что понятых не было и в 22:20 ФИО1 С.1 находился в движении. В 22:27 это время верное, ФИО1 С.1 действительно дышал в трубочку. В 22:20 понятых не было на месте, им не откуда было взяться. Учитывая совокупность вышеназванных нарушений, ставиться под сомнение законность действий инспектора по соблюдению порядка направления ФИО1 С.1 в медицинское учреждение. Так же, что в материалах дела нет протокола о задержании транспортного средства. Если инспектор уже установил, что у водителя имеются признаки опьянения, то допустить к управлению автомобиля данное лицо он не имеет право. Все вышесказанные доводы объективно ставят под сомнение достоверность сведений, который предоставил инспектор, поскольку документы содержат недостоверную информацию они подлежат исключению, просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 С.1 прекратить. Судом 28.08.2025 года было направлено судебное поручение мировому судье судебного участка №1 Таловского судебного района Воронежской области о допросе свидетеля: понятого -<ФИО4>. Согласно определения мирового судьи судебного участка №1 Таловского судебного района Воронежской области от 08.10.2025г. судебное поручение от 28.08.2025г. было возвращено в связи с невозможностью его исполнить, поскольку свидетель <ФИО4> неоднократно извещался о времени, дате и месте исполнения судебного поручения, однако по вызову суда 17.09.2025г., 08.10.2025г. <ФИО4> не явился, судебные извещения возвращены на судебный участок с пометкой «Истек срок хранения». Также, судом 28.08.2025 года было направлено судебное поручение мировому судье судебного участка №2 Таловского судебного района Воронежской области о допросе свидетеля: понятого -<ФИО6>. Согласно ответа мирового судьи судебного участка №2 Таловского судебного района Воронежской области от 29.09.2025г. судебное поручение от 28.08.2025г. о допросе свидетеля: понятого -<ФИО6> не представляется возможным исполнить, в связи с тем, что адрес места жительства свидетеля как: <АДРЕС> не существует. В судебном заседании был допрошен свидетель, а именно: - инспектор ДПС 2 полка ДПС капитан полиции <ФИО7>, который пояснил суду, что 06.12.2024г. несли службу в рамках проведения специальной операции по грузовым автомобилям, работали на 27 км автодороги Москва-Касимов, Москва-Жуковский. ФИО1 С.1 был остановлен ими, ФИО1 С.1 вёл себя неадекватно, имел признаки опьянения, в связи с чем было принято решение его освидетельствовать на месте, так как они думали, что ФИО1 С.1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Они остановили понятых, и ФИО1 С.1 продулся в прибор, который находился на балансе 14 батальона. Прибор показал нули. Они приняли решение направить ФИО1 С.1 на медицинское освидетельствование, водитель ФИО1 С.1 закрыл автомобиль, оставил его на месте, сел в патрульную автомашину, и они проследовали в Люберецкую наркологическую больницу, где его (ФИО1 С.1) освидетельствовали. В больнице он (<ФИО7>) находился с ним (ФИО1 С.1) один в присутствии врача и лаборанта. В больнице он (ФИО1 С.1) также продулся в прибор, прибор показал нули, после чего ему (ФИО1 С.1) дали баночку для забора мочи. Забор мочи показал сразу, что в моче присутствует запрещенные вещества. Так как ФИО1 С.1 утверждал, что он (ФИО1 С.1) ничего не употреблял, врач принял решение отправить забор мочи на медицинскую экспертизу в Москву. Ответ на месте им не дали. После чего они водителя (ФИО1 С.1) отвезли к его машине. Через некоторое время им пришел ответ с экспертизы, они оповестили ФИО1 С.1, чтобы он (ФИО1 С.1) явился в определенный день, но он (ФИО1 С.1) не явился. На основании акта из больницы составили в отношении ФИО1 С.1 материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так же пояснил суду, что, в 22:10 они остановили ФИО1 С.1, а в 22:15 составили протокол об отстранении транспортного средства. После остановки автомобиль до оформления документов не перемещался на другой адрес, протокол составлялся совместно с понятыми, понятых остановил напарник, почему время штатного тахометра о остановки транспортного средства не соответствует той информации, которая указана в протоколе об отстранении транспортного средства пояснить не может, видео запись производилась, но она не сохранилась, так как прошло много времени, что протокол об отстранении транспортного средства утратил свою силу, поскольку изготовлен на бланке старого образца ему (<ФИО7>) неизвестно, поскольку он их не печатает, данные протоколы им выдают на работе, ФИО1 С.1 лично им (<ФИО7>) разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устно, поскольку до составления административного протокола дело не дошло, также разъяснялись и права понятым, чтобы понятые находились на месте в процессе оформления материала и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 С.1 делал одну попытку продуться в Алкотектор, свидетельство о поверке ФИО1 С.1 показывали, отстраняли ФИО1 С.1 от управлением транспортного средства, поскольку ФИО1 С.1 вел себя неадекватно, было покраснение кожи, поведение, не соответствующее обстановки, запаха алкоголя от ФИО1 С.1 не было, ФИО1 С.1 под роспись вручили протоколы на месте при понятых, опрашивать понятых не стали, поскольку водитель (ФИО1 С.1) не отказался от прохождения освидетельствования, личности понятых устанавливал он (<ФИО7>) лично по паспорту, акт освидетельствования составлен раньше, чем человек продулся в прибор из-за технической ошибки, все приборы проходят поверку, почему сам бумажный носитель не подписан понятыми пояснить не может, в момент медицинского освидетельствования он (<ФИО7>) находился в кабинете у врача, ФИО1 С.1 дали баночку для забора мочи, врач попросил его (<ФИО7>) проконтролировать водителя, чтобы он (<ФИО7>) рядом с ним постоял, водитель (ФИО1 С.1) баночку сдал, после чего врач сделал предварительный тест, врач достал тест, открыли его при них, засунули тест бумажку в баночку, на основании этого теста они отправили эту баночку на экспертизу на химико-токсикологическую экспертизу, признаки опьянения не были установлены врачом, поэтому они приняли решение машину не задерживать, если бы им дали сразу акт, то они бы машину задержали. Выслушав представителя ФИО1 С.1, действующего на основании доверенности <ФИО8>, свидетелей, исследовав письменные доказательства по данному делу, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.1, 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Несмотря на признание своей вины, факт совершения ФИО1 С.1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: - протоколом 50 АР № 533801 об административном правонарушении от 11.03.2025г., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.1); - протоколом 50 ЕВ № 564573 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 С.1 от 06.12.2024г., из которого усматривается, что ФИО1 С.1 был отстранен от управления транспортным средством - «Шакман SX31863366», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в присутствии 2 -х понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д.2); - актом 50 АА № 422149 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.12.2024г., которым установлено, что на момент освидетельствования, ФИО1 С.1 не находился в состоянии алкогольного опьянения (0,000 мг/л) и с результатами которого ФИО1 С.1 согласился, что подтверждается его личной подписью (л.д.3-4). Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. № 1882. Как следует из Акта освидетельствования, оно проведено 06.12.2024г. в 22 час. 27 мин. с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер К, заводской номер 012800 (дата последней поверки прибора 06.12.2024г.) (л.д.3); - протоколом 50 МВ № 177905 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 06.12.2024 года, согласно которому ФИО1 С.1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2 -х понятых (л.д.5); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1097 от 06.12.2024 года, пронумерованным на каждой странице, заверенным печатью медицинской организации и подписью врача -специалиста, проводившим медицинское освидетельствование, которое проводилось 2 раза, а именно: первое исследование проведено 06.12.2024 года в 23 час. 00 мин. с использованием технического средства измерения -Drager Alcotest 6810 ARBH -0103, свидетельство о поверки прибора 26.07.2024 года -0,00 мг/л выдыхаемого воздуха, второе исследование не проводилось, а был отобран биологический объект у освидетельствуемого ФИО1 С.1 в 23 час. 10 мин. -моча, по результатам химико -токсикологических исследований биологических объектов в моче освидетельствуемого ФИО1 С.1 была обнаружена марихуана 50нг/мл, согласно заключительного исследования ГБУЗ МО «МОКНД» химико -токсикологическая лаборатория в моче освидетельствуемого ФИО1 С.1 обнаружен КАРБОКСИТЕТРАГИДРОКАННАБИНОЛ (метод -газовая хроматография с масс -спектрометрия (ГХ -МС)), на основании которого у ФИО1 С.1 установлено состояние опьянения; - справкой о результатах химико -токсикологического исследования, выданной ГБУЗ Московской области «Московский областной клинический наркологический диспансер» Химико -токсилогическая лаборатория, заверенной печатью медицинской организации и подписанной специалистом, согласно которой при химико -токсикологическом исследовании в моче ФИО1 С.1 обнаружен КАРБОКСИТЕТРАГИДРОКАННАБИНОЛ (л.д.120); - показаниями свидетеля - инспектора ДПС 2 полка ДПС капитана полиции <ФИО7> и другими материалами дела. Кроме того, суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля: инспектора ДПС 2 полка ДПС капитана полиции <ФИО7>, так как он личной заинтересованности в исходе дела не имеет, его показания последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы представителя ФИО1 С.1, действующего на основании доверенности <ФИО8>, о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами неверно указано время и таким образом он не соответствуют допустимым доказательствам, не свидетельствуют о наличии оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу, не влияет на доказанность вины ФИО1 С.1 в совершении правонарушения, поскольку отстранение от управления транспортным средством является лишь обеспечительной мерой в рамках производства по делу об административном правонарушении. К доводам представителя ФИО1 С.1, действующего на основании доверенности <ФИО8>, о том, что в протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 С.1 нет подписи ФИО1 С.1 о том, что ему были разъяснены его права по ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, суд относится критически, поскольку как видно из материалов дела, ФИО1 С.1 надлежаще извещался на составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако в назначенное время ФИО1 С.1 не явился и протокол об административном правонарушении был по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях был составлен в его отсутствие и направлен ФИО1 С.1 почтой России, что подтверждается сопроводительном письмом и чеком (л.д.12-13), кроме того, из показаний свидетеля - инспектора ДПС 2 полка ДПС капитана полиции <ФИО7>, предупрежденного от административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вышеуказанные права по ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 С.1 разъяснялись им лично. Кроме того, суд не может принять во внимание доводы представителя ФИО1 С.1, действующего на основании доверенности <ФИО8>, о том, что понятые отсутствовали при составлении протокола об отстранении отправления транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 С.1, поскольку как видно из вышеуказанных доказательств ФИО1 С.1 замечаний, что данные документы составлялись в отсутствие понятых не внес, копии получил, что подтверждается его личной подписью, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где были указаны понятые согласился, что подтверждается его личной подписью (л.д.2-3). Также суд относится критически и к остальным доводам представителя ФИО1 С.1, действующего на основании доверенности <ФИО8>, полагая, что они даны им с целью его доверителя ФИО1 С.1 избежать ответственности за содеянное, однако расценивает их как правомерный способ защиты. Так же, суд учитывает, что ФИО1 С.1 с жалобой на действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не обращался.
В силу требований статьи 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При таких обстоятельствах, должностное лицо, кроме составленного им протокола вправе представить в суд любые документы (рапорт), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они собраны и оформлены в соответствии с действующим законодательством надлежащими лицами, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу. Права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены, что подтверждается подписью лица в протоколе. В случае несогласия с действиями сотрудников ФИО1 С.1 вправе был обжаловать эти действия, однако данным правом согласно материалам дела, он не воспользовался. Проверив материалы дела, принимая во внимание, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается исключительно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства. Из материалов дела следует, что ФИО1 С.1 в состоянии опьянения управлял вышеуказанным транспортным средством во время его движения. При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 С.1 судом не установлено. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 С.1 судом не установлено. Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо для переквалификации действий ФИО1 С.1 суд не усматривает. Учитывая вышеизложенное, характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 С.1 правонарушения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 3.1, 3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принципами разумности и справедливости, и полагает необходимым назначить ФИО1 С.1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 С.1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), адрес взыскателя: Московская область, Раменский район, Ново -Харитоново, ул. Абалакова, д.1, Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 770245001, р/сч. 03100643000000014800 в ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46568000, ОКТМО 46568000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450256140002679.
Разъяснить ФИО1 С.1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление по адресу: <...>, либо на электронную почту: mirsud.117@mosreg.ru. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса. Кроме того, разъяснить ФИО1 С.1, что в соответствии с п.1.1, 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (14 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО по адресу: Московская область, Раменский район, Ново -Харитоново, ул. Абалакова, д.1), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: Т.Ю. Иващенко