Решение по административному делу

Дело № 5-329/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 октября 2023 года с. Иглино Мировой судья судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан Улемаев Р.Р., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан, с участием представителя ФИО10 - ФИО11, рассмотрев воткрытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-329/2023 в отношении ФИО10 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <АДРЕС>, д. 50 <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

<ФИО2>, <ДАТА3> в 00.55 час. управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак <НОМЕР> на 3 км автодороги Южный обход с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. п. 2.7. ПДД РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Однако причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела - не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Учитывая, что <ФИО2> извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, он воспользовался своим правом на извещение, ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступало, при этом данных об уважительности причин его неявки у суда не имеется, мировой судья считает, что право <ФИО2> на объективное рассмотрение дела, в том числе право на судебную защиту - не нарушено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие <ФИО2> Представитель по доверенности <ФИО2> - <ФИО3> на судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель по доверенности <ФИО2> - <ФИО4> в судебном заседании с протоколом не согласилась. Ходатайствовала о прекращении административного производства в отношении <ФИО2>, поскольку должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РБ допущены процессуальные нарушения, а именно, не разъяснены процессуальные права ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем были нарушены права <ФИО2> на защиту, а также просила прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения. В силу п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от <ДАТА4> N 196-ФЗ (ред. от <ДАТА5>) «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Основанием полагать, что водитель <ФИО2>, <ДАТА3> года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков свидетельствующих о том, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА3> года, с результатом <ФИО2> согласился, о чем свидетельствует его подпись, бумажным носителем чек <НОМЕР> от <ДАТА3> года на основании которого у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,622 мг\л. Протокол об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении <ФИО2>, также протокол 02 АГ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> года, акт 02 АС <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> года, протокол 02 ЕУ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3> года, составлены без каких-либо нарушений и в соответствии с требованием закона. Доказательствами управления <ФИО2> транспортным средством и факт нахождения правонарушителя в состоянии опьянения являются: протокол об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА3> года, в котором <ФИО2> указал: «выпил пиво поехал искать супругу за рулем своего автомобиля»; актом 02 АС <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> года в котором зафиксирован факт нахождения <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора 0,622 мг/л. <ФИО2> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его подпись; 02 АГ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> года; видеозапись непосредственного управления <ФИО2> транспортным средством и оформления процессуальных документов в отношении него в связи с нахождением в установленном состоянии алкогольного опьянения; рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РБ от <ДАТА3> года ФИО12; которые признать недопустимыми у суда оснований не имеется, так как они составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным лицом, копии протоколов и акта вручены <ФИО5> его права соблюдены. Из исследованной судом видеозаписи следует, как <ФИО2> в присутствии двух понятых, после разъяснения всем участникам прав и обязанностей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО2> согласился, в результате освидетельствования у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования <ФИО2> согласился, о чем свидетельствует его подпись. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудио фиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспекторов ДПС ГИБДД, выявивших признаки опьянения у <ФИО2>, фиксирует полноту осуществляемых в отношении <ФИО2> процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости. Никакого давления со стороны сотрудников ОГИБДД на <ФИО2>, в том числе на дачу им признательных показаний, не установлено. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Все доказательства являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения решения. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи отсутствуют, они последовательны и согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. Содержание составленного в отношении <ФИО2> протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО2> не осознавал содержание и суть данного протокола, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

После разъяснения положений статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации ознакомленная с содержанием протокола <ФИО2> не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, однако какие-либо замечания или возражения не зафиксировал, распорядившись тем самым предоставленными ему правами по собственному усмотрению. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья полагает установленной и доказанной вину <ФИО2> в совершении вменяемого административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Действия сотрудников полиции были законны, они действовали в рамках, предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности. При таких объективных доказательствах по делу, доводы защитника <ФИО2> - <ФИО6>о том, что права за защиту <ФИО2> были нарушены судом, не принимается, опровергаются материалами дела, и расцениваются как способ защиты и желание избежать <ФИО2> административного наказания. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. <ДАТА7> на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО7> за <НОМЕР>, <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. <ДАТА8> решением судьи <АДРЕС> межрайонного суда Республики <АДРЕС> <НОМЕР>, постановление от <ДАТА9> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> оставлено без изменений, а жалоба <ФИО2> без удовлетворения. <ДАТА10> постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции <НОМЕР>, постановление от <ДАТА9> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> и решение от <ДАТА11> судьи <АДРЕС> межрайонного суда Республики <АДРЕС> отменены; дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2> направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>.

На судебный участок дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> поступило <ДАТА12> Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО8>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> принято к производству и назначено к рассмотрению на <ДАТА13> В судебное заседание <ФИО2> извещенный надлежащим образом не явился, представитель по доверенности <ФИО2> - <ФИО4>, <ФИО3>, ходатайствовали об отложении судебного заседания для подготовки к судебному разбирательству. Ходатайство стороны защиты мировым судьей удовлетворено, рассмотрение дела отложено на <ДАТА14>

<ДАТА15> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО9>, исполняющим обязанности судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> с <ДАТА16>, дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> принято к производству и в ходе рассмотрения отложено на <ДАТА17> в связи с удовлетворением ходатайств о вызове свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, дата совершения правонарушения - <ДАТА3> года. Срок привлечения к административной ответственности <ФИО2>, установленный ст. 4.5 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, истек <ДАТА19>

Лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

При этом судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, а также процессуальных прав других участников судопроизводства.

Соответственно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде <ДАТА20>, срок давности привлечения <ФИО2> к административной ответственности истек <ДАТА21> Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 <ФИО1> по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району РБ для сведения и исполнения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью.

Мировой судья Р.Р. Улемаев