56MS0080-01-2023-003570-72 Дело № 1-48/85/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск 29 ноября 2023 года

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №9 Советского района г.Орска Оренбургской области Сибилевой Н.П.,

при помощнике судьи Лозицкой Е.В., секретаре Быстровой В.И.,

с участием государственных обвинителей Курганова О.В., Рашникова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитников - Мендыбаева А.Т., адвоката Морозовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, *** года в период времени с *** минут, точное время в ходе дознания не установлено, имея умысел на тайное хищение предметов из металла для дальнейшей продажи их в пункт приема металлолома за наличные деньги, пришел к складскому цельнометаллическому помещению гаражного типа бригады № 5 по неотложным работам производственного участка №2 по текущему содержанию пути парков «О», «В» и «С» ст. Орск Орской дистанции пути структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту Орской дистанции пути), предназначенному для хранения как новых так и бывших в эксплуатации деталей верхнего строения пути, расположенному в Советском районе г. Орска Оренбургской области на территории железнодорожного парка «В» станции Орск Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» на расстоянии ***, где в непосредственной близости от вышеуказанного закрытого складского помещения увидел лежащие на земле две новые железнодорожные рельсовые накладки марки Р-65, предназначенные для укладки на пути общего пользования парка «В» ст. Орск, принадлежащие Орской дистанции пути, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя умышленно, с корыстной целью и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, безвозмездно взял и обратил в свою пользу указанные две новые железнодорожные рельсовые накладки марки Р-65, общей стоимостью 5839 рублей 33 копейки, тем самым тайно их похитил, после чего перенес похищенные детали верхнего строения пути в кустарник, расположенный в Советском районе г. Орска Оренбургской области на удалении ***, а затем погрузил в вызванный им по телефону автомобиль такси и покинул место преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 причинил Орской дистанции пути структурному подразделению Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» имущественный ущерб на сумму 5839 рублей 33 копейки без учета НДС.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе дознания показал, что *** года, около *** часов он находился в п. Железнодорожный Советского района г. Орска Оренбургской области. В районе железнодорожных путей парка «В» ст. Орск со стороны п. Железнодорожный возле служебного помещения работников железной дороги он увидел металлические изделия прямоугольной формы в виде пластин с 6 сквозными отверстиями - рельсовые накладки, которые решил похитить и сдать в пункт приема лома черных металлов, так как нуждался в деньгах. Данные изделия он по одному перенес в кустарник и спрятал. После этого он вызвал с телефона случайного прохожего такси. Далее он погрузил в автомобиль такси, за рулем которого находилась девушка, металлические изделия. Прибыв на такси на территорию пункта приема лома металлов, расположенную на ***, он сдал две рельсовые накладки, получив за них 1300 рублей. После этого на том же такси он вернулся обратно на ***, где к нему подошли сотрудники полиции. На их вопросы он рассказал, где он взял металлические изделия и куда их отвез. После прибытия оперативно-следственной группы, с его участием следователем был проведен осмотр территории пункта приема лома металлов, где были изъяты похищенные им рельсовые накладки. В ходе осмотра в присутствии понятых он пояснил, что данные рельсовые накладки он похитил с целью сдачи в пункт приема металлолома от помещения у железной дороги в парке «В» ст. Орск. В дальнейшем следователю он также указал место у служебного помещения железнодорожников в парке «В» ст. Орск, откуда он похитил металлические изделия. Вину в совершении преступления признал, в содеянном искренне раскаялся (л.д. 123-125, л.д. 126-127).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 128-133).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе дознания.

Показания подсудимого в ходе дознания суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Из показаний представителя потерпевшего Е.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что она работает юрисконсультом в Оренбургском отделе правового обеспечения юридической службы Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги». Ей известно о том, что *** года начальником Орской дистанции пути в Орский ЛО МВД России на транспорте было направлено заявление с просьбой принять меры к розыску неизвестных лиц, совершивших хищение 07 сентября 2023 года с территории околотка №5 ст. Орск новых железнодорожных накладок марки Р-65 в количестве 2 штук. Согласно сведениям о причиненном материальном ущербе, предоставленным Орской дистанцией пути, общая стоимость похищенных 2 новых накладок марки Р-65, составила 5839 рублей 33 копейки. В ходе осмотра места происшествия *** года на территории пункта приема лома металлов ООО «ОР-Мет» на ул. ***в г. Орске были обнаружены и изъяты 2 рельсовые шестидырные накладки марки Р-65, похищенные с территории околотка № 5 Орской дистанции пути. Учитывая, что имущество Орской дистанции пути в виде двух рельсовых шестидырных накладок марки Р-65 изъято в ходе осмотра места происшествия и будет возвращено Орской дистанции пути, то материальный ущерб от преступления будет возмещен Орской дистанции пути в полном объеме (л.д. 84-86).

Свидетель А.Ю. суду показал, что состоит в должности младшего оперуполномоченного в Орском ЛО МВД России на транспорте. В дневное время *** им совместно с оперуполномоченным С.С. проводилось ОРМ «Наблюдение» за территорией околотка № ***, расположенного в железнодорожном парке «В» ст. Орск. Около *** минут *** года они увидели ФИО1, который находился без железнодорожного жилета в районе железнодорожных путей. Далее ФИО1 взяв в руки, перенес 2 металлические пластины прямоугольной формы, лежащие около складского помещения, в кустарник, находящийся в нескольких метрах от данного помещения. После этого ФИО1 ушел, а позже вернулся на то же место на автомобиле Лада Приора, загрузил металлические пластины в автомобиль и уехал. Через некоторое время они подошли к складскому помещению. Там же они увидели подъезжающий автомобиль Приора, на пассажирском сиденье которого сидел ФИО1 За рулем автомобиля находилась девушка, которая сообщила, что работает в такси и что она отвозила ФИО1 на скупку металла на ул. Перегонная в г. Орске. Далее вместе с ФИО1 на служебном автомобиле они проследовали в пункт приема лома металлов, где были обнаружены две железнодорожные рельсовые накладки. На место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе проведения осмотра в присутствии понятых ФИО1 все показывал и рассказывал самостоятельно (л.д. 101-103)

Из показаний свидетеля С.С., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы (ОБППГ) Орского ЛО МВД России на транспорте. В начале сентября 2023 года в ОБППГ Орского ЛО МВД России на транспорте поступила оперативная информация о хищении лома металлов с территории железнодорожного парка «В» ст. Орск. *** года им совместно с младшим оперуполномоченным ОБППГ Орского ЛО МВД России на транспорте А.Ю. проводилось ОРМ «Наблюдение» за территорией околотка № 5, расположенного в железнодорожном парке «В» ст. Орск. Наблюдение велось со стороны п. Железнодорожный г. Орска с большого расстояния. Около 16 часов 00 минут *** года их внимание привлек ФИО1, который находился без опознавательного железнодорожного жилета в районе железнодорожных путей парка «В» ст. Орск в районе пер. Узкий в Советском районе г. Орска. Он увидел, как ФИО1 подошёл к помещению гаражного типа, расположенному у железнодорожных путей, где хранятся железнодорожные детали околотка № 5, и стал переносить лежавшие возле указанного здания предметы в виде пластин прямоугольной формы похожие на рельсовые накладки в кустарник, расположенный в нескольких метрах от служебных помещений. Рядом с ФИО1 никого не было. Затем ФИО1 ушел в сторону жилого массива п. Железнодорожный г. Орска и спустя несколько минут к тому месту, куда тот сложил изделия, подъехал автомобиль марки «Приора» серого цвета, государственный номер ***. ФИО1 загрузил 2 металлические детали в багажник автомобиля, сел на пассажирское сидение автомобиля и уехал в направлении п. Железнодорожный г. Орска. Остановить автомобиль и преследовать его они не имели возможности в виду удаленности. Они продолжили вести наблюдение и около 17 часов проследовали к служебным помещениям сотрудников околотка №5 Орской дистанции пути, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего. В этот момент они увидели автомобиль марки «Приора» серого цвета, который следовал по *** г. Орска. Когда автомобиль остановился, на пассажирском сиденье они вновь увидели ФИО1 За рулем автомобиля находилась девушка, которая представилась Еленой и сообщила, что работает в такси. ФИО1 на их вопросы пояснил, куда отвез металлические изделия. Водитель такси пояснила, что они ездили на ул. Перегонную г. Орска. Далее совместно с ФИО1 они проследовали в пункт приема лома металлов, расположенный по адресу: г. Орск, ул. ***, где приемщик К.В. пояснил, что в пункт приема лома приезжал автомобиль марки «Приора» серого цвета, за рулем которого сидела девушка, и что пассажир автомобиля предложил принять в качестве лома два металлических предмета с отверстиями. При этом К.В. подтвердил, указав на ФИО1, что именно он сдал в качестве лома изделия в виде пластин. Вес изделий составил около 60 кг и он заплатил за них ФИО1 около 1400 рублей. У весовой площадки ими были обнаружены две железнодорожные рельсовые накладки, которые со слов К.В. были сданы в лом ФИО1 После этого в пункт приема лома металлов была вызвана дежурная следственно- оперативная группа. Следователем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты две рельсовые накладки (л.д. 87-89).

Свидетель Н.С. суду показал, что работает в Орской дистанции пути в должности бригадира пути. В сентябре 2023 года он исполнял обязанности мастера на 5 околотке Орской дистанции пути. *** года в дневное время ему позвонили сотрудники полиции Орского линейного отдела и пояснили, что в районе служебных помещений околотка № 5 Орской дистанции пути произошло хищение. По просьбе сотрудников полиции он прибыл в парк «В» ст. Орск к служебным помещениям околотка №5 Орской дистанции пути, где узнал, что от складского помещения были похищены 2 новые рельсовые накладки, которые сотрудники вынесли из склада и приготовили для использования в работе. Там же находился ФИО1, с которым они вместе работают. Впоследствии отсутствие 2 рельсовых накладок также зафиксировано в ходе инвентаризации. Похищенные рельсовые накладки представлялись ему для осмотра и были возвращены. Не помнит, чтобы при осмотре участвовали понятые и составлялись процессуальные документы. Охарактеризовал ФИО1 положительно, как хорошего и ответственного работника.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Н.С., данных им в ходе дознания, согласно которым когда он приехал к служебным помещениям околотка №5 Орской дистанции пути, которые расположены в ***, то увидел там находившихся сотрудников Орского линейного отдела. В указанном месте находится служебное помещение – пункт обогрева бригады монтеров пути околотка № 5, представляющее собой кирпичное одноэтажное строение, а также складское цельнометаллическое помещение гаражного типа, предназначенное для хранения как новых, так и бывших в эксплуатации деталей верхнего строения пути. С сотрудниками полиции находился ФИО1 Ему пояснили, что следователем будет проведен осмотр места происшествия. Для этого также были приглашены понятые, двое мужчин. В его присутствии следователь предложил ФИО1 указать место, откуда было совершено хищение деталей верхнего строения пути, после чего ФИО1 указал следователю на место у цельнометаллического складского помещения околотка № 5 и пояснил, что с указанного места *** года около 16 часов 50 минут он похитил две железнодорожные накладки которые сдал в пункт приема лома металлов. По окончании осмотра места происшествия следователем был составлен протокол, в котором он и остальные участвующие в осмотре лица поставили свои подписи, удостоверив правильность внесенных в протокол сведений. С содержанием протокола он ознакомился лично, замечаний к протоколу у него не было (л.д. 107-109).

В судебном заседании свидетель показания, данные им в ходе дознания, подтвердил. Противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени.

Из показаний свидетелей В.Г., А.М., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду их неявки в судебное заседание, следует, что они работают стрелками в стрелковой команде №2 Оренбургского отряда ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации». 07 сентября 2023 года они находились на дежурной смене, и около *** минут были приглашены сотрудниками полиции Орского ЛО МВД России на транспорте в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия. Совместно с сотрудниками полиции они проследовали на территорию пункта приема лома металлов ООО «ОР-Мет», расположенную по адресу: г. Орск, ***. В их присутствии с участием ФИО1 был проведен осмотр территории пункта приема лома металлов, в ходе которого были обнаружены 2 одинаковых металлических изделия в виде пластин с 6 сквозными отверстиями - рельсовые накладки, имеющие маркировку Р65. ФИО1 пояснил, что данные рельсовые накладки *** около 16 часов 50 минут он похитил с территории парка «В» ст. Орск от складского помещения, а затем привез и сдал за наличные деньги в пункт приема металлолома. Металлические рельсовые накладки были изъяты. По итогам осмотра места происшествия следователем составлен протокол, в котором они и остальные участники осмотра расписались, замечаний к протоколу не поступило. Далее в их присутствии ФИО1 было предложено указать место, откуда было совершено хищение деталей верхнего строения пути. Совместно с сотрудниками полиции и ФИО1 они проследовали в п. Железнодорожный г. Орска Оренбургской области на ***, где в конце переулка находятся железнодорожные пути парка «В» ст. Орск и служебные помещения работников железной дороги. ФИО1 в их присутствии указал следователю на место у запертого цельнометаллического строения, похожего на складское помещение, расположенного возле кирпичного одноэтажного здания, и пояснил, что с указанного места *** года около *** минут похитил два металлических изделия, которые сдал в пункт приема лома металлов. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. По окончании осмотра места происшествия следователем составлен протокол, в котором они и остальные участники осмотра расписались, замечаний к протоколу не поступило (л.д. 98-100, л.д. 104-106).

Из показаний свидетеля К.В., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что он работает в ООО «ОР-Мет» в должности приемщика лома металлов в пункте приема металлолома, расположенном по адресу: г. Орск, ул. ***. *** года около 16 часов 00 минут в пункт приема лома металлов приехал легковой автомобиль марки ВАЗ «***», за рулем которого находилась женщина. Из указанного автомобиля вышел ФИО1, который предложил ему принять в качестве лома металлов металлические предметы в количестве 2 штук, представляющие из себя бруски (пластины) длинной около 1 метра со сквозными отверстиями, сообщив, что взял указанные предметы из дома. Вес 2 металлических предметов составил около 60 кг. За металл в кассе пункта приема лома металлов ФИО1 получил около 1400 рублей, после чего уехал. Примерно через один час на территорию пункта приёма лома металлов приехали сотрудники полиции Орского линейного отдела и ФИО1. Он сообщил полицейским, что принял у ФИО1 около часа назад металлические предметы и сообщил, где они находятся. Далее на территорию пункта приема лома металлов приехал автомобиль дежурной части Орского линейного отдела со следователем, которым в его присутствии, а также в присутствии понятых и ФИО1 был проведен осмотр территории ООО «ОР-Мет» и составлен протокол осмотра места происшествия. На вопросы следователя ФИО1 пояснил, что обнаруженные железнодорожные накладки он похитил ***года на территории парка «В» ст. Орск. Данные металлические рельсовые накладки были изъяты следователем. По окончании осмотра места происшествия следователем был составлен протокол, с которым все участвующие в осмотре лица были ознакомлены, замечаний не поступило (л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля Е.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что она подрабатывает в такси и занимается пассажирскими перевозками на личном автомобиле марки ***, гос. номер ***. *** года около *** минут ей от службы такси поступил заказ о перевозке пассажира с адреса г. Орск, *** по маршруту следования г. Орск, ул. *** и обратно. По указанному вызову она приехала в п. Железнодорожный г. Орска, где поначалу не могла найти нужный адрес. На *** её остановил ФИО1, сказал, что это он вызвал такси. ФИО1 попросил отвезти его с имуществом в виде металлических изделий в пункт приема лома металлов, указал место, куда нужно подъехать. В тупиковой части переулка *** г. Орска в районе ж.д. путей она подъехала к строению гаражного типа и ФИО1 подгрузил в автомобиль металлические предметы в виде пластин. Изначально адрес пункта назначения был указан как г. Орск, ул. ***, но в процессе движения адрес был изменен пассажиром, он указал ей несколько адресов, расположенные на *** г. Орска, где находятся пункты приема лома металлов. Но в указанных пунктах приёма лома металлов ему отказали, после чего он сказал следовать на *** г. Орска, где возле автодороги, соединяющей *** г. Орска, также находится пункт приема металлолома. Дорогу ей показывал пассажир. На пункте приема металлолома металлические изделия, находящиеся в багажнике ее автомобиля, были взвешены. Затем приемщик лома расплатился с ФИО1 и отвезла его обратно. Когда они приехали на место, ФИО1 пошел в направлении железнодорожных путей, и в этот момент к нему и к ее автомобилю подошли двое сотрудников полиции. На вопрос полицейского о том, откуда она привезла ФИО1 она сообщила адрес, после чего уехала (л.д. 90-92).

Вышеизложенные показания объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** года и иллюстрационной таблице к нему с участием ФИО1 осмотрена территория пункта приема лома металлов ООО «ОР-Мет», расположенная по адресу: г. Орск, ул. ***, в ходе которого обнаружены и изъяты две железнодорожные накладки шестидырные (л.д. 23-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** года и иллюстрационной таблице к нему, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в Советском районе г. Орска Оренбургской области на территории железнодорожного парка «В» ст. Орск, где ФИО1 указал на место возле складского помещения, откуда он *** года похитил две железнодорожные накладки шестидырные, которые сдал в пункт приема лома металлов (л.д. 28-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06 октября 2023 года и иллюстрационной таблице к нему, в помещении хранения изъятого имущества Орского ЛО МВД России на транспорте с участием бригадира пути 5 околотка Орской дистанции пути ФИО2 осмотрены 2 железнодорожные шестидырные рельсовые накладки марки Р-65, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07 сентября 2023 года на территории пункта приема лома металлов (л.д. 62-64).

Как следует из копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ОАО «РЖД» от 12 сентября 2023 года, в ходе инвентаризации была установлена недостача 59 кг. накладок марки Р-65 размерами 1000х130х45,5 мм, стоимостью 98971,71 рублей за тонну (л.д. 18-21).

Из справок, предоставленных начальником Орской дистанции пути структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от ***, металлические детали верхнего строения пути – накладки марки Р-65 в количестве 2 штук являются новыми и предназначены для укладки на пути общего пользования ст. Орск парк «В» и находятся на балансе Орской дистанции пути, стоимость 2 накладок марки Р-65 составляет 5839 рублей 33 копейки, без учета НДС (л.д. 16, 17).

Согласно протоколу выемки от 30 сентября 2023 года и иллюстрационной таблице к нему, у Е.А. был изъят легковой автомобиль марки риора» цвета графитовый металлик гос. номер *** д. 51-53), который осмотрен (л.д. 54-56) и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 57).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания не оспаривал причастность к совершению хищения имущества ОАО «РЖД».

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества ОАО «РЖД» согласуются с показаниями свидетелей А.Ю., С.С.

Факт наличия у подсудимого 2 рельсовых накладок подтвержден показаниями свидетелей Е.А., в багажник автомобиля которой ФИО1 загрузил данные накладки, свидетеля К.В., принявшего от ФИО1 2 рельсовые накладки, а также признательными показаниями подсудимого.

Показания свидетелей не вызывают сомнений, поскольку являются последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности с приведенными доказательствами подтверждают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что у указанных лиц нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

Судом достоверно установлено, что хищение носило тайный характер, поскольку собственник имущества в момент хищения и иные лица, которые могли бы наблюдать за действиями подсудимого и осознавать факт хищения, в этот момент отсутствовали.

Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

Стоимость похищенного имущества подтверждена материалами уголовного дела и с учетом имущественного положения потерпевшего позволяет суду прийти к выводу о существенности причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов *** № *** ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в не помраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 72-74).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 сразу сообщил сотрудникам полиции, где находится похищенное имущество, которое было впоследствии изъято, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ***, в том числе хронических, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, оказание благотворительной помощи ГБУСО СРЦН «Росток».

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 января 2022 года не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку указанным приговором он осуждался к условному наказанию.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, преступление по настоящему уголовному делу совершено им в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает вместе с матерью, участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, одновременное в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, общественный порядок не нарушает, жалоб на него не поступало, соседями охарактеризован исключительно с положительной стороны. По месту учебы в ГАОУ НПО ПЛ № 23 в период с 2010 по 2013 годы также охарактеризован с положительной стороны. ФИО1 официально трудоустроен, по месту работы свидетелем Н.С. охарактеризован с положительной стороны. ФИО1 ***, на иных специализированных учетах не состоит.

Своей матерью А.Т., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, охарактеризован исключительно с положительной стороны, как добрый, отзывчивый, после смерти ее супруга ФИО1 помогает ей во всем, оказывает материальную помощь.

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение – он не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 января 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, оценив его поведение после совершения преступления, свидетельствующее об ее искреннем раскаянии, принятые им меры, направленные на добровольное заглаживание причиненного в результате преступления вреда, суд находит возможным сохранение условного осуждения по вышеуказанному приговору суда. В данном случае для исправления подсудимого отмены условного осуждения не требуется.

При таких обстоятельствах приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 января 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.01.2022 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- 2 железнодорожные рельсовые накладки марки Р-65, переданные на хранение представителю потерпевшего ОАО «РЖД», - оставить у потерпевшего ОАО «РЖД», как законному владельцу;

- легковой автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, переданный на хранение свидетелю Е.А., оставить Е.А., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья:Н.П. Сибилева