Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1337/2023 УИД № 18MS0080-01-2023-001808-65
Решение Именем Российской Федерации
08 декабря 2023 года п. Яр
Мировой судья судебного участка Ярского района Удмуртской Республики Касимов Т.Р., при секретаре Трефиловой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <ФИО1> к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 <ФИО>. обратился в судебный участок с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее по тексту ПАО «Промсвязьбанк») о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что <ДАТА2> между ФИО2 <ФИО> и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №691382439. Кроме того, было подписано Заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Зашита заемщика» в рамках заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО СК «Ингосстрах - Жизнь» Договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 143 198 руб. 63 коп. Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены <ДАТА3> Истцом <ДАТА4> в адрес ПАО «Промсвязьбанк» была направлена претензия с требованием выплаты части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако ПАО «Промсвязьбанк» в добровольном порядке не исполнила требования. В связи с этим, ФИО2 <ФИО>. был вынужден обратиться в судебный участок Ярского района Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. <ДАТА5> судебный участок Ярского района Удмуртской Республики вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. <ДАТА6> <АДРЕС> районный суд вынес апелляционное определение, которым решение судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от <ДАТА5> было отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что законные права потребителя были нарушены. <ДАТА7> Шестой Кассационный суд общей юрисдикции вынес Кассационное определение, которым в удовлетворении кассационной жалобы ответчика было отказано. Таким образом, в пользу заявителя было взыскано сумма платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 98 844 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 400 руб., штрафа в размере 50 622 руб. 29 коп. Всего: 151 866 руб. 87 коп. Получается, что итоговым судебным актом по вышеуказанному делу было подтверждено, что удержание стоимости страховой услуги после досрочного погашения кредита было произведено банком незаконно, а значит требования истца изначально подлежали удовлетворению ответчиком в предусмотренный законом срок - 10 рабочих дней. Однако, этого сделано не было, значит у истца появились основания для требования неустойки, предусмотренной ст. ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В силу положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет три процента от цены выполненных работ (оказания услуг). Однако, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. В рассматриваемом случае ценой услуги, которую изначально требовал вернуть истец, является плата за подключение к Программе коллективного страхования в размере 98 844 руб. 58 коп. Период просрочки составляет с <ДАТА8> (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя - 10 дней с момента отправки претензии) по <ДАТА9> (дата выдачи исполнительного листа) - 706 дн. За каждый день просрочки с ПАО «Промсвязьбанк» подлежит неустойка в размере 98 844 руб. 58 коп. * 0,03 = 2 965 руб. 34 коп. Таким образом, сумма неустойки за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> составляет: 2 965 руб. 34 коп. * 706 дн. = 2 093 530 руб. 04 коп. Однако данная сумма является больше суммы страховой премии, поэтому истец самостоятельно снижает данную сумму до 98 844 руб. 58 коп., что равно стоимости финансовой услуги. С требованием выплатить данную неустойку истец обратился к ответчику с претензией от <ДАТА10> Так как денежные средства не были выплачены, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с ответчика. <ДАТА11> Финансовым Уполномоченным было вынесено решение, которым требования истца были удовлетворены частично. В пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 9 640 руб. 79 коп. На момент отправки иска в суд данная сумма не получена истцом от ответчика, поэтому оснований для вычета её из суммы требований не находит. Истец с данным решением согласиться не может, так как полагает, что Финансовый уполномоченный в данном случае выходит за рамки заявленных требований, так как истец заявлял требование о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Вывод Финансового уполномоченного о том, что в рассматриваемом споре вместо неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, необоснован и говорит о том, что Финансовый уполномоченный не изучил нормы ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в совокупности. Неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, предусмотрена не только за те нарушения прав потребителя, которые указаны в п. 1-4 статьи 28 «О защите прав потребителей», но и за нарушение, срока требований о возврате денежных средств за услугу, что и являлось предметом обращения потребителя к Финансовому уполномоченному. Соответственно, раз суд по первому иску истца установил, что требования истца законны и обоснованы (а значит банк должен был исполнить требования потребителя, заявленные им в претензии), значит банк должен был исполнить требования истца в законный срок - то есть в 10 рабочих дней с момента получения претензии. За нарушение этого срока подлежит взысканию неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся более общей мерой ответственности. Полагает, что законодательство о защите прав потребителей не просто так содержит нормы о повышенных мерах ответственности за нарушения права потребителей. Такая неустойка предусмотрена не только для компенсации вреда, причиненного потребителю, но и как мера предупреждения грядущих нарушений для нерадивого участника экономических отношений. Необоснованный отказ во взыскании неустойки, замена её на более мягкую меру ответственности не только в очередной раз ущемляет права истца по настоящему делу, но и не позволяет защитить других потребителей от аналогичных правонарушений ответчика. Поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное удовлетворение законного требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма законной неустойки в размере 98 844 руб. 58 коп. С ответчика подлежит взысканию сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей». ФИО2 <ФИО>. просит взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной ответчиком стоимости страховой услуги в размере 98 844 руб. 58 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Истец ФИО2 <ФИО>. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 <ФИО> в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание представитель истца <ФИО4>. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, указав, что вывод ответчика о том, что в рассматриваемом споре не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» необоснован и говорит о том, что ответчик не изучил нормы ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в совокупности. Так, согласно ст. 31 Закона РФ от <ДАТА12> № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В п. 3 указанной статьи четко говорится о том, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В рассматриваемом случае, <ДАТА4> истец обратилась к ответчику с требованием выплаты части комиссии (то есть о возврате уплаченной за услугу денежной суммы) в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако банк в добровольном порядке не исполнил его требования. В связи с этим, ФИО2 <ФИО>. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. <ДАТА5> судебный участок Ярского района Удмуртской Республики вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. На указанное решение была подана апелляционная жалоба. <ДАТА13> <АДРЕС> районный суд вынес апелляционное определение, которым решение судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от <ДАТА5> было оставлено без изменения. В связи с этим, истец обратился с кассационной жалобой на решение судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от <ДАТА5> и апелляционное определение Глазовского районного суда от <ДАТА13>, в результате рассмотрения которой, <ДАТА14> кассационным определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Глазовского районного суда от <ДАТА13> было отменено с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. <ДАТА6> <АДРЕС> районный суд вынес апелляционное определение, которым решение судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от <ДАТА5> было отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что законные права потребителя были нарушены. На указанное апелляционное определение ответчиком - ПАО «Промсвязьбанк» была подана кассационная жалоба. <ДАТА7> Шестой Кассационный суд общей юрисдикции вынес кассационное определение, которым в удовлетворении кассационной жалобы ответчика было отказано. Таким образом, в пользу заявителя было взыскано сумма платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 98 844 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1 400 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 622 руб. 29 коп. Всего: 151 866 руб. 87 коп. Таким образом, итоговым судебным актом по вышеуказанному делу было подтверждено, что удержание стоимости страховой услуги после досрочного погашения кредита было произведено банком незаконно, а значит ответчик должен был вернуть данную сумму истцу в добровольном порядке по претензии от <ДАТА4> и в установленный ст. 31 Закона РФ от <ДАТА15> № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок. Так как ответчиком данный срок был нарушен, то в соответствии с п. 3 ст. 31 указанного Закона, ответчик должен нести ответственность в виде уплаты потребителю неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от <ДАТА15> № 2300-1 «О защите прав потребителей». Именно на основании указанных норм неустойка была рассчитана в исковом заявлении, а значит требование полностью соответствует законодательству РФ, вопреки утверждениям ответчика. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца <ФИО4>. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в порядке ст. 167 ГПК РФ. В отзыве на исковое заявление указал, что <ДАТА2> между заемщиком и банком был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 1 035 000 руб. с процентной ставкой 15,9% годовых сроком на 84 месяцев. В этот же день истец обратился в банк с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» <***>-СО1 и заявлением застрахованного лица. <ДАТА16> истец обратился в суд с иском о взыскании с банка суммы комиссионного вознаграждения, уплаченного по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Решением мирового судьи судебного участка Ярского района <АДРЕС> Республики от <ДАТА5> по делу № 2-2/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением апелляционной инстанции от <ДАТА13> решение оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА14> апелляционной определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением районного суда Удмуртской Республики от <ДАТА6> принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с банка взыскана сумма комиссионного вознаграждения в размере 98844,58 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50622,29 руб. Апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от <ДАТА6> исполнено: <ДАТА17> в банк поступил исполнительный лист ВС № 099993453 от 02.02.2022; денежные средства <ДАТА18> перечислены на счет ОСП по <АДРЕС> АО ГУФССП России по г. <АДРЕС> в соответствии с постановлением по исполнительному производству. В связи с обращением истца финансовым уполномоченным вынесено решение от <ДАТА11> № У23-64136/5010-003 об удовлетворении требования истца в размере 9640,79 руб. Указанная сумма перечислена на счет истца, открытого в ПАО «Сбербанк» по реквизитам, предоставленным истцом. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона. В силу абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). По смыслу указанных норм, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением обязательств по договору. В данном случае требование истца о возврате платы за подключение к программе страхования обусловлено отказом заемщика от договора страхования и нежеланием быть застрахованным лицом, а не недостатком выполнения услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей. Услуги по договору об оказании услуг выполнены в установленный договором срок. Заемщик стал застрахованным лицом, что не отрицается заемщиком. Направление требование истца об уплате неустойки не является правовым основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 23, 28. 31 Закона о защите прав потребителей. Данная позиция отражена в Решении финансового уполномоченного и подтверждается судебной практикой. Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат (п. 2 разд. I «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА19>)). Таким образом, неустойка, предусмотренная ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию. Также за период действия моратория, введенного Правительством Российской Федерации, неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не подлежит взысканию (п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). Финансовый уполномоченный установил, что в данном случае неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию. Вместе с тем, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несмотря на то, указанное требование заемщиком не заявляло. Банк исполнил решение финансового уполномоченного. С учетом обстоятельств дела исковые требования заемщика не могут быть удовлетворены, поскольку действия заемщика не отвечает принципу добросовестности. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Считает, что предъявление требования о взыскании 98864,58 руб. свидетельствует о недобросовестном поведении истца, злоупотреблением своими правами. Ранее истцу было выплачена сумма 1518667 руб. в соответствии с вынесенными судебными актами, что не отрицается истцом. Также, в соответствии с решением Финансового уполномоченного заемщику была также перечислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9640,79 руб. (несмотря на то, указанное требование заемщиком не заявлялось). Кроме того, заемщику были возмещены расходы на представителя в размере 35 000 руб. Таким образом, полученные денежные средств полностью возместили возможные убытки заемщика. При этом, заемщик погасил кредит по сниженной процентной ставке (по 11,9% вместо 15,9%), а его жизнь и здоровье были застрахованы. ПАО «Промсвязьбанк» просит в удовлетворении искового заявления ФИО2 <ФИО> отказать в полном объеме. В судебное заседание представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> № 23 «О судебном решении». Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между ФИО2 <ФИО>. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 1 035 000 руб. сроком на 84 месяца. В тот же день ФИО2 <ФИО>. подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» <***>-СО1, в котором он заявил о присоединении к действующей редакции «Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» (далее по тексту - Правил), путем подачи ПАО «Промсвязьбанк» заявления и предложил заключить с ним договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке и на условиях, предусмотренных заявлением и Правилами. В указанном заявлении ФИО2 <ФИО>. просил банк акцептовать данную оферту путем списания с его счета комиссионного вознаграждения банка по договору в размере, указанном в пункте 1.6 заявления, и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в соответствии с условиями договора и «Правилами кредитного страхования жизни» ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь». В данном заявлении ФИО2 <ФИО>. подтвердил, что ознакомлен с Правилами страхования, комиссией по договору, размером страховой суммы по договору страхования, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования и указана в подписанном им заявлении застрахованного лица.
<ДАТА2> ФИО2 <ФИО>. подписано заявление застрахованного лица, в котором он подтвердил, что уведомлен о размере премии, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме в отношении заключенного в отношении него договора страхования. Размер подлежащей уплате банком страховщику суммы страховой премии по договору страхования составляет 17 209 руб. 63 коп.
Согласно справке № 1210986869 обязательства ФИО2 <ФИО> по кредитному договору <***> от <ДАТА2> по состоянию на <ДАТА22> исполнены в полном объеме. <ДАТА4> представитель истца в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направил досудебную претензию с требованием о возврате части суммы платы за подключение к программе страхования в размере 98 844 руб. 58 коп. Требования удовлетворены не были. Решением мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от <ДАТА23> исковые требования ФИО2 <ФИО> к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 98 844 руб. 58 коп., морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 400 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от <ДАТА24>, решение мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от <ДАТА23> отменено, исковые требования ФИО2 <ФИО> к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 98844,58 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 400 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, удовлетворены частично. Взыскана с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 <ФИО> сумма платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 98 844,58 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 400 руб., штраф в размере 50 622,29 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА25> оставлено без изменения апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от <ДАТА24>. Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, подтвержден факт нарушения прав ФИО2 <ФИО> при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 98844,58 руб. В силу абз. первого п. 5 ст. 28 Закона РФ от <ДАТА15> № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг). Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от <ДАТА15> № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования п. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от <ДАТА15> № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона. Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от <ДАТА15> № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от <ДАТА15> № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 98844,58 руб. удовлетворению не подлежат. Требование истца о взыскании штрафа является производным от требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которого истцу отказано, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 <ФИО1> к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании суммы неустойки, в размере 98 844 руб. 58 коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок Ярского района Удмуртской Республики.
Мировой судья Т.Р. Касимов