Решение по уголовному делу

дело № 1- 91/2023 Приговор Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 28 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области Спирина А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Еманжелинска Созыкиной Ю.В., потерпевшей Л.А.Л.1, подсудимого ФИО1 Р.2 и его защитника адвоката Спиридоновой В.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Панфиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 Р.2, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 Р.2 совершил угрозу убийством в отношении Л.А.Л.1, при наличии у последней оснований опасаться ее осуществления. Преступление совершено ФИО1 Р.2 при следующих обстоятельствах. В ночь с <ДАТА5> на <ДАТА6> ФИО1 Р.2 находился возле двора дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> вместе с Л.А.Л.1 На почве возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 Р.2 и Л.А.Л.1 произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 Р.2 внезапно возник умысел на угрозу убийством в отношении Л.А.Л.1 Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в отношении Л.А.Л.1, ФИО1 Р.2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, будучи вооруженным ножом, приблизился к Л.А.Л.1 и, находясь в непосредственной близости от нее, направил острие ножа в ее сторону, высказывая при этом слова угрозы убийством в ее адрес. Л.А.Л.1, учитывая бурные проявления злобы, видя агрессивность и решительность ФИО1 Р.2, угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и у нее имелись для этого основания. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 Р.2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 Р.2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и суду пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснен и понятен. Защитник Спиридонова В.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав на отсутствие возражений относительно дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства. Учитывая, что ФИО1 Р.2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение понятно подсудимому, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения, мировой судья находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, мировой судья считает, что обвинение ФИО1 Р.2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах мировой судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Мировой судья квалифицирует деяние, совершенное ФИО1 Р.2, по части 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО1 Р.2 на учете у врача-психиатра <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.104), у мирового судьи не возникло сомнений в его вменяемости.

При назначении ФИО1 Р.2 наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания мировой судья учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его семейном и имущественном положении, поведении в быту, состоянии здоровья. По месту жительства ФИО1 Р.2 характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л. д. 105). <ОБЕЗЛИЧЕНО>: ФИО1 Р.2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.107). К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, мировой судья относит признание вины, его участие в проверке показаний на месте совершения преступления, чем, по мнению мирового судьи, он активно способствовал расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Эти смягчающие обстоятельства мировой судья не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к ФИО1 Р.2 и применения положений ст. 64 УК РФ. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств мировой судья не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 Р.2 от уголовной ответственности мировой судья не усматривает. Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1 Р.2, мировой судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, так как данное наказание может повлиять на исправление подсудимого, а иной другой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет считаться соразмерным содеянному.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Мера пресечения ФИО1 Р.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. Вещественными доказательствами мировой судья считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, мировой судья считает необходимым освободить ФИО1 Р.2 от взыскания процессуальных издержек. Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Р.2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно­-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1 Р.2 Меру пресечения ФИО1 Р.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство - нож, находящийся на хранении в ОМВД России по <АДРЕС> району, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 Р.2 освободить от взыскания процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Мировой судья А.А. Спирина