Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>

24 февраля 2025 года п. Краснообск Новосибирской области

Мировой судья 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Постникова Марина Сергеевна (Новосибирская область, Новосибирский район, п. Краснообск, С-200, здание 10), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА4> ГИБДД 4201,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 14 часов 00 минут ФИО1 у дома <НОМЕР>, управляя транспортным средством - автомобилем Киа Рио г/н <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 1 января 2025 года он управлял автомобилем. Сотрудник ДПС спросил употреблял ли он алкоголь, он ответил, что употреблял, выпил бокал шампанского. Сотрудник ДПС не предлагал пройти освидетельствование и сказал, что нужно сразу поехать в наркологическую клинику. Сотрудник ДПС надавил на него и заставил продуть в алкометр. После продува было установлено состояние алкогольного опьянения. Он не был согласен с результатом. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как это потеря времени. Это его подпись в протоколе об административном правонарушении о том, что ему разъяснены права и обязанности и ст. 51 Конституции РФ. Защитник ФИО1- Свиридов И.Б. пояснил, что cсотрудники ДПС ввели ФИО1 в заблуждение, сказав, что вне зависимости от того будет ли установлено состояние опьянения, он будет поставлен на учет и что его на три года лишат прав и в его интересах отказаться от освидетельствования. Кроме того, права и обязанности и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялись. Понятые не могли наблюдать за освидетельствованием на месте и обстоятельствами направления на медицинское освидетельствование. Порядок направления на медицинское освидетельствования был нарушен, связи с чем просит производство по делу прекратить.

Допрошенный свидетель ФИО2, пояснил, что ФИО1 помнит. <ДАТА6> около 15 часов он двигался в магазин на автомобиле. Экипаж ДПС стоял вдоль трассы со стороны санатория Восток, напротив завода КДВ. Его остановили, проверили документы и попросили его и ФИО3 поучаствовать в освидетельствовании ФИО1 Сотрудник ДПС сказал, что подозревает, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. При нем, ФИО3 и ФИО1 инспектор ДПС вскрыл трубочку. ФИО1 продул, был большой показатель. Все зафиксировали, подписали. ФИО1 несколько раз пытался продуть. Когда у ФИО1 не получалось, ФИО1 предлагали поехать на медицинское освидетельствование. После продува ФИО1 согласился с результатом освидетельствования. Он точно не может вспомнить предлагал ли инспектор пройти ФИО1 медицинское освидетельствование. Он писал собственноручно объяснение в своем автомобиле, его предупреждали об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Права и обязанности ФИО1 разъяснил инспектор ДПС перед продувом.

Допрошенный свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО4 визуально видел <ДАТА5>. Они со ФИО2 ехали около 14 часов в сторону Новосибирска по <АДРЕС> шоссе. Их остановили сотрудники ГАИ и попросили быть свидетелями того, что ФИО4 отказывался от освидетельствования. Они подошли к автомобилю ГАИ, ФИО4 сидел на пассажирском сиденье. При них инспектор ДПС заполнил документ о том, что будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Достал прибор - алкотектор, чистую упакованную трубочку, дал ФИО1 открыть трубочку. ФИО1 открыл трубочку, вставили в алкотектор. ФИО1 несколько раз не мог правильно продуть. В конце концов ФИО1 продул, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 На вопрос инспектора, ФИО1 сказал, что не согласен с результатом. Инспектор спросил согласен ли ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, ФИО1 ответил отказом. Ему разъясняли права и обязанности. Не помнит разъясняли ли в их присутствии права и обязанности ФИО1 Он сам писал объяснение. То, что указано в объяснении, соответствует действительности.

Мировой судья, выслушав ФИО1, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к мнению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> , водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и

контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу. Направление водителя на медицинское освидетельствование допустимо лишь при наличии законных оснований и соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 <ДАТА6> в 13 часов 40 минут года был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО3 и ФИО2, о чем был составлен протокол 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА10>, в котором имеются подписи понятых. Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54АО <НОМЕР> от <ДАТА10> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА10>, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановление Правительства РФ от <ДАТА9> N 1882.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования не согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД и двух понятых.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА10> и совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, подробными письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2 от <ДАТА10>, из содержания которых следует то, что в их присутствии ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья полагает, что неточности в показаниях понятого ФИО2, данных им при рассмотрении дела, обусловлены давностью совершения ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, следует отметить, что понятой ФИО5 не подвергал сомнению свои первоначальные письменные объяснения и не высказывался об их недостоверном содержании. Довод защитника о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования под угрозой постановки ФИО1 на учет у врача нарколога, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых сделаны выводы о вине ФИО1 во вменяемом правонарушении, поскольку из видеозаписи следует, что ФИО1 подписал все процессуальные документы, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. О том, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, свидетельствуют пояснения свидетеля ФИО2, а также подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены. Исходя из совокупности содержащихся в приведенных доказательствах сведений, мировой судья находит вину ФИО1 в совершении данного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства дела, личность виновного. Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья не усматривает. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), ИНН <***>, номер счета получателя 03100643000000015100 банк: Сибирское ГУ Банка России, БИК 015004950, кор/сч 40102810445370000043, КПП 540601001, ОКТМО 50701000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810454252030000081. Документ об уплате штрафа предоставить мировому судье 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, он должен сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня

сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) илиорганом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение настоящего постановления возложить на ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской о иных документов, а равно получения бласти.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Новосибирский районный суд Новосибирской области путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Мировой судья М.С. Постникова