Дело № 1-2/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Приволжск Ивановскойобласти

Мировой судья судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области Герасимова О.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района Ивановской области Пуркина И.Н., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Борисовой И.В., представившей удостоверение № 27 от 22.11.2002г. и ордер № 242 от 05.12.2022г., при секретаре Пикине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, военнообязанного, судимого:

- <ДАТА5>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

установил :

ФИО2 совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА10> в вечернее время у ФИО2, находившегося на территории ОГКУ «Фурмановское лесничество» по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической трубы, принадлежащей ОГКУ «Фурмановское лесничество». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 извлекметаллическую трубу из-под здания пилорамы и оставил ее в кустах, намереваясь вернуться за ней в утреннее время <ДАТА11>

<ДАТА12> примерно в 9 часов ФИО2 вернулся на территорию ОГКУ «Фурмановское лесничество», расположенное по указанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения путем свободного доступа похитил принадлежащую ОГКУ «Фурмановскоелесничество» металлическую трубу стоимостью 3703 рубля 77 копеек, после чего с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему юридическому лицу материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что <ДАТА13> примерно в 17 часов он с А-вым пришел на территорию Фурмановского лесничества, где они с помощью металлоискателя обнаружили под зданием пилорамы металлическую трубу. Вместе с Антоновымони вытащили трубу из-под здания и бросили в кусты. На следующий день он пришел на территории лесничества, подошел к кустам, отыскал в них спрятанную трубу и на тележке отвез ее в пункт приема лома металлолома, где приемщик ее взвесил и заплатил ему 1600 рублей, которые он истратил на покупку сигарет и спиртного. Когда к нему пришли сотрудники полиции, он рассказал об обстоятельствах похищения трубы и указал на пункт приема металлолома, куда отнес трубу и получил за нее деньги.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО3, показания которого от <ДАТА14> в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что с 2017 года он работает в должности инженера охраны и защиты леса ОГКУ «Фурмановское лесничество». Примерно в конце августа 2022 года от заместителя руководителя ФИО4 ему известно, что неизвестным лицом на пилораме, расположенной на территории лесничества, была совершена кража металлической трубы, принадлежащей ОГКУ «Фурмановское лесничество» (л.д.33-35).

Свидетель ФИО5, показания которого от <ДАТА15> в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что с начала августа 2022 года он совместно с ФИО2 на территории лесной базы г. Приволжска, когда сотрудники учреждения уходили с работы домой, искали в земле металлические изделия, которые потом сдавали впункт приема металла, а на вырученные деньги покупатели продукты питания. <ДАТА10> в вечернее время они с ФИО2 под зданием пилорамы обнаружили металлическую трубу длиной примерно 7 метров, очистили ее от земли и приготовили к транспортировке. На следующий день утром он отказался пойти с ФИО2 за трубой, так как решил не совершать хищения, и остался дома. ФИО2 из дома ушел и примерно через два часа позвонил ему, сообщив, что сдал трубу в пункт приема металлического лома, за что получил 1600 рублей, в связи с чем ждет его в районе автовокзала, чтобы купить на вырученные деньги сигарет и продуктов питания. Он подошел к указанному ФИО2 месту, где затем на вырученные деньги они купилисигарет и лапшу быстрого приготовления, которые употребили для личных нужд (л.д.37-38).

Свидетель ФИО6, показания которой от <ДАТА16> в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала, что является матерью ФИО2. Сын стоял на учете в ПДН, у психиатра и нарколога. В несовершеннолетнем возрасте был судим за совершение краж (л.д.42-43).

Свидетель ФИО4, показания которого от <ДАТА17> в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что работает в должности заместителя руководителя ОГКУ «Фурмановское лесничество». Территория пилорамы огорожена забором, но не запирается. <ДАТА12> в дневное время он находился на пилораме и увидел, как незнакомый ему молодой человек на тележке перевозил металлическую трубу, длина которой составляла примерно 7 метров. Он окликнул парня, спросил его, откуда тот взял трубу, на что тот ответил, что это его труба, и он везет ее через территорию лесничества. Через несколько дней при обходе территории пилорамы он обнаружил, что из-под здания пилорамы, установленной на сваях, пропала металлическая труба, длина которой составляла 7 метров и диаметр 125 миллиметров. Указанная труба примерно 8 лет хранилась под помещением пилорамы для укрепления ее здания (л.д.44-45).

Свидетель ФИО7, показания которого от <ДАТА18> в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что работает в ООО «УТБО», занимающемся приемом металлолома от граждан и его дальнейшей реализацией. <ДАТА12> в утреннее время в пункт приема металлолома пришел незнакомый парень по имени Максим и попросил у него тележку для перевозки металлической трубы. Он дал Максиму одну из тележек, которые находятся в пункте. Примерно через час Максим привез на тележке металлическую трубу длиной 7 метров диаметром 125 мм весом 83,55 килограмма. Труба находилась в хорошем состоянии, была цельной и не имела повреждений. За указанную трубу он заплатил Максиму 1600 рублей. Получив деньги, Максим ушел. <ДАТА19> от сотрудников полиции он узнал, что металлическая труба, которую Максим сдал в пункт приема металлолома, является краденой (л.д.46-48).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

заявлением, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о происшествиях ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области от <ДАТА20> за <НОМЕР>, из содержания которого следует, что ФИО4 проситпривлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА21> в дневное время похитил металлическую трубу с территории лесничества по адресу: <...> (л.д.13);

протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2022г., где зафиксировано расположение участка местности возле пилорамы ОГКУ «Фурмановское лесничество» по адресу: <...>. В ходе осмотра ФИО2 указал на здание пилорамы, под которым он обнаружил, а затем похитил металлическую трубу, сдав ее в пункт приема металлолома (л.д.22-24);

протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2022г., где зафиксировано расположение участка местности на территории ООО «УТБО» по адресу: <...>. В ходе осмотра ФИО2 указална металлическую трубу, которую похитил и сдал в пункт приема металлолома 29 августа 202 года (л.д.25-27);

протоколом проверки показаний на месте от 19.09.2022г., в ходе которой ФИО2, находясь на территории ОГКУ «Фурмановское лесничество» по адресу: <...> указал на место возле пилорамы, откуда совершил хищение металлической трубы (л.д.55-60);

заключением товароведческой экспертизы от <ДАТА23> <НОМЕР>, из содержания которого следует, что рыночная стоимость металлической трубы диаметром 125 мм длиной 7 метров весом 83,55 кг с учетом состояния на <ДАТА12> составляет 3703 рубля 77 копеек (л.д.65-70).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия металлическая труба осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и возвращена на хранение ОГКУ «Фурмановское лесничество» (л.д. 73-76).

Суд принимает в основу приговора заключение товароведческой экспертизы, поскольку оно является объективным, обоснованным и мотивированным. Суд признает, что данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона. При составлении заключения экспертом не было допущено нарушений ст. 204 УПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в том числе за дачу заведомо ложного, необоснованного заключения.

Оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании, не имеется, поскольку все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют и подтверждают друг друга. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях подсудимого, представителя потерпевшего или свидетелей, влияющих на доказанность предъявленного ФИО2 обвинения.

Анализ и оценка собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «БОГОРОДСКОЕ» от <ДАТА24> <НОМЕР>, ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими в момент совершения деяния, в совершении которого он подозревается. У ФИО2 имеется умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения в виде свойственных ему с детства сниженных памяти и сообразительности в сочетании с повышенной неуравновешенностью, вспыльчивостью и непослушностью. Однако, выявленные у ФИО2 расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния, в котором он подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.80-82).

Оценив указанное заключение и сопоставив его с другими данным о личности подсудимого, суд соглашается с выводами экспертов, в связи с чем признает ФИО2 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При квалификации действий ФИО2 суд учитывает, что <ДАТА12> действия подсудимого носили умышленный, тайный для окружающих характер, преследовали корыстную цель безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. В результате преступных действий подсудимый незаконно завладел имуществом ОГКУ «Фурмановское лесничество», причинив ему ущерб хищением в сумме 3703 рублей 77 копеек.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности.

Учитывая обстоятельства совершенного корыстного преступления, посягающего на отношения против собственности, личность подсудимого, его поведение в обществе, несмотря на стоимость похищенного имущества, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действиями ФИО2 причинен существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, поэтому оснований для признания совершенного подсудимым деяния малозначительным не имеется.

ФИО2 состоит под консультативно-лечебным наблюдением психиатра (л.д.158), состоит на диспансерном наблюдении у нарколога (л.д.160), к административной ответственности не привлекался (л.д.172).

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.171), по месту обучения в ОГБПОУ Фурмановский технический колледж директором учреждения характеризуется как дисциплинированный ученик (л.д.170).

В характеристике по месту отбывания наказания в отношении ФИО2 указано, что он допускал нарушения режима содержания, имел благодарность за хорошее поведение (л.д.153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. и) ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной при даче объяснения <ДАТА20> до возбуждения уголовного дела (л.д.15), активное способствование расследованию преступления при осмотре мест происшествий и проверке показаний на месте (л.д.22-27, 55-60), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд полагает возможным, назначить ФИО2 наказаниев виде обязательных работ, как наиболее отвечающее целям наказания - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. Суд полагает, что данный вид наказания соразмерен содеянному. Оснований для назначения иного вида уголовного наказания суд не находит.

При этом суд принимает во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч.4 ст.49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится. При этом, ФИО2 следует зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с <ДАТА25> по <ДАТА26> включительно, и, учитывая положения ст. 72 УК РФ, произвести зачет из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. С учетом произведенного на основании ст. 72 УК РФ зачета периода содержания под стражей в срок отбытия наказания освободить ФИО2 от дальнейшего отбывания им назначенного наказания в виде обязательных работ, считать его отбытым полностью. В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. Вещественное доказательство - металлическую трубу в соответствии с п.п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить в распоряжении законного владельца ОГКУ «Фурмановское лесничество».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 230 (Двухсот тридцати) часов обязательных работ.

Зачесть ФИО2 <ФИО1> на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде обязательных работ период его содержания под стражей с <ДАТА25> по <ДАТА26> включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и освободить его от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Назначенное ФИО2 <ФИО1> наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство - металлическую трубу в соответствии с п.п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении законного владельца ОГКУ «Фурмановское лесничество».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский районный суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья О.П. Герасимова.