Дело <НОМЕР>

УИД 02MS0010-01-2023-004198-12

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника- адвоката <ФИО4>,

при секретаре судебного заседания <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с 9 классами образования, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

<ФИО3> совершил незаконную охоту с применением механического транспортного средства, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 21 часа 30 минут у <ФИО3>, находившегося в оборудованном месте для ведения охоты, расположенном на участке местности в урочище «Тюрельда» на территории МО «<АДРЕС> сельское поселение» <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> восточной долготы, увидевшего одну особь сибирской косули, возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, то есть на добычу охотничьих ресурсов особи косули Сибирской, обитающей в состоянии естественной свободы в урочище «<АДРЕС>» на территории МО «<АДРЕС> сельского поселения» <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, то есть на добычу охотничьих ресурсов - самца косули Сибирской, обитающего в состоянии естественной свободы на территории <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения вреда государственному охотничьему фонду Российской Федерации и желая этого, умышленно, не имея соответствующего разрешения на добычу упомянутого животного, в нарушение ст.29 Федерального закона <НОМЕР> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей при осуществлении охоты наличия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, осуществил незаконную охоту, а именно в этот же день, то есть <ДАТА3> около 21 часа 30 минут <ФИО3>, находясь в оборудованном месте для ведения охоты, на участке местности в урочище «<АДРЕС>» на территории МО «<АДРЕС> сельское поселение» <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, с координатами 50.25.27.4 северной широты. 84.25.56.7 восточной долготы, после обнаружения особи косули Сибирской, произвел один прицельный выстрел из своего незарегистрированного гладкоствольного огнестрельного оружия, 16 калибра, в направлении самца косули Сибирской, обитающей в состоянии естественной свободы, чем причинил смерть данному животному, тем самым осуществил его незаконную добычу. После чего <ФИО3>, находясь в 35 метрах от оборудованного места для ведения охоты, то есть на участке местности, расположенном в урочище «<АДРЕС>» на территории МО «<АДРЕС> сельское поселение» <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> восточной долготы, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ободрал шкуру с убитого самца косули Сибирской и разделал тушу на части, которые сложил в два полимерных мешка, и положил в багажный отсек автомобиля марки УАЗ 315201, с регистрационным знаком <НОМЕР>, в кузове зеленого цвета, и используя указанное механическое транспортное средство для транспортировки мяса незаконно добытой косули, убыл с места совершения преступления, где <ДАТА4> около 10 часов 15 минут, на автомобильной дороге сообщением с. <АДРЕС>.<АДРЕС> на расстоянии 300 метров от <АДРЕС> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, был остановлен сотрудниками Отделения пограничной заставы в <АДРЕС> отдела пограничного контроля в с. <АДРЕС>, с незаконно добытой тушей косули в салоне автомобиля марки УАЗ 315201 с регистрационным знаком <НОМЕР>, в кузове зеленого цвета, используемой для транспортировки мяса незаконно добытой косули. Своими преступными действиями <ФИО3>, действуя в нарушение вышеприведенных требований законодательства Российской Федерации, незаконно добыл путем отстрела одну особь косули Сибирской (самца), причинив Государственному охотничьему фонду Российской Федерации ущерб на общую сумму 40 000 рублей. <ФИО3> как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства соблюдены, ходатайство подсудимого заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно, после консультации с защитником, преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, представителя потерпевшего <ФИО7>, который в заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд признает обвинение, с которым согласился <ФИО3> обоснованным, объективно и полностью подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, в связи с чем постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого <ФИО3> суд квалифицирует по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый <ФИО3> совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит. Согласно сведениям сельской администрации <АДРЕС> сельского поселения от <ДАТА5> заявления и жалобы на <ФИО3> от жителей села не поступали.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу в качестве подозреваемого, участии при осмотре места происшествия, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО3>

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого <ФИО3>, его явку с повинной, написанную им <ДАТА6>, поскольку она дана, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к совершению указанного преступления. <ФИО3> признался в совершенном преступлении после осмотра его автомобиля сотрудниками правоохранительных органов. Явка с повинной при изложенных обстоятельствах не носила добровольного характера. Вместе с тем, соответствующий протокол (л.д. 21-22) судом учтен среди прочего при признании в качестве смягчающего наказания его активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3>, судом не установлено. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих и отягчающих наказание суд не усматривает.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, данные о личности <ФИО3>, имущественное положение его и семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде штрафа в пределах санкции статьи, поскольку достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему данного наказания.

Размер штрафа определяется судьей с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением услуг адвоката.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. При этом, исходя из смысла закона в п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом, при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Из материалов дела следует, что подсудимый совершил отстрел одной особи сибирской косули, а затем транспортировал незаконно добытую разделанную тушу косули на автомобиле марки «УАЗ 315201», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, который признан по делу вещественным доказательством.

В судебном заседании <ФИО3> пояснил, что указанный автомобиль марки «УАЗ 315201», принадлежит ему, приобретался в прошлом году на его денежные средства, купил по договору купли-продажи за 130 тыс. руб., однако не зарегистрировал автомобиль в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «УАЗ 315201», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, подлежит конфискации в доход государства.

Довод стороны защиты о том, что автомобиль не может быть конфискован в доход государства, поскольку <ФИО3> не является его собственником, мировой судья считает несостоятельным. То обстоятельство, что подсудимый <ФИО3> не ставил автомобиль на учет на свое имя не может свидетельствовать о том, что договор купли-продажи не заключался. Регистрация автомобилей в РЭО ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Судьба остальных вещественных доказательств определяется в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: Центр финансового обеспечения МВД по Республике <АДРЕС>; ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР> Р/с <НОМЕР>; <НОМЕР>; КБК <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>. Назначение платежа: Штраф по уголовному делу 1-42/2023 от <ДАТА8>, <ФИО3> <ФИО9>.

Разъяснить <ФИО3>, что штраф должен быть уплачен в полном размере в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- два ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, а также сумину, находящуюся на хранении у <ФИО3>, по вступлению в законную силу приговора уничтожить; - останки животного косули Сибирской в виде кусков мяса, хранящиеся на территории автостоянки ОМВД России по <АДРЕС> району - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- автомобиль марки «УАЗ 315201», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, конфисковать в доход государства.

Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>