Дело об административном правонарушении <НОМЕР>

УИД 66MS0045-01-2023-002500-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> (620142 г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 40 каб. 110, тел. (<***>, электронный адрес: 8okt@dms66.ru), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ПАО «Россети Урал», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, находящегося по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 140,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленному начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы <АДРЕС> ГО управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <АДРЕС> области <ФИО2>, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ОНДиПР <АДРЕС> ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по <АДРЕС> области в период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, выявлено, что ПАО «Россети Урал» в отношении защитного сооружения, используемого в качестве укрытия и находящегося по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 138А, нарушило требования в области гражданской обороны, а именно не обеспечило его сохранность и готовность к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; при эксплуатации защитного сооружения в режиме повседневной деятельности не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Действия (бездействие) ПАО «Росстети Урал» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ПАО «Россети Урал» на судебное разбирательство не явился, извещался о нём надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в его отсутствие. Защитник ПАО «Россети Урал» <ФИО3>, действующая на основании доверенности от <ДАТА5>, заявила о непризнании Обществом вины в совершении вменённого правонарушения. Указала, что ПАО «Россети Урал» не является субъектом административного правонарушения, поскольку защитное сооружение находится в федеральной собственности, а на основании договора от <ДАТА6> обязанности Общества по принятию мер по поддержанию объектов гражданской обороны в постоянной готовности к использованию по предназначению возникли только перед Территориальным управлением Росимущества в <АДРЕС> области. Договор от <ДАТА6> не предусматривает передачу прав и обязанностей собственника имущества, который несет бремя содержания принадлежащего ему защитного сооружения. Вменяемые нарушения входят в компетенцию органов государственной власти и органов местного самоуправления. Кроме того, в связи с тем, что защитное сооружение находится в аварийном состоянии, органами местного самоуправления <АДРЕС> городского округа с согласия собственника инициирована процедура снятия его с учета. Также ПАО «Россети Урал» не относится к организациям какой-либо категории гражданской обороны, поэтому у него нет обязанности осуществлять мероприятия по сохранности и готовности защитного сооружения к приему укрываемых. Просила производство по делу прекратить. Суд, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО «Россети Урал» привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации объектов гражданской обороны, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании решения ОНДиПР <АДРЕС> ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по <АДРЕС> области от <ДАТА7> проведена внеплановая выездная проверка защитного сооружения по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 138А (<НОМЕР>-66) на предмет соблюдения обязательных требований в области гражданской защиты. Согласно акту выездной проверки от <ДАТА4>, протоколу осмотра от <ДАТА4> и приложенными к нему фотографиями, указанный объект затоплен, нарушена его гидроизоляция, то есть он не поддерживается в состоянии постоянной готовности к использованию по назначению. При этом нарушены требования аб. 2 п.1.8, аб. 1 п. 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых Приказом МЧС России от <ДАТА8> N 583, согласно которым в обязанности руководителя ГО организаций входит планирование и организация выполнения мероприятий по обеспечению сохранности и готовности ЗС ГО к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом согласно пункту 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от <ДАТА9> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от <ДАТА10> N 28-ФЗ "О гражданской обороне" и пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны. Действующее законодательство относит защитные сооружения гражданской обороны к федеральной собственности, полномочия собственника в отношении которого в данном случае осуществляет Территориальное управление Росимущества в <АДРЕС> области. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны является полномочиями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, и осуществляются данными органами, по общему правилу, самостоятельно за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с договором о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от <ДАТА6>, ОАО «МРСК Урала» (с <ДАТА12> - ПАО «Россети Урал») приняло от Территориального управления Росимущества в <АДРЕС> области на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе защитное сооружение по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 138А, и обязалось сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатаций защитных сооружений. Последние обязательства возникли у ОАО «МРСК Урала» только перед Территориальным управлением Росимущества в <АДРЕС> области, а не государством, поскольку договор не предусматривает передачу обязанностей собственника имущества гражданской обороны по их содержанию и ремонту. Обязанность хранителя установлена статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами. Улучшение свойств переданного на хранение имущества гражданским законодательством не предусмотрено, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие техническое состояние защитного сооружения, в частности системы гидроизоляции, в момент его передачи по договору от <ДАТА6>.

Таким образом, доказательств передачи необходимых полномочий собственника защитного сооружения иным лицам, в частности ПАО «Росссети Урал», не представлено, на основании упомянутого гражданско-правового договора от <ДАТА6> установить наличие у Общества обязанности по поддержанию работоспособности системы гидроизоляции, из неисправности которой вытекают установленные нарушения, невозможно. Кроме того, из представленных стороной защиты документов усматривается, что в настоящее время органами местного самоуправления <АДРЕС> городского округа с согласия собственника защитного сооружения проводится процедура снятия его с учета в качестве такового, в связи с чем целесообразность соблюдения нарушенных требований вызывает сомнения. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что противоправность в бездействии ПАО «Россети Урал» в отношении защитного сооружения, не поддерживаемого в надлежащем состоянии, отсутствует, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Россети Урал» прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Мировой судья <ФИО1>