Постановление по делу № 05-0343/1/2023 от 19.10.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

УИД: 16MS0104-01-2023-002780-98

Дело № 5-343/1/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Заинск Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части постановления: 19 октября 2023 года

Дата составления постановления в полном объеме: 20 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1,

при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания <…> ,

рассмотрев в помещении зала судебных заседаний мирового судьи судебного участка № 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан (каб. № 2) по адресу: ул. Автозаводская, д. 1 «А», г. Заинск, Республика Татарстан, дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении: ФИО2, <…>,

с участием:

защитника <…>(копия доверенности в деле),

должностного лица <…>,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2023 года в 02 часа 12 минут <…> ФИО2, будучи водителем транспортного средства <…>с явными признаками опьянения в виде: резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Вместе с тем, была обеспечена явка защитника, который пояснил, что ФИО2 лично участвовать в рассмотрении дела не желает, осуществление защиты полностью доверил ему.

В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 25.15, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с вмененным ФИО2 правонарушением не согласился. В качестве доводов несогласия с вменным правонарушения сослался на то, что ФИО2 транспортным средством не управлял, а также от прохождения от медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку в последующем он передумал и после завершения видеозаписи попросил направить его на медицинское освидетельствование. Защитник отметил, что сами видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не соответствуют требованиям, поскольку на них не запечатлено должностное лицо, которое производило процессуальные действия, с учетом того, что вслух он не представлялся, а также видеозаписи не соответствуют критерию непрерывности.

Из показаний опрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <…>району <…>, следует, что 26.08.2023 в ходе несения службы совместно с ИДПС <…>патрулировали район «<…>» г. <…>. При движении со стороны улицы <…>в сторону улицы <…>увидели, как со стороны улицы <…>в сторону улицы <…>друг за другом завернули две машины, у задней из которых – <…> вместо обычных фар были включены габаритные огни, что вызвало подозрение, в связи с чем развернулись и последовали за указанными машинами и с помощью специального сигнала и проблесковых маячков потребовали заднюю машину остановиться, однако машина продолжила движение. Когда выровнялись с задней машиной <…>, увидели за ее рулем водителя, которым оказался ФИО2, других лиц в машине не было. Машины остановились только <…>, который, как оказалось, являлся <…>водителя. Только после остановки увидели, что задняя машина – <…>находился на буксировке на гибкой сцепке. Напарник <…>подошел к водителю «<…>» со стороны водительской двери и в связи с выявлением признаков опьянения предложил водителю пройти в патрульную машину. В патрульной машине личность водителя, которым оказался ФИО2, сначала была установлена по базе, а чуть позже его <…>вынесла из дома его паспорт и водительское удостоверение. Поскольку у водителя имелись все признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи (на вопросы водитель отвечал, но невнятно), неустойчивость позы (шатался) и поведение, не соответствующее обстановке, что выражалось в том, что водитель все время пытался вырваться из патрульной машины и уйти в сторону <…>, сначала водитель был отстранен от управления транспортным средством. Потом водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на прибор «Алкотектор», от прохождения которого водитель отказался, оспаривая факт управления транспортным средством. В связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. После этого в отношении водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а транспортное средство не задерживалось и было передано собственнику – <…>водителя. От подписей и объяснений водитель отказался под видеозапись. Также свидетель уточнил, что видеозапись с видеорегистратора, на которой был зафиксирован факт управления водителем транспортным средством, не сохранилась из-за переполнения и затирания флеш-памяти.

Из показаний опрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <…>району <…>следует, что 26.08.2023 в ночное время суток в ходе патрулирования совместно с ИДПС <…>микрорайона «<…>» заметили, как со стороны улицы <…>в сторону улицы <…>то ли <…>, то ли <…>, модель которой не знает, буксировала на гибкой сцепке <…>. Поскольку машины вызвали подозрение, последовали за ними и с помощью проблесковым маячков и специального сигнала потребовали остановиться. Машины остановились только возле <…>водителя «<…>». Водителем впереди ехавшей <…>, о чем понял из ее обращений к нему. После остановки со стороны водительской двери подошел к водителю машины «<…>», который находился в машине один. В ходе разговора стало ясно, что водитель, которым оказался ФИО2, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в частности, из-за резкого запаха алкоголя. Сначала водитель отказывался пройти в патрульную машину, пытаясь уйти в сторону <…>. После того, как водителя удалось усадить в патрульную машину, его напарник <…> установил личность водителя, отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом из-за отказа – направил на медицинское освидетельствование, от которого водитель отказался. В ходе составления материала водитель заявлял, что транспортным средством он не управлял. Сам он (<…>) стоял на улице возле пассажирской двери патрульной машины и охранял ФИО2, поскольку его попытки покинуть патрульную машину, чтобы <…>, расценил как попытку сбежать. После составления материла транспортное средство было передано <…>водителя и не задерживалось.

Из исследованных при рассмотрении дела письменных доказательств (документов) судом установлено следующее:

– на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством <…>от 26.08.2023, составленного в 01:50 <…>, в отношении ФИО2 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством <…>, которым он управлял 26.08.2023 в 01:35 по указанному же адресу, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде: резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ); от подписей в указанном протоколе ФИО2 отказался на видеозапись, о чем в нем сделана соответствующая запись (л.д. <…>);

– на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <…>от 26.08.2023, составленного в 02:05 <…>, в отношении ФИО2 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, была инициирована мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которой ФИО2 отказался на видеозапись (ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3–7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 1882 от 21.10.2022); от подписей в указанном акте ФИО2 отказался на видеозапись, о чем в нем сделана соответствующая запись (л.д. <…>);

– в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения и имел следующие признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний на основании протокола <…> от 26.08.2023, составленного в 02:12 <…>, 26.08.2023 в 02:12 на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. «а» п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 1882 от 21.10.2022, п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался на видеозапись; от подписей в указанном протоколе ФИО2 отказался на видеозапись, о чем в нем сделана соответствующая запись (л.д. <…>);

– 26.08.2023 в 02:20 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <…>, согласно которому последнему вменено нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отказом 26.08.2023 в 02:12 <…>, будучи водителем транспортного средства <…>с явными признаками опьянения в виде: резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния; от подписей и дачи объяснений в указанном протоколе ФИО2 отказался на видеозапись, о чем в нем сделаны соответствующие записи (л.д. <…>);

– на представленных на оптическом носителе CD/DVD видеозаписях зафиксирована процедура применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. <…>).

Заслушав доводы защитника, показания свидетелей <…>, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив представленные доказательства в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу, что, действительно, имело место нарушение ФИО2 п. 2.3.2 ПДД РФ, и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является доказанной.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует деяние, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Для наличия состава данного правонарушения необходимо установить факт наличия признаков опьянения водителя, управлявшего транспортным средством, и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства.

Факт управления ФИО2 буксируемым транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей <…>.

Как пояснили свидетели, буксировка транспортного средства «<…>» под управлением ФИО2 осуществлялась на гибкой сцепке, в связи с чем должностное лицо правомерно исходило из того, что ФИО2 являлся водителем (п. 20.1 ПДД РФ, абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При оценке показаний свидетелей <…>суд исходит из того, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, и являются носителями информации об этих фактах.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были опрошены при рассмотрении дела с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеются отобранные подписки. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в частности, с письменными доказательствами и видеозаписями.

Объективных причин для оговора свидетелями ФИО2 судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представлено.

Оснований полагать, что свидетели имеют заинтересованность в исходе дела либо неприязненное отношение к ФИО2 при рассмотрении дела судом не установлено.

Из содержания исследованных видеозаписей усматривается, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 проходило в спокойной обстановке, при этом должностное лицо не допускало каких-либо высказываний или действий, свидетельствующих о наличии неприязни к ФИО2

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Вызов и опрос в качестве свидетелей должностных лиц не противоречит КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и подтвержденной Определением Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 № 346-О-О, согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В силу правовых выводов, изложенных в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования должностного лица, а также время и место такого отказа были зафиксированы должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Время совершения вмененного правонарушения «02:12 26.08.2023» и место: «<…>», отраженные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют времени и месту направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отраженным в соответствующем в протоколе, от прохождения которого последний отказался на видеозапись.

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 21.10.2022 № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку разрешение вопросов об отстранении от управлении транспортным средством, о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отнесено к единоличной компетенции должностного лица, то выявление самим должностным лицом одного или нескольких признаков опьянения у водителя является самостоятельным и достаточным основанием для начала процедуры применения соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом обязанности фиксации наличия указанных признаков и подкрепления их какими-либо иными доказательствами, кроме как путем отражения в соответствующих процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) действующим законодательством не предусмотрено.

Выявление у ФИО2 уполномоченным должностным лицом указанных в п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 21.10.2022 № 1882, признаков опьянения, которые были последовательно отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлось достаточным основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последующего его направления его на медицинское освидетельствование в связи с отказом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованной судом совокупности доказательств усматривается, что у сотрудника ГИБДД были основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством и у него имелись явные признаки опьянения.

Оценив исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что требования инспектора ГИБДД к ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными и обоснованными, и которые в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ последним исполнены не были.

Протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит все необходимые для принятия по делу решения сведения. От дачи объяснений и подписей в протоколе об административном правонарушении ФИО2 отказался, о чем в нем сделаны соответствующе записи.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ обязанность должностного лица по разъяснению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав и обязанностей, в частности ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предусмотрена только при составлении протокола об административном правонарушении.

Действующая норма ст. 27.12 КоАП РФ такой обязанности должностного лица при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусматривает.

Несмотря на это, из исследованных видеозаписей совершения процессуальных действий усматривается, что указанная обязанность по разъяснению процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, была исполнена должностным лицом не только при составлении протокола об административном правонарушении, но и перед применением первой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения водителя от управления транспортным средством.

Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ. Существенные противоречия о фактах в указанных доказательствах отсутствуют. Оснований для признания их недопустимыми или недостоверными у суда не имеется.

Довод защитника о несоответствии видеозаписей обязательным требованиям в связи нарушением их непрерывности, а также отсутствием на видеозаписи самого должностного лица отклоняется судом как несостоятельный.

При применении в отношении ФИО2 соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу требований ч. 2 и ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ велась видеосъемка с составлением соответствующих протоколов (акта). В связи с изложенным участие понятых не было обязательным.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что видеозапись является приложением к письменному протоколу (акту) применения соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо императивных требований к техническим характеристикам видеозаписей, таким как: минимальное разрешение, съемка на определенное устройство, наличие маркеров даты, времени и (или) места с привязкой к навигационным координатам, действующее процессуальное законодательство не содержит.

С учетом правовых выводов, изложенных в абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).

При этом под «непрерывностью» видеозаписи следует понимать не отсутствие разделения содержания видеозаписей на отдельные файлы, которое может быть вызвано техническими ограничениями записывающего устройства на максимальный (предельный) размер и (или) время видеозаписи, а отражение на видеозаписи или видеозаписях хода всей процедуры проведения каждой отдельной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целом, что не исключает возможность ведения отдельной видеозаписи для каждой отдельной меры обеспечения производства. По указанному критерию видеозаписи должны оцениваться в целях недопущения монтажа видеозаписи в виде исключения из ее содержания отдельных этапов применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, частей, содержащих введение участников производства об административном правонарушении в заблуждение относительно сути производимых процессуальных действий, а также правовых последствий вследствие реализации либо не реализации ими своих процессуальных прав и обязанностей, либо частей, содержащих реплики, высказывания, возражения, объяснения, которые противоречат отраженным в процессуальных документах сведениям).

Каких-либо замечаний или возражений относительно времени и (или) места проведения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также относительно характера и сути процессуальных действий ФИО2 на исследованных видеозаписях не заявлял.

Исследовав представленные доказательства, в том числе письменные документы, показания свидетелей <…>, а также видеозаписи применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и оценив их во взаимной совокупности, суд приходит к выводу, что содержание процессуальных документов согласуется с содержанием видеозаписей. Каких-либо сомнений в достоверности отраженных в процессуальных документах сведений о времени, месте и содержании проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий, а также о самом должностном лице, которое применяло меры обеспечения производство по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

При этом довод защитника о том, что должностное лицо не учло согласие ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования уже после прекращения видеозаписи правового значения не имеет.

Особенностью осуществления процессуальных действий является их стадийность, то есть их осуществление в строго регламентированной нормативными правовыми актами последовательности. Свое процессуальное право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 мог выразить только в момент применения в отношении него соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении до выражения своего несогласия (отказа) от прохождения медицинского освидетельствования, высказанного сотруднику ГИБДД вербально, которое с его слов (при отказе от подписей и самостоятельном заполнении графы о согласии либо несогласии на его прохождение) было зафиксировано должностным лицом в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование под видеозапись.

Исследованная при рассмотрении дела об административном правонарушении совокупность доказательств в их взаимной связи подтверждает совершение ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Из представленной в материалы дела справки о привлечении к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (12 Главе КоАП РФ) усматривается, что на момент совершения деяния по эпизоду от 26.08.2023 ФИО2 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а из справки ИЦ МВД по РТ следует, что он не являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ (абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») (л.д. <…>).

Таким образом, суд не усматривает в деянии ФИО2 признаков уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем оно было правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2 по делу, судом признает состояние здоровья ФИО2, <…>, а также необходимость непосредственного управления ФИО2 транспортными средствами в связи <…>.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 по делу, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение ей однородного административного правонарушения (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оснований для назначения ФИО2 меры административного наказания в виде предупреждения, предусмотренной ст. 3.4 КоАП РФ, либо полного его освобождения от административной ответственности, либо прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом лишение права управления транспортными средствами является безальтернативным (обязательным) дополнительным административным наказанием.

Из представленной в материалы дела справки о нарушениях ПДД РФ усматривается, что ФИО2, с учетом положений ст. 4.6 и 31.9 КоАП РФ, до совершения вмененного административного правонарушения привлекалась к административной ответственности за <…>факта нарушений ПДД РФ, одно из которых – по <…>КоАП РФ (в связи с нарушением правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, <…>) является грубым (л.д. <…>).

При определении срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд принимает во внимание как количество, так и грубость как ранее допущенных ФИО2, так и вмененного по настоящему делу правонарушений в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о его склонности к систематическому нарушению ПДД РФ, что создает дополнительную повышенную опасность для иных участников дорожного движения, жизни и здоровью, а также имуществу которых может быть причинен значительный вред (ущерб). Поскольку ранее назначенные административные наказания должного воздействия на ФИО2 не оказали, суд приходит к выводу и убеждению, что назначение ему по настоящему делу минимального срока лишения права управления транспортными средствами не будет способствовать достижению целей административного наказания (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

Кроме того, из содержания протокола о задержании транспортного средства <…>от 26.08.2023 судом установлено, что в отношении ФИО2 была инициирована мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства марки <…>, которая была прекращена на основании ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ в связи с предоставлением ФИО2 водителя – собственника транспортного средства <…>, которой было передано транспортное средство.

Фактически, транспортное средство не задерживалось, на специальную стоянку не перемещалось и не хранилось, в связи с чем оснований для возложения на ФИО2 обязанности по уплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, суд не усматривает.

Резолютивная часть постановления была вынесена и оглашена 19.10.2023. В связи большим количеством подлежащих описанию в постановлении обстоятельств, судьей в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ было принято решение об отложении составления мотивированного постановления на 20.10.2023, о чем было сообщено участникам процесса при оглашении его резолютивной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: <…>.

Разъяснить ФИО2 положения ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, о предоставлении которых лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться к мировому судье, вынесшему постановление о наложении административного наказания в виде штрафа.

Предупредить ФИО2 об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ.

Во избежание направления копии постановления на принудительное исполнение в службу судебных приставов, копия платежного документа, подтверждающего уплату штрафа, подлежит представлению мировому судье судебного участка № 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Автозаводская, д. 1 А, кабинет № 3, либо направлению на адрес электронной почты: ms.3901@tatar.ru.

Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России по <…>району.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительского удостоверение в орган ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверение заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Предупредить ФИО2 об административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в случае управления транспортными средствами со дня вступления настоящего постановления в законную силу и до истечения срока лишения права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Заинский городской суд Республики Татарстан через мирового судью в течение 10 (Десяти) суток со дня вручения или получения изготовленной в полном объеме его копии.

Мировой судьяА.М. ФИО1