Копия Дело № 1-4-18/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Казань

Мировой судья судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан Биктимирова М.З.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района города Казани Шадриной А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2

защитника - адвоката Адвокатского центра Кировского района города Казани Преснякова А.В., представившего удостоверение № <данные изъяты на основании ст.15 N 262-ФЗ от 22.12.2008> и ордер № <данные изъяты на основании ст.15 N 262-ФЗ от 22.12.2008>года,

при секретаре судебного заседания Карповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты на основании ст.15 N 262-ФЗ от 22.12.2008>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинила тяжкий вред здоровью по неосторожности ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 <данные изъяты на основании ст.15 N 262-ФЗ от 22.12.2008>минут, находясь в общем коридоре <данные изъяты на основании ст.15 N 262-ФЗ от 22.12.2008>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, умышленно оттолкнула ФИО1, которая в результате этого потеряв равновесие, упала с высоты собственного роста на пол животом вниз, при этом левая рука оказалась под ней.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты на основании ст.15 N 262-ФЗ от 22.12.2008> года неосторожными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинено телесное повреждение в виде травмы правой верхней конечности в виде перелома проксимального эпиметафиза (хирургической шейки) правой плечевой кости со смещением, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, свою вину признает полностью, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия особого порядка судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что ФИО3 совершила преступление по неосторожности, в судебном заседании вину признала, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем возможно применение особого порядка принятия судебного решения - постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с последней, указав, что вред заглажен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, извинения от нее приняла и простила. Заявление ею сделано добровольно.

Судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, просил его удовлетворить и пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением полностью согласна, вину в совершении инкриминируемого ей деяния признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, принесла ей извинения, загладила причиненный преступлением вред. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей известны и понятны.

Защитник Пресняков А.В. поддержал ходатайство потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, считая, что ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимой удовлетворению не подлежит, просил рассмотреть дело по существу.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство, заявленное потерпевшей ФИО1, подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в установленном законом порядке признана потерпевшей по уголовному делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления по неосторожности, юридически несудима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред. От потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, которое последняя поддержала, и против прекращения уголовного дела не возражала.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение потерпевшего с подсудимой, которой заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, а также личность ФИО2, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Условия прекращения уголовного дела, предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, соблюдены.

Обстоятельства, на которые сослался государственный обвинитель в своих возражениях на заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, не являются препятствием для удовлетворения ходатайства, поскольку не предусмотрены законом в качестве таковых.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его вынесения через судебный участок № 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления ФИО2 вправе в тот же срок со дня вручения ей судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Мировой судья /подпись/ М.З. Биктимирова

Копия верна:

Мировой судья М.З. Биктимирова