Решение по административному делу

Дело № 5-22/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2025 года город Иваново<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Иваново Козичко Н.Н., с участием законного представителя ЗАО «Мёд» ФИО3, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Иваново Степаняна Д.А., находясь по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Закрытого акционерного общества «Мёд», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес<АДРЕС>,

установил:

Мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Иваново поступило постановление заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Череминой Т.А. от 20 мая 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Мёд», согласно которому в нарушение положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ЗАО «Мёд» не направило в адрес Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области уведомление о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим <ФИО1>., занимавшей ранее должность <ОБЕЗЛИЧЕНО>, входящую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации В судебном заседании законному представителю юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, прокурору Степаняну Д.А., права предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. В судебном заседании прокурор Степанян Д.А. поддержал в полном объеме постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ЗАО «Мёд». Указал на то обстоятельство, что при увольнении с предыдущей работы <ДАТА> подписала памятку о необходимости предоставления сведений при дальнейшем трудоустройстве. При трудоустройстве в ЗАО «Мёд» <ФИО1>. была представлена трудовая книжка в бумажном виде, в которой имелась запись о предыдущем месте ее работы. Ее должностные обязанности в ЗАО «Мёд» заключались в том числе с ведением кадровой работы. С учетом обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, полагал возможным назначить ЗАО «Мёд» наказание, предусмотренное санкцией ст.19.29 КоАП РФ. В судебном заседании законный представитель ЗАО «Мёд» ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что <ДАТА4>Согласно ст. 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»). Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ»).В п. 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную ч. 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы. В соответствии с федеральными законами от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», Уставом Ивановской области, Законом Ивановской области от 06.04.2005 № 69-ОЗ «О государственной гражданской службе Ивановской области» принят закон Ивановской области от 04.12.2006 № 121-ОЗ «О Реестре государственных должностей Ивановской области и о Реестре должностей государственной гражданской службы Ивановской области» (принят Ивановской областной Думой 30.11.2006), который содержит перечни государственных должностей Ивановской области и должностей государственной гражданской службы Ивановской области, классифицированных по государственным органам, категориям и группам. Как следует из материалов дела, на основании решения от 14 мая 2025 года №97 в отношении ЗАО «Мёд» прокуратурой Ленинского района г.Иваново проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при приеме на работу бывших государственных служащих».

Установлено, что в нарушение положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» уведомление о приеме на работу <ФИО1>. в ЗАО «Мёд» в адрес Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, где она ранее замещала должность начальника управления земельно-имущественных отношений и информационного обеспечения Департамента дорожного хозяйства Ивановской области не направлено.

Согласно приказа <НОМЕР> от 20.05.2022 года, <ФИО2> назначена на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ивановской области <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА15> с ней заключен служебный контракт <НОМЕР>.

Приказом <НОМЕР> от <ДАТА16> служебный контракт с <ФИО2> был расторгнут.

Приказом <НОМЕР> от <ДАТА17> <ФИО2> принята на должность главного бухгалтера в ЗАО «Мёд».

Согласно письма Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области Департамента образования от <ДАТА18> <НОМЕР> информация о трудоустройстве <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не поступала. Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается ФИО3, уведомление о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим занимавшего ранее должность <ОБЕЗЛИЧЕНО>, входящую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации ЗАО «Мёд», в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в установленный срок не направило. Уведомление о приеме <ФИО2> на работу в ЗАО «Мёд» в адрес Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области направлено <ДАТА19>

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ЗАО «Мёд» постановления о возбуждении дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица подтверждается доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в числе которых: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2025 года, решение заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново о проведении проверки от 14 мая 2025 года № 97, ответ Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от <ДАТА18> <НОМЕР>, приказ о назначении <ФИО2> на должность государственного гражданского служащего от 20.05.2022 года, служебный контракт о прохождении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ивановской области и замещении должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ивановской области от 20.05.2022 года <НОМЕР>, приказ о расторжении служебного контракта с государственным гражданским служащим от <ДАТА16>, заявление <ФИО2> о принятии ее на работу в ЗАО «Мёд» от <ДАТА17>, приказ о принятии на работу <ФИО2> в ЗАО «Мёд» от <ДАТА17>, трудовой договор от <ДАТА17>, пояснения законного представителя ЗАО «Мёд» ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, согласно которым вину ЗАО «Мёд» признало в полном объеме и иные. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, ЗАО «Мёд», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, деяние ЗАО «Мёд» мировой судья квалифицирует по ст. 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области противодействия коррупции. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, причинении вреда, на что в том числе ссылается законный представитель Общества, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2013 года № 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением. Нормы ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение. В свете изложенного, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Федеральным законом от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 2.1 КоАП РФ дополнена ч. 4, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи (начало действия редакции 6 апреля 2022 г.). Вместе с тем, доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено.Кроме того при исполнении административного наказания к данной санкции не применимы положения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ. При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначает наказание по правилам ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признании вины, раскаяние в содеянном, содействие прокуратуре при проведении проверки, добровольное устранение нарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей, не установлено. Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса. Как установлено судом, ЗАО «Мёд» привлечено к административной ответственности впервые, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим направлены в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проверки надзорным органом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ЗАО «Мёд» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.19.29 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ЗАО «Мёд» к административной ответственности соблюдены. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19.29, 29.9-29.11, ч..3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Закрытое акционерное общество «Мёд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Перечисление штрафа следует производить по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что при неуплате административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, оно подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влекущей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию необходимо предоставить мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Иваново (153009, <...>) Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Иваново через мирового судью судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Н.Н.Козичко