Дело №2-1289/173/2023
решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 08 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 173 района Митино г. Москвы Елыкомов А.В., при помощнике судьи Щербаковой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базанторг» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Базанторг» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 25464 руб. 00 коп., неустойки за 37 дней – 9421 руб. 68 коп., в счет возмещения убытков (расходов на установку товара) – 3 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, в счет возмещения судебных расходов на оплату почтовых услуг – 757 руб. 94 коп.
В обоснование требований указано, что 21.03.2023 в Интернет магазине наименование организации истцом приобретена стиральная машина Hisense WFQP7012VM (серийный номер 1WJ070433VOWWB48J120462, дата производства 2022-12-06) стоимостью 25 464 руб. В процессе установки стиральной машины и диагностики после установки 26.03.2023 проявились недостатки, а именно течь из-под машинки (огромная лужа на полу ванной комнаты), в связи с чем истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в чем ему ответчиком было отказано. Отправленная 29.03.2023 истцом в адрес продавца письменная претензия, которую он получил 03.04.2023, ответчиком оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что жена истца, инвалид 3-й группы, вынуждена была стирать руками несколько недель (с 26.03.2023). 03.04.2023 для встречи с мастером из сервис-центра наименование, который должен был диагностировать неисправность по требованию магазина (хотя экспертиза должна проводиться в сервис-центре, а не дома у заказчика), истец был вынужден покинуть рабочее место раньше установленного срока, что повлекло потерю части заработной платы. Также истец вынужден был работать грузчиком и переносить стиральную машинку в ванную и обратно, чтобы мастер мог ее продиагностировать, поскольку мастер отказался передвигать машинку самостоятельно. Бракованная стиральная машинка простояла у истца в квартире с 26.03.2023 по 17.04.2023 (в этот день сервис-центр забрал ее на утилизацию) и причиняла большие неудобства семье истца. Магазин не принес никаких извинений по этому поводу. Также истцом понесены почтовые расходы за пересылку претензии и иска - 757,94 руб.
В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснив, что истец не злоупотреблял своим правом, а боялся передать ответчику оригинал акта об утилизации до возврата стоимости товара, тогда как такая передача не обусловлена требованиями закона.
Представители ответчика ООО «Базанторг» в судебное заседание не явились, ранее при рассмотрении дела полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по изложенным в письменных возражениях доводам.
В письменных возражениях, с учетом дополнений, ответчик полагает исковые требования необоснованными, подтверждая, что истец приобрел товар (Стиральная машина WFQP7012VM) 21 марта 2023 года, после осмотра внешних повреждений обнаружено не было и подписал в гарантийном соглашении, что к внешнему виду и комплектации товара претензий не имеет. 26 марта 2023 года истец оформил заявление на возврат товара по причине: течет при стирке. В ответ на заявление ответчик рекомендовал истцу обратится в авторизированный сервисный центр для осмотра стиральной машины специалистом и получения заключения о неисправности. 27 марта 2023 года истец прислал квитанцию, в которой указано, что есть течь, но при этом это квитанция не авторизованного СЦ, и в ней не указано - гарантийный это случай или нет. 28 марта 2023 года ответчиком было направлено письмо истцу следующего содержания: «Вам надо будет подключить машинку и вызвать мастера с авторизированного сервисного центра Hisense, так как мы не знаем кто вам оформлял акт осмотра и имеет ли он право вскрывать стиральную машину. 29 марта 2023 года от истца поступила досудебная претензия, в которой было изложено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также компенсация расходов на установку и диагностику стиральной машины в размере 3000 рублей. 31 марта 2023 года истец согласился принять мастера из авторизованного СЦ. 4 апреля 2023 года истец сообщил ответчику, что приходил мастер из авторизированного сервисного центра и подтвердил дефект стиральной машины. Предоставить ответчику выданный мастером акт истец отказался. Ответчик сам связался с СЦ, из которого прислали квитанцию, в которой написано, что в товаре механическое повреждение и покупатель с такой формулировкой не согласен. 7 апреля 2023 года истец прислал ответчику на почту акт обмена товара и акт утилизации товара из сервисного центра. Ответчик сразу же сообщил о своей готовности забрать оригиналы документов для процедуры обмена товара или возврата денег. Передавать документы истец отказался. Сказал, что, если нужно, ответчик должен поехать в СЦ и забрать их там. Документы в СЦ отдают только тому лицу, на кого они выписаны. Письма с просьбой предоставить оригинал акта утилизации были направлены истцу. Так же ответчик направил письмо в СЦ, с просьбой предоставить документы. СЦ предоставил копии. Ситуация сложилась таким образом, что оригиналы необходимых документов для процедуры обмена товара или возврата денег от истца так и не были предоставлены, истец перестал выходить на связь. Так и не получив от истца документы для процедуры обмена товара или возврата денег, деньги за товар всё же были возвращены истцу 14.07.2023. Ответчик в адрес истца неоднократно отправлял информационные письма о том, что не отказывается вернуть деньги за стиральную машину, нужно только предоставить оригинал акта утилизации товара с шильдиком от стиральной машины, все запросы были проигнорированы истцом. Срок действия акта утилизации составляет 90 дней, если в этот срок ответчик не предоставит документы своему поставщику, не будет компенсации. Данный срок прошёл. Товар уничтожен, причины его неисправности неизвестны, документы о неремонтопригодности истец ответчику не отдал, тогда как при первоначальном осмотре специалистом из СЦ было установлено, что стиральная машина имеет механическое повреждение.
Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в своем заключении полагало требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу пп.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ч.1, 5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, системные блоки, Холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели являются технически сложными товарами.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» исходя из преамбулы и установлено в п.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств установлено, что 21.03.2023 истцом у ответчика приобретена стиральная машина Hisense WFQP7012VM, что подтверждается товарным чеком и письменными пояснениями стороны ответчика.
Согласно исковому заявлению, пояснениям истца и его представителя, а также показаниям свидетеля фио, при первом включении товара в нем проявился недостаток в виде течи.
Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также письменных пояснений стороны ответчика следует, что после обнаружения данного недостатка товара истец 26 марта 2023 года обратился к ответчику с заявлением о возврате товара и уплаченной за товар суммы; 29 марта 2023 года от истца ответчику поступила досудебная претензия, в которой было изложено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Из квитанции №73916 Серия БТ, а также пояснений в судебном заседании свидетелей фио и фио следует, что в товаре был обнаружен существенный недостаток в виде течи, не позволявший использовать товар по назначению. При этом из пояснений свидетелей фио и фио следует, что у товара имелось внутреннее механическое повреждение, тогда как корреспондирующих ему внешних повреждений не было, ввиду чего оба свидетеля сделали вывод, что потребитель не мог причинить товару данное повреждение после получения.
Актом утилизации товара от 05.04.2023 установлено, что изделие неремонтопригодно, ввиду чего утилизировано – разрушено полностью, восстановлению не подлежит.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Вместе с тем, несмотря на то, что истец обратился с заявлением о возврате товара именно к ответчику как к продавцу, ответчик экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, не провел, перенаправив истца с обнаруженным недостатком товара к представителю производителя товара, который данный товар утилизировал ввиду неремонтопригодности.
В силу пп.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на ответчике, как на продавце, лежит ответственность доказать качество переданного истцу товара.
О распределении бремени доказывания данного обстоятельства судом стороне ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела неоднократно разъяснялось, в том числе предлагалось проведение экспертизы качества товара, для чего в соответствии со ст.96 ГПК РФ предлагалось предварительно внести денежную сумму, подлежащую выплате экспертной организации, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей.
Вместе с тем, ответчик своими фактическими действиями от проведения судебной экспертизы качества товара отказался.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств качественности переданного истцу товара, исходя из чего, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика уплаченной за товар суммы. Между тем, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком в пользу истца выплачена стоимость товара (14.07.2023), правовые основания для исполнения решения суда в данной части отсутствуют.
При этом доводы стороны ответчика о том, что истец мог сам причинить обнаруженные повреждения товару, а также нарушил условия гарантии, вскрыв стиральную машину, являются бездоказательными, ввиду чего судом во внимание не принимаются. Доводы стороны ответчика о том, что истец не предоставил ответчику оригинал акта утилизации товара с шильдиком от стиральной машины, что препятствовало возврату стоимости товара из-за невозможности возмещения его стоимости поставщиком в пользу ответчика, не основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего не могут быть приняты судом при разрешении настоящего спора. С учетом изложенного, суд также не принимает доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
Также в силу положений ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков – 3 000 руб. (квитанция №73908 Серия БТ на оказание услуг по вторичной установке и герметизации при установке стиральной машины), которые истец понес безрезультатно в связи с продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный указанной нормой права десятидневный срок не исполнено.
Согласно п.1 ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за 37 дней – с 13.04.2023 по 19.05.2023 – 9421 руб. 68 коп. Представленный расчет судом проверен, является основанным на фактических обстоятельствах дела, арифметически верным, ввиду чего принимается судом, на основании чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд исходит из того, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 5000 рублей. Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья учитывает возникновение стрессовой ситуации, в которую оказался вовлечен истец по вине ответчика в связи с неисправностью приобретенного товара; невозможность использования товара; вынужденные неоднократные обращения к продавцу, не принесшие результата; временные затраты на разрешение данного спора судом.
В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 442 руб. 84 коп. из расчета: (25464 + 9421,68 + 3000 + 5000) * 50%.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены подтвержденные соответствующими квитанциями судебные расходы на оплату почтовых услуг за пересылку претензии и иска в размере 757 руб. 94 коп., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 637 руб. 00 коп.: 1 337 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базанторг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базанторг» (ИНН номер) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) уплаченную за товар сумму в размере 25464 руб. 00 коп., неустойку – 9421 руб. 68 коп., в счет возмещения убытков – 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб. 00 коп., штраф – 21 442 руб. 84 коп, в счет возмещения судебных расходов на оплату почтовых услуг – 757 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Базанторг» (ИНН номер) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) уплаченной за товар суммы в размере 25464 руб. 00 коп. не подлежит исполнению в связи с выплатой указанной суммы ответчиком в пользу истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базанторг» (ИНН номер) государственную пошлину в размере 1 637 руб. 00 коп. в бюджет города Москвы.
Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Тушинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка №173 района Митино г. Москвы со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья А.В. Елыкомов
Решение суда в окончательной форме принято 16 ноября 2023 года.