2025-06-28 23:45:21 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5-53/2025 УИД 25МS0082-01-2024-003048-57
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
пгт. Ольга Приморский край 25 апреля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края Шилович А.О., осуществляющий деятельность по адресу: Комсомольская ул., д. 22, пгт. Ольга Ольгинского муниципального округа Приморского края, индекс 692460, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
05.10.2024 в 12 час. 08 мин. в ходе проведения рейда по соблюдению природоохранного законодательства инспекторской группой отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, на побережье реки Аввакумовка, Ольгинского района, Приморского края, в усредненных координатах 43°45?08??N 135°10?45??E обнаружен ФИО5, который подъехал на автомобиле Toyota Hilux Surf без регистрационного номера, темно-синего цвета. ФИО5 осуществлял погрузку полипропиленовых мешков белого цвета, как позже установлено с уловами водных биологических ресурсов, в багажное отделение вышеуказанного автомобиля. В результате досмотра автомобиля Toyota Hilux Surf без регистрационного номера, темно-синего цвета, в багажное отделение которого ФИО5 погрузил мешки с уловами водных биологических ресурсов, обнаружено 9 (девять) полипропиленовых мешков белого цвета, с уловами водных биологических ресурсов, а именно 58 (пятьдесят восемь) особей кеты, общим весом 183,980 нетто кг, в нежизнеспособном состоянии, выпуск в естественную среду обитания нецелесообразен. Досмотр проводился с участием специалиста-ихтиолога, взвешивание улова водных биологических ресурсов производилось на сертифицированных весах (свидетельство о поверке <НОМЕР>). Уловы водных биологических ресурсов не имели заводской упаковки, отсутствовала маркировка изготовителя, сроки хранения, дата изготовления, а также иная информация, позволяющая установить законность происхождения обнаруженных уловов водных биологических ресурсов. Каких-либо документов, подтверждающих законное происхождение обнаруженных уловов водных биологических ресурсов, ФИО5 не имел и в последующем не предоставил. Своими действиями ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО5 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину свою не признал. В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО8 пояснил, что в адрес ФИО5 телеграмма о времени и месте составления протокола не поступала, в материалах дела нет сведений об оставлении извещения о поступлении телеграммы в абонентском почтовом ящике ФИО5, нет сведений о принятии оператором связи мер по повторной доставке телеграммы. В материалах дела имеются два определения о вызове на составление протокола, одно из них 05.10.2024 с приглашением на 04.11.2024, второе от 30.10.2024 с приглашением на 05.11.2024. В материалах дела не имеется доказательств отмены определения от 05.10.2024 и нет причины переноса даты составления протокола с 04.11.2024 на 05.11.2024. В тексте отправленной телеграммы от 30.10.2024 не указано время, к которому нужно пребыть для составления протокола, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом нельзя признать ФИО5 надлежаще уведомленным о дате, времени и месте составления протокола. В протоколе об административном правонарушении от 05.11.2024 не указан этаж здания и номер кабинета, в котором был составлен протокол. Приведенный в протоколе адрес (<...>) занят 5-этажным административным зданием, в котором не отражены адресные указатели о расположенных в нем организациях и отелах, нет сведений как их найти и как к ним пройти. В связи с чем полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с существенным недостатком. Кроме того, в период составления протокола об административном правонарушении ФИО5 был нетрудоспособен. По рекомендации врача и больничного листа ФИО5 было назначено лечение в домашнем режиме, поэтому он не мог явиться для составления протокола по уважительной и независящей от него причине, следовательно не мог реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 21.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Полагает, что к показаниям свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> необходимо отнестись критически, поскольку данные свидетели входили в состав инспекторской группы и являются действующими сотрудниками Пограничного Управления ФСБ РФ по Приморскому краю, то есть являются должностными лицами административного органа, прямо заинтересованного в исходе данного дела об административном правонарушении. Данные свидетели дали одинаковые показания, что свидетельствует о одновременном организованном составлении протоколов допроса одним лицом и последующим его формальным подписанием без ознакомления с содержанием каждым свидетелем. В протоколе об административном правонарушении не приведен ни номер двигателя, ни номер кузова автомобиля Toyota Hilux Surf, что не позволяет его идентифицировать и определить принадлежность на каком-либо праве конкретному лицу. Данный автомобиль никогда не принадлежал ФИО5, он не имеет ни к нему, ни к хранящемся в его багажном отделении улову, никакого отношения. При этом, учитывая, что транспортное средство Toyota Hilux Surf не производится в России, то оно было ввезено в Российскую Федерацию через государственную границу. В этой связи ПУ ФСБ России по Приморскому краю надлежало сделать запрос в таможенные органы о лице, на чье имя оформлены документы на ввоз указанного транспортного средства и/или его номерных элементов (установить лицо на кого все было привезено и оформлено). В протоколе по делу об административном правонарушении нет сведений о том, в каком состоянии был обнаружен улов (58 особей кеты весом 183,98 кг): в подвергшимся переработке или нет. Также указание на нежизнеспособность обнаруженного улова не позволяет определить его состояние: обнаружен улов в свежем, охлажденном или замороженном состоянии. В подтверждение стоимости биоресурсов ПУ ФСБ России по Приморскому краю предоставило информационную справку от эксперта-товароведа ФИО9 от 30.10.2024. Данная информационная справка не может определять стоимость биоресурсов, поскольку является недопустимым доказательством, полученным в нарушение закона, так как отсутствуют государственные регулируемые цены, а информационная справка эксперта-товароведа ФИО9 не может подменять данные от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат. В связи с чем, протокол и иные материалы дела подлежат возвращению в орган или должностному лицу, составившему протокол для определения стоимости водных биоресурсов: 58 особей кеты общим весом 183 кг 980 гр по состоянию на 05.10.2024. Материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о точном месте совершения правонарушения, поскольку указанные географические координаты при проверке широты и долготы на местности в Google картах выдают иное место совершения административного правонарушения, не на побережье реки Аввакумовка. Материалы дела не содержат указания на ближайший расположенный населенный пункт, указание на километр протяженности реки, на сторону побережья реки (левое или правое). Несоответствие адресов составления документов и различный способ их составления (рукописный и машинописный) означает, что определение видового состава водных биоресурсов не производилось на месте составления остальных документов, а было выполнено позднее в ином месте и в ином составе участников (единолично). В подтверждение данного обстоятельства свидетельствует факт отсутствия в пояснении специалиста-ихтиолога от 05.10.2024 сведений о лицах, присутствующих при его проведении. Кроме того, в рассматриваемом случае пояснение специалиста-ихтиолога от 05.10.2024 дано заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку ФИО10 получал профильное высшее образование в ФГКОУВО «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» и является действующим сотрудником ПУ ФСБ России по Приморскому краю. В материалах дела об административном правонарушении нет доказательств проведения подсчета и взвешивания улова водных биологических ресурсов, нет доказательств использования сертифицированных весов с указанием модели, номера, марки. Улов водных биологических ресурсов был уничтожен 06.10.2024 единолично должностным лицом ПУ ФСБ России по Приморскому краю - <ФИО4>, без заключения эксперта, без участия представителя уполномоченного органа исполнительной власти, лица, у которого они изъяты и двух понятых. Таким образом, недостоверность факта подсчета и взвешивания улова водных биологических ресурсов, нарушение порядка определения видового состава улова водных биологических ресурсов, последующее незаконное их уничтожение - все это не позволяет достоверно утверждать о том, что на месте административного правонарушения были обнаружены и изъяты 58 особей кеты общим весом 183 кг 980 гр из кузова транспортного средства Toyota Hilux Surf. Учитывая недопустимость использования доказательств по делу, полученных с нарушением закона, принимая во внимание, что составленный с нарушением требований закона протокол, в котором фиксируется противоправное деяние лица и формулируется предъявленное ему обвинение, является недопустимым доказательством по делу, просит о прекращении производства по делу ввиду недоказанности вины лица в совершении административного правонарушения и отсутствия оснований для его привлечения к административной ответственности. В судебное заседание свидетель <ФИО2> не явился, просил рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия, поскольку находится в отпуске за пределами Приморского края до 25.04.2025. Показания данные им ранее, находящиеся в материалах дела, подтверждает в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО5, представителя ФИО5 - ФИО8, мировой судья приходит к следующему. Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Из положений п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции. Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. В ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» указано, что юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством. Граждане и юридические лица могут осуществлять следующие виды рыболовства: промышленное рыболовство; прибрежное рыболовство; рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях; рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях; рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства); любительское рыболовство; рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»). Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Из ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что рыболовство носит разрешительный характер, отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов (разрешений, путевок, договоров купли-продажи, приемосдаточных или товаросопроводительных документов) на уловы водных биоресурсов и продукции из них свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы и продукция из них обнаружены. Из материалов дела следует, что 05.10.2024 в 12 час. 08 мин находясь в усредненных координатах 43°45?08??N 135°10?45??E ФИО5 подъехал на автомобиле Toyota Hilux Surf без регистрационного номера, темно-синего цвета, затем осуществил погрузку полипропиленовых мешков белого цвета, как позже установлено с уловами водных биологических ресурсов, в багажное отделение вышеуказанного автомобиля. В результате досмотра автомобиля Toyota Hilux Surf без регистрационного номера, темно-синего цвета, в багажное отделение которого ФИО5 погрузил мешки с уловами водных биологических ресурсов, обнаружено 9 (девять) полипропиленовых мешков белого цвета, с уловами водных биологических ресурсов, а именно 58 (пятьдесят восемь) особей кеты, общим весом 183,980 нетто кг, в нежизнеспособном состоянии, выпуск в естественную среду обитания был нецелесообразен.
Разрешительных и иных документов, подтверждающих законность происхождения продукции из водных биоресурсов, а также право владения, пользования и распоряжения обнаруженной продукцией из водных биоресурсов, у ФИО5 не имелось и предъявлено не было. Согласно ответу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 29.10.2024 <НОМЕР> разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов гражданину <ФИО1> (<ДАТА2> рождения) Управлением в 2024 году не выдавались. В соответствии с ответом УМВД России по Приморскому краю от 30.10.2024 <НОМЕР> <НОМЕР> согласно федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 28.10.2024 транспортное средство Toyota Hilux Surf, без государственного регистрационного номера, шасси LN 610014722, на регистрационном учете не состоит. Из показаний свидетеля <ФИО3> данных в судебном заседании 03.04.2025 следует, что он является государственным инспектором Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю. В октябре 2024 года он находился в составе рейдовой группы по соблюдению природоохранного законодательства. В ходе рейдового осмотра на берегу реки Аввакумовка были обнаружены мешки с рыбой, в связи с чем принято решение о засаде. Совместно с инспектором <ФИО4> он наблюдал как автомобиль Toyota Hilux Surf двигался вдоль берега реки Аввакумовка. Он не видел кто именно был за рулем данного автомобиля. После того, как поступила команда от старшего инспекторской группы <ФИО2> который видел, что за рулем был ФИО5, он направился в сторону остановившегося автомобиля. Возле автомобиля находился гражданин, как позже выяснилось ФИО5, который попытался сразу же скрыться с места совершения правонарушения, прыгнув в реку. Впоследствии задержан инспектором. В его присутствии осмотрен автомобиль Toyota Hilux Surf, в багажном отделении которого были мешки с рыбой, обнаруженные ранее в ходе рейда по соблюдению природоохранного законодательства. Он хорошо помнит, что данные события были возле реки Аввакумовка, иных водоемов поблизости не имеется. Пояснить, почему отсутствуют в акте пересчета водных биологических ресурсов (их фрагментов) сведения о весах, он не может. Полагает, что рыба не уничтожена. Поскольку в данной сфере он работает давно, он точно знает, что это была рыба породы кета. Ключей от машины при ФИО5 не обнаружено, машина заводилась без ключа.
Согласно протоколу опроса свидетеля <ФИО2>, 05.10.2024 он находился в составе рейдовой группы по соблюдению природоохранного законодательства. 05.10.2024 в 12 часов 08 минут был обнаружен автомобиль Toyota Hilux Surf темно-синего цвета, без регистрационного номера, который двигался вдоль берега реки Аввакумовка. Автомобиль остановился у береговой линии, после чего с водительского места вышел гражданин, как позже выяснилось ФИО5 ФИО11 открыл борт багажного отделения и начал загружать полипропиленовые мешки белого цвета, находящиеся в кустарнике у реки, в автомашину. Он подошел к данному гражданину и показав служебное удостоверение, представился, а также попросил открыть багажное отделение автомашины. ФИО5 на его требования отреагировал неадекватно, вспыльчиво, после чего начал спешно покидать данное место в сторону реки и прыгнул в нее с целью скрыться с места совершения правонарушения. Позже был задержан инспектором. В присутствии ФИО5 произведен досмотр автомобиля Toyota Hilux Surf темно-синего цвета, в результате досмотра установлено, что в 9 (девяти) белых мешках, находящихся в багажном отделении автомобиля, содержатся водные биологические ресурсы, рыба лососевых пород предположительно кета. Далее, в присутствии ФИО5 и специалиста-ихтиолога <ФИО6> был произведен пересчет, перевес и определение видового состава вышеуказанных водных биологических ресурсов согласно которого установлено, что в девяти мешках находятся водные биологические ресурсы, рыба лососевых пород, вид - кета в количестве 58 (пятьдесят восемь) особей, общим весом 183 кг 980 гр. Документов на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, либо их транспортировку или хранение, а также на автомашину ФИО5 не представил. В последующем 58 (пятьдесят восемь) особей были уничтожены. Автомобиль Toyota Hilux Surf темно-синего цвета, без регистрационного номера изъят. ФИО11 ФИО5 отказался от подписей в процессуальных документах. Вопреки доводам представителя ФИО5, у мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела об административном правонарушении. Сведений о личной заинтересованности сотрудников пограничного наряда <ФИО2> и <ФИО3> в неблагоприятном для ФИО5 исходе дела не установлено, ранее сотрудники пограничного наряда с правонарушителем не были знакомы, соответствующих доказательств суду не представлено и доводов не заявлено. Оснований считать, что данные должностные лица намеренно оговорили ФИО5, имели какой-либо интерес для злоупотребления, также не установлено. При этом, учитывая письменные показания <ФИО2> в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований полагать, что за рулем автомобиля Toyota Hilux Surf, находился не ФИО5, а иное лицо, не имеется. Отсутствие государственной регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о том, что данный автомобиль не принадлежит ФИО5, поскольку такая регистрация носит исключительно учетный характер. Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.11.2024; протоколом досмотра транспортного средства от 05.10.2024; протоколом изъятия вещей и документов от 05.10.2024, актом пересчета водных биологических ресурсов (их фрагментов) от 05.10.2024, пояснениями специалиста-ихтиолога от 05.10.2024, протоколами опроса свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биоресурсов и (или) продуктов их переработки, включая икру от 06.10.2024, фото - и видеоматериалами, записанными на DVD-R диск, ответом Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 29.10.2024 исх. <НОМЕР>, подтверждается, что ФИО5 осуществлял погрузку полипропиленовых мешков белого цвета с уловами водных биологических ресурсов, не имея при этом разрешительных документов, подтверждающих законность происхождения водных биоресурсов, либо иных правоустанавливающих документов на осуществление рыболовства, а также на право владения, пользования и распоряжения водными биоресурсами, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. Довод представителя ФИО5 о том, что ФИО5 извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ненадлежащим образом, мировой судья находит необоснованным в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно материалам дела, ФИО5 заблаговременно извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой <НОМЕР> от 30.10.2025 по адресу<АДРЕС> (л.д. 36). В соответствии с извещением <НОМЕР> от 02.11.2025, направленным в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 968 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи», телеграмма по квитанции 90/006/05 от 30.10.2025 по адресу<АДРЕС> ФИО5 не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 35). Доказательств, подтверждающих, что извещение о поступлении телеграммы не было оставлено в абонентском почтовом ящике ФИО5, а также о нарушении сотрудниками Почты России постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 968 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи», в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО5 извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод представителя ФИО5 о том, что в протоколе об административном правонарушении от 05.11.2024 не указан этаж здания и номер кабинета, в котором был составлен протокол, мировой судья находит несостоятельным поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении от 05.11.2024 указано место его составления: <...> отделение ОРКМ ПУ ФСБ России по Приморскому краю, отсутствие указания на этаж и номер кабинета, основанием для признания данного протокола недействительным не является. Также, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недействительным отсутствие в протоколе указания на то, в каком состоянии был обнаружен улов (58 особей кеты весом 183,98 кг), учитывая, что состояние водных биологических ресурсов подтверждается пояснениями специалиста-ихтиолога от 05.10.2024, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного пояснения, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Таким образом, вопреки утверждению представителя ФИО5 протокол об административном правонарушении от 05.11.2024 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, существенных недостатков не содержит, в связи с чем ходатайство представителя о возвращении протокола об административном правонарушении удовлетворению не подлежит. Кроме того, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Также нельзя признать состоятельными доводы представителя ФИО5 об отсутствии у ФИО5 возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 21.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку прохождение амбулаторного лечения в период составления протокола об административном правонарушении не является доказательством того, что по состоянию здоровья ФИО5 не мог участвовать при составлении протокола как самостоятельно, так и при помощи защитника. Довод представителя ФИО5 о том, что материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о точном месте совершения правонарушения, мировой судья находит необоснованным, поскольку место совершения правонарушения установлено на основании усредненных координат 43°45?08??N 135°10?45??E, а не точных. Отсутствие в акте пересчета водных биологических ресурсов (их фрагментов) указания на сертифицированные весы (модели, номера, марки), основанием для признания данного акта недействительным не является, поскольку на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и доказывающей проведение пересчета водных биологических ресурсов, видно, что пересчет производился сотрудниками в присутствии ФИО5 с помощью весов ПВД-30, ИВА. Свидетельство о поверке средства измерения - весы подвесные, ПДВ-15, 30 ИВА, которое действительно до 27.03.2025, имеется в материалах дела (л.д. 7). Вопреки доводам представителя ФИО5 то, что пояснения специалиста-ихтиолога от 05.10.2024 напечатаны машинописным текстом не свидетельствует о том, что видовой состав водных биоресурсов на месте совершения административного правонарушения не производился. В связи с чем, оснований не доверять пояснениям специалиста-ихтиолога от 05.10.2024 у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности специалиста-ихтиолога <ФИО6> в исходе дела не установлено. При этом, выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости. Также суд находит несостоятельным довод о незаконном уничтожении водных биологических ресурсов, поскольку в материалах дела имеется видеозапись от 06.10.2024, подтверждающая уничтожение изъятых водных биологических ресурсов. При таких обстоятельствах, ходатайство представителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Материалы содержат все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущено не было. Вместе с тем, довод представителя ФИО5 о том, что информационная справка от эксперта-товароведа <ФИО7> от 30.10.2024 не может определять стоимость биоресурсов, мировой судья находит заслуживающим внимание в силу следующего. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 10 постановления от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ). Учитывая изложенное, а также поскольку сведения об осуществляемой деятельности ИП <ФИО7>, о ее отношении к рыбодобывающему предприятию либо наличии лицензии эксперта, уполномоченного давать заключения о стоимости биоресурсов, в материалах дела не предоставлено, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований считать указанную информационную справку о средней рыночной стоимости рыбы 1 кг не подвергшейся переработке промысловой рыбы семейства лососевых (кета) по состоянию на 05.10.2024 надлежащим доказательством по делу.
При этом, мировой судья признает надлежащим доказательством по делу информационную справку Союза «Торгово-промышленной палаты Приморского края» от 26.03.2025 <НОМЕР>, в соответствии с которой средняя рыночная стоимость водных биологических ресурсов рыбы кета с нерестовыми изменениями по состоянию на 05.10.2024 за один кг составляла 140 рублей. Данная справка соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда, содержащимся в п. 10 постановления от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства». При расчете размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, установлено следующее. Согласно сведениям, представленным Союзом «Торгово-Промышленной палаты Приморского края» от 26.03.2025 <НОМЕР>, средняя рыночная стоимость водных биологических ресурсов рыбы кета с нерестовыми изменениями по состоянию на 05.10.2024 за один кг составляла 140 рублей. Таким образом, размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, совершенного ФИО5 составляет 183 кг 980 гр*140 = 25 757 руб. 20 коп. (одна вторая: 12 878 руб. 60 коп.).
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. При назначении административного наказания ФИО5 судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Руководствуясь ст. 29.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения - 12 878 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек без конфискации орудия вылова водных биологических ресурсов. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, БИК ТОФК 010507002, Дальневосточное ГУ Банка России, УФК по Приморскому краю г. Владивосток, Единый казначейский счет 40102810545370000012, казначейский счет 03100643000000012000, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 254001001, ОГРН <***>, ОКТМО 05528000, КБК 78511601203019000140, УИН - 0000305800230420254558954, назначение платежа - административный штраф. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить мировому судье до истечения срока уплаты. Лицо, не уплатившее штраф в установленный срок, подлежит административной ответственности в виде штрафа в двукратном размере, но не менее 1000 рублей, либо в виде административного ареста на срок до 15 суток, либо в виде обязательных работ на срок до 50 часов. Изъятое вещественное доказательство по делу: автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф, регистрационный знак отсутствует, темно-синего цвета, номер рамы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящийся ПУ ФСБ России по Приморскому краю по адресу: 8 Марта ул., д. 32, пгт. Ольга Ольгинского муниципального округа Приморского края, по вступлению постановления в законную силу возвратить законному владельцу, а при неустановлении его передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025 по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Постановление может быть обжаловано в Ольгинский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края.
Мировой судья А.О. Шилович
Постановление вступило в законную силу _________________
Дата выдачи для принудительного взыскания ______________ Срок предъявления постановления к исполнению - два года Административный штраф оплачен.