Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-32/2025 УИД 74 MS 0125-01-2025- 003534-58 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Магнитогорск 07 октября 2025 года

Мировой судья Уфимцева А.К., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Шевяхова К.С.,

защитника - адвоката Носировой Н.И.,

подсудимой ФИО1, при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженки г. Магнитогорска, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенной, пенсионера, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО3 при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 14:26 часов ФИО1, находясь в магазине «Красное и Белое» по ул. <АДРЕС>, 41 в Правобережном районе г. Магнитогорска, увидела на прилавке кошелек, принадлежащий ранее незнакомой ФИО3, который решила тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3, ФИО1 в указанный день и время, находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3, а также воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, не предпринимая действий к возврату вышеуказанного имущества, тайно похитила кошелек без оценочной стоимости, в котором находились денежные средства на общую сумму 4050 руб., а также банковская карта АО «КУБ» без оценочной стоимости, принадлежащие потерпевшей ФИО3 После чего ФИО1, удерживая вышеуказанное похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 4050 рублей. Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что ущерб, причиненный в результате преступления возмещен в полном объеме, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением. Подсудимой ФИО1 разъяснено, что она может возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон не возражала.

Защитник Носирова Н.И. поддержала позицию подсудимой ФИО1, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Шевяхов К.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 20 УПК РФ не содержит запрета на прекращение уголовных дел публичного обвинения, к которым относятся и уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по такому основанию как примирение сторон. В силу статьи 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Заслушав мнения сторон, мировой судья считает, что заявление (ходатайство) потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению. Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, вред, причиненный преступлением потерпевшей загладила в полном объеме путем возврата похищенного, потерпевшая не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела мировой судья не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья,

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить. Вещественными доказательствами по вступлению постановления в законную силу распорядиться следующим образом: банковскую карту АО «КУБ», возвращенную потерпевшей ФИО3, оставить у потерпевшей, сняв ограничения по пользованию и распоряжению, оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. <АДРЕС> года, оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Паллада», расположенного по адресу: г<АДРЕС> года, выписку по счету банковской карты АО «КУБ», открытой на имя ФИО3, хранить в материалах уголовного дела.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в <АДРЕС> районный суд города Магнитогорска Челябинской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья А.К. Уфимцева