2025-07-04 18:30:01 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-16/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ижма Республики Коми 20 марта 2025 года
Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми Рычкова О.Н. при помощнике судьи Терентьеве А.О., ведущем протокол судебного заседания,
с участием государственного обвинителя Микуленко Д.В., потерпевшей <ФИО1>,
подсудимого ФИО4,
защитника адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, <ДАТА4>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 09.11.2024 в период времени с 08 час. до 10 час. 53 мин., более точно время в ходе дознания не установлено, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <АДРЕС> Ижемского района Республики Коми, в ходе внезапно возникшей ссоры с <ФИО1>, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания для потерпевшей тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, и, желая их наступления, в целях ее устрашения умышленно взял в руки за рукоятку кухонный нож и, демонстративно направив острие указанного ножа в сторону <ФИО1> и держа его в непосредственной близости от неё, стал размахивать им перед <ФИО1>, при этом свои действия сопровождал высказыванием в адрес <ФИО1> намерением убить её, а именно, говорил слова: «Я тебя убью, если выгонять будешь», тем самым угрожал убийством <ФИО1> Учитывая, что ФИО4 на момент совершения преступления был агрессивно настроен по отношению к <ФИО1>, физически сильнее её, находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал слова угрозы убийством, был вооружен ножом, то <ФИО1> восприняла для себя действия ФИО4 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, осуществления которой она опасалась. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, сообщил, что нож в руки не брал, каких-либо угроз потерпевшей не высказывал, считает, что потерпевшая его оговаривает. Суду пояснил, что 09.11.2024 около 7 час. пришел к другу <ФИО2>, вместе выпили коньяк, через какое-то время другу позвонила <ФИО1>, пригласила к себе домой, выпить. Они с <ФИО2> пошли к <ФИО1>, по пути в магазине купили бутылку водки 0,5 л. В доме были <ФИО3> и <ФИО1>, на столе была початая бутылка водки, ФИО4 и <ФИО2> присоединились к ним, стали все выпивать, <ФИО1> периодически отлучалась в другую комнату. <ФИО2> вскоре опьянел, его уложили спать в дальней комнате, через какое-то время <ФИО3> тоже ушел в зал. ФИО4 и <ФИО1> остались на кухне, потерпевшая просила ФИО4 уйти, он не хотел уходить без <ФИО2>, словесная перепалка у них происходила громко, на это из зала вышел <ФИО3>, прошел на улицу, вскоре зашел и разрешил ФИО4 прилечь. ФИО4 был пьян, лег в комнате с <ФИО3>, сразу уснул, проснулся от того, что его будит помощник участкового, просил его встать и выйти, отвез его домой. С потерпевшей ранее у них конфликтов и ссор не было, т.к. не общались, в доме у <ФИО1> до этого случая не бывал. Считает, что потерпевшая его оговаривает, т.к. он не уходил из ее дома. Несмотря на то, что ФИО4 вину не признает, совершение им инкриминируемого деяния подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила, что с ФИО4 до этого случая раньше не общалась, конфликтов не было. В ноябре 2024 года с отцом с вечера употребляли спиртное, она позвонила <ФИО2> и пригласила его в гости, он сказал, что придет с другом. Вскоре пришел <ФИО2> с ФИО4, с собой принесли бутылку водки 0,5 л., стали распивать на кухне, она тоже немного выпила в компании, но отлучалась в свою комнату, иногда выходила курить. В какой-то момент из своей комнаты услышала ругань между <ФИО2> и ФИО4, вышла на кухню, увидела, что они сцепились между собой, она с отцом разняли ребят, <ФИО2> уложили спать, через какое-то время отец <ФИО3> тоже лег спать, она осталась с ФИО4 на кухне, разговаривали, выпили еще немного, примерно через 30 мин. <ФИО1> стала просить ФИО4 уйти, т.к. сама хотела отдыхать, спать, но он отказывался, говорил, что без друга не уйдет, попытался разбудить <ФИО2>, но тот не просыпался. <ФИО1> настаивала, чтоб ФИО4 ушел, они разговаривали громко, в этот момент она стояла ближе к холодильнику, а ФИО4 у кухонного шкафа с микроволновкой, на которой лежал маленький кухонный нож, который она использует резать овощи, сыр, колбасу. Она увидела, что ФИО4 за спиной взял что-то с этого стола, как оказалось это был тот самый нож, он направил его в ее сторону лезвием, держал его на уровне живота и говорил, что убьет, если она будет выгонять, нож перекладывал из одной руки в другую. Этих действий она испугалась, т.к. ФИО4 был агрессивен, физически сильнее, в руках удерживал нож, находился в состоянии опьянения, она опасалась за свою жизнь и здоровье. На слова <ФИО1>, что она вызовет полицию, ФИО4 сказал, что она ничего не докажет, т.к. никого нет. Все это время она стояла у холодильника, а ФИО4 ходил от стола к выходу из кухни, преграждая ей возможность выйти. <ФИО1> закричала, позвала на помощь, на кухню стал заходить отец, услышав это, ФИО4 сразу положил нож на стол. <ФИО1> сказала отцу, что ФИО4 не хочет уходить, на что он велел ФИО4 отоспаться, они легли в его комнате. <ФИО1> сразу после этого позвонила по линии 112 и сообщила, что ей угрожают. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, которому она все рассказала про действия ФИО4 Сотрудник его разбудил и вывел из дома. После этого <ФИО1> рассказала отцу, что ФИО4 угрожал ей ножом. <ФИО2> все это время спал, не вставал, ему она про действия ФИО4 ничего не рассказывала, ему это стало известно от сотрудников полиции. Через несколько дней после случившегося <ФИО1> почувствовала боль в области сердца, поэтому была госпитализирована в больницу, где ее об обстоятельствах событий опросил участковый уполномоченный, которому она все рассказала, как было. С ФИО4 после всего этого виделась только на очной ставке и 15.03.2025, тогда он попросил у нее прощение, как она поняла, за события от 09.11.2024.
Показаниями свидетеля <ФИО6> в судебном заседании, из которых усматривается, что является участковым уполномоченным ОМВД России по Ижемскому району с 2015 года, его административным участком является п. Щельяюр. В ноябре 2024 года по поручению участкового <ФИО7> опросил потерпевшую <ФИО1>, от которой было сообщение об угрозах. Опрос он производил через несколько дней после происшествия в терапевтическом отделении ЦРБ. В ходе опроса <ФИО1> пояснила, что они дома с отцом выпивали, пришел ФИО4 с другом, продолжили распивать, затем друг уснул, отец куда-то вышел, <ФИО1> и ФИО4 остались на кухне вдвоем, она стала выгонять его, между ними произошла ссора, в ходе которой Канев взял кухонный нож и стал ей угрожать, что убьет, если она будет его выгонять. <ФИО1> сообщила, что испугалась, т.к. ФИО4 был пьян, в руке держал нож. Когда на кухню стал заходить отец потерпевшей, ФИО4 положил нож обратно. О случившемся сразу сообщила в полицию. Все были в состоянии опьянения, больше этим материалом он не занимался. Пояснения <ФИО1> давал уверенно, все помнила. После допроса свидетеля <ФИО6> потерпевшая <ФИО1> подтвердила обстоятельства дачи ею объяснений в ходе процессуальной проверки. Показаниями свидетеля <ФИО3> в судебном заседании, из которых усматривается, что 09.11.2024 дома с утра употреблял спиртное, в 8 час. ходил в магазин и купил 0,25 л. водки, которую распивал дома, дочь <ФИО1> тоже выпила немного. Около 10 час. пришли <ФИО2> и ФИО4, были уже выпившими, принесли бутылку водки 0,5 л., все продолжили употреблять спиртное, дочь иногда уходила в свою комнату. Сидели не больше часа, <ФИО2> и ФИО4 между собой ссорились, хватали друг друга за грудки, их разняли, <ФИО2> был сильно пьян, его уложили спать. Причину конфликта между друзьями свидетель не понял. Затем <ФИО3> выходил на улицу развеяться, когда заходил в дом, то увидел, что дочь стоит ближе к холодильнику, а ФИО4 у шкафа ближе к выходу с кухни, он что-то переложил на обеденный стол. Про угрозы уже не помнит. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО3> (л.д. 63-66), из которого усматривается, что …, когда он зашел в дом, то увидел, что ФИО4 что-то перекинул на стол, как потом стало понятно, в тот момент у него в руках был нож. После этого к нему подошла <ФИО1> и сказала, что не хочет, чтобы ФИО4 находился у них в доме, последний не хотел уходить, тогда <ФИО3> уложил его спать в зале. После этого <ФИО1> сообщила ему, что она позвонила в полицию, т.к. ФИО4 угрожал ей убийством, удерживал в руках нож и размахивал им перед ней. Затем приехал сотрудник полиции и вывел ФИО4 из дома… После оглашения протокола допроса <ФИО3> подтвердил его, пояснил, что по происшествии значительного времени не все детали помнит хорошо, при допросе все говорил, как было.
Показаниями свидетеля <ФИО2>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 09.11.2024 около 8 час. он находился дома, к нему пришел в гости друг ФИО4, с которым они пили коньяк, через некоторое время позвонила знакомая <ФИО1> пригласила в гости, он согласился, сказал, что придет с другом ФИО4 По пути в магазине купили бутылку водки 0,5 л. Дома находились <ФИО3> и <ФИО1>, сидели за столом, распивали спиртное, они присоединились к ним. В ходе распития между <ФИО2> и ФИО4 произошла ссора, они хватали друг друга за грудки, выражались нецензурно, такое у них бывает в состоянии опьянения. <ФИО2> сильно опьянел, дальнейшие события не помнит, лег спать и уснул, никаких конфликтов и ссор не слышал и не видел. Проснулся около 14 час., <ФИО1> смотрела телевизор, ФИО4 уже не было. <ФИО2> оделся и ушел (л.д. 58-61). Показаниями свидетеля <ФИО8>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он является помощником УУП ОМВД России по Ижемскому району. 09.11.2024 у него был выходной, около 11 час. он находился дома, поступило сообщение из дежурной части, что <ФИО1> угрожают убийством. Он сразу выехал на адрес: <АДРЕС> где находились <ФИО3>, <ФИО1>, она была в состоянии опьянения, пожаловалась на ФИО4, который угрожал ей убийством, размахивая пред ней ножом. На вид <ФИО1> была взволнована, переживала после случившегося, в ходе беседы заплакала. ФИО4 и его друг <ФИО2> спали, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетелю удалось разбудить только ФИО4, который был сильно пьян, плохо ориентировался в обстановке, на вопросы затруднялся ответить. Поскольку <ФИО1> опасалась дальнейшего пребывания ФИО4 в доме, он отвез его домой. В день происшествия участников событий опросить не представилось возможным из-за сильного алкогольного опьянения. В ходе процессуальной проверки ФИО4 причастность к угрозам убийством отрицал, потерпевшую <ФИО1> опросил УУП <ФИО6>, когда она проходила стационарное лечение (л.д. 79-82). Совершение ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также вина в его совершении, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - рапортом должностного лица ОМВД России по Ижемскому району от 09.11.2024 о поступившем 09.11.2024 в 10:53 телефонном сообщении <ФИО1> о том, что ей угрожают убийством (КУСП № 1636 от 09.11.2024, л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия - жилого дома по адресу: <АДРЕС> район <АДРЕС> представляющего из себя одноэтажное индивидуальное строение из дерева. Дом состоит из веранды, холодного коридора, кухни, зала и спальни. Предметом осмотра является кухня, на которой слева при входе находится печь отопительная, на противоположной стороне электроприборы, кухонный гарнитур, по правой стороне стоит кухонный стол с посудой, кухонный шкаф и стиральная машинка, платяной шкаф. В ходе осмотра изъят кухонный нож. К протоколу прилагается фототаблица с общим видом дома, внутренних помещений, ножа (л.д. 13-21); В судебном заседании после обозрения фототаблицы (л.д. 18) потерпевшая <ФИО1> указала, что в момент высказывания угроз она стояла у электроплиты, а ФИО4 ближе к кухонному столу, при этом он перемещался к стиральной машинке, которая находится на выходе из кухни, тем самым преграждая ей выход. Свидетель <ФИО3> после обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 18) таким же образом описал расположение <ФИО1> и ФИО4 на кухне относительно друг друга. - протоколом осмотра предмета - кухонного ножа, общая длина которого 19,3 см, длина лезвия 7,7 см, рукояти - 11,6 см, ширина клинка до 1,5 см. Лезвие выполнено из металла светлого цвета, с односторонней заточкой, рукоятка из полимерного материала черного цвета со вставками молочного цвета. Следов биологического происхождения не обнаружено. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 42-44). Постановлением от 31.01.2025 нож признан вещественным доказательством (л.д. 45); - протоколом очной ставки, проведенной между ФИО4 и <ФИО1>, в ходе которых каждый подтвердил ранее данные показания (л.д. 83-85). Владелец бытового ножа <ФИО3> в судебном заседании выразил согласие на возвращение ему изъятого из его дома в ходе осмотра ножа. Государственным обвинением действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что предъявленное обвинение обосновано.
Так, ФИО4 в ходе распития спиртного на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью запугать потерпевшую <ФИО1>, вызвать у нее тревогу за личную безопасность, демонстрируя кухонный нож, который направил в область ее живота, находясь в условиях ограниченного пространства, высказал в ее адрес угрозу убийством, которые в сочетании с поведением ФИО4 и его агрессивным состоянием, создавали у потерпевшей опасения за личную безопасность, расценены как реальная угроза убийством. В сложившейся обстановке у потерпевшей <ФИО1> имелись реальные основания опасаться действий ФИО4, обосновано оценены как реальная угроза убийством, поскольку ФИО4 превосходит потерпевшую физически, находился в состоянии опьянения, агрессивен. Обстоятельства совершения ФИО4 инкриминируемого ему деяния, выразившихся в угрозе убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления данной угрозы, подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО8>, которые взаимно и полно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости и допустимости, подтверждаются письменными доказательствами: рапортом должностного лица ОМВД, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предмета. Каких-либо значимых противоречий судом не установлено, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1> не имеется, поскольку она при первой же возможности обратилась за помощью в органы полиции, сообщила о высказанных в ее адрес угрозах, в последующем в ходе процессуальной проверки, расследования уголовного дела при допросах последовательно, уверено, баз каких-либо сомнений давала стабильные, непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. Прибывший вскоре после поступившего в дежурную часть сообщения <ФИО1> помощник УУП ОМВД <ФИО8> на место преступления также подробно описал состояние потерпевшей, что она была взволнована, переживала, плакала, что также убеждает суд в правдивости показаний потерпевшей, в реальности воспринятых ею угроз. Подсудимый ФИО4, не согласившись с предъявленным обвинением, показания потерпевшей и свидетелей оспаривает лишь в части того, что он, вооружившись ножом, направив его в сторону потерпевшей, высказал в ее адрес угрозу убийством. В остальной части показания потерпевшей и свидетелей он фактически подтверждает. Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших бы о наличии между <ФИО1> и ФИО4 неприязненных отношений, длительных конфликтов и т.п., которые могли бы стать причиной для оговора, в ходе судебного заседания не установлено.
В этой связи суд расценивает эту позицию подсудимого ФИО4 как способ своей защиты. При этом суд учитывает, что 09.11.2024 ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что исключало даже возможность его опроса по обстоятельствам происшествия в день события. Указанное свидетельствует, что ФИО4 относительно своих действий может заблуждаться в силу этого состояния. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, мировой судья находит, что они достоверны, поскольку согласуются между собой, последовательны, не вызывают сомнений у суда и полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
По данным ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ», «Усть-Цилемская ЦРБ» ФИО4 не состоит под консультативным наблюдением у психиатра. В судебном заседании объективные данные, ставящие под сомнение указанные сведения не установлены. Руководствуясь требованиями ст. 19 УК РФ, а также учитывая поведение ФИО4 как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, суд первой инстанции признает его способным нести уголовную ответственность.
С учетом изложенного, действия ФИО4 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
На основании ст. 60 УК РФ при назначении наказания мировым судьей учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи. ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ); является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, жалобы на него не поступали, проживает с матерью; на учете у психиатра, у психиатра-нарколога не состоит; разведен, участвует в воспитании двух несовершеннолетних детей; официально не трудоустроен; военнообязанный; к административной ответственности не привлекался, не судим. В качестве иного смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей (ч. 2). В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО4 и обусловило совершение преступления, стало одной из основных причин его совершения. Установлено, что непосредственно до совершения преступления ФИО4 употреблял спиртное, пребывая в состоянии опьянения, он ослабил самоконтроль, в т.ч. за своими эмоциями, в ходе распития спиртного провоцировал конфликты с участниками застолья, что свидетельствует о его агрессивном настрое, на обоснованные просьбы хозяйки дома покинуть его проявил несдержанность и неоправданную агрессию, вооружился ножом, что придавало его действиям решимость, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление, имущественное положение виновного, условий его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, гл. 11, 12 УК РФ суд не усматривает.
На основании ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, т.к. им был заявлен отказ от защитника в связи с трудным материальным положением, который признан вынужденным, оставлен без удовлетворения.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство кухонный нож с учетом высказанного мнения свидетеля <ФИО3> вернуть владельцу. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309, 132 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.
На период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 не избирать.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - кухонный нож вернуть его законному владельцу <ФИО3>.
Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе расследования уголовного дела и в суде.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через мирового судью Ижемского судебного участка Республики Коми.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десятидневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.
В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе поручить осуществлении своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью может быть подано в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления вправе принести замечания.
Мировой судья О.Н. Рычкова