Решение по административному делу
Дело № 5-186/2025 УИД 61MS0184-01-2025-000938-97
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 апреля 2025 года г. Сальск Ростовской области
Мировой судья судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области Плющева Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Великого <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающего по найму, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 1, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения предусмотренные гл. 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 не имеющий права управления транспортными средствами, <ДАТА3>, 09 часов 20 минут, на участке автодороги 176 км. <АДРЕС> области, управлял транспортным средством, ВАЗ 211540 с государственным регистрационным номером <НОМЕР> регион, с явными признаками алкогольного опьянения (певедение не соответствующее обстановке) в нарушение п. 2.3.2, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся, подтвердил факт добровольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отсутствия у него права управления транспортными средствам. Письменных ходатайств в судебном заседании не заявлено. Пояснил, что автомобилем управляла жена, которая имеет водительское удостоверение, однако после того как машина начала вести себя странно, дергаться, ФИО2 пересел за руль и продолжил движение, через некоторое время был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые предложили пройти освидетельствование, так как посчитали, что имеются признаки опьянения. ФИО2 объяснил, что не может никуда ехать, так как спешит, потом он испугался куда то ехать, после чего отказался от освидетельствования. Выслушав объяснения ФИО2, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Законодателем установлена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серия <НОМЕР> АВ 23003835 от <ДАТА4> г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия <НОМЕР> АМ 333344 от <ДАТА4> г.; актом <НОМЕР> АА 23048927 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> АК 23028203 от <ДАТА4> г.; протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> ПЗ 095186 от <ДАТА4> г.;выпиской из базы данных, согласно которой ФИО2 привлекался к ответственности об административном правонарушении; справкой ИДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции <НОМЕР> ГУМВД России по РО, согласно которой ФИО2 среди лиц имеющих право управления ТС не значится; справкой ГБУ РО «ЦРБ» согласно которой ФИО2 может содержаться в помещении камерного типа; видеозаписью. У суда не имеется оснований сомневаться в исследованных доказательствах, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством и сомненийв законности и обоснованности не вызывают. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от <ДАТА5> "О некоторых вопросах, возникающихв судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от <ДАТА6> N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья приходитк выводу о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом нарушив пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, которое ФИО2 не получал. Действия Великого <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания ФИО2, мировой судья учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности, имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельством отягчающим административную ответственность, предусмотренное ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде административного ареста, установленного санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учитывает, что оснований, исключающих возможность применения ФИО2 административного наказания в виде административного ареста, не установлено.
Из протокола об административном задержании следует, что ФИО2 был задержан <ДАТА4> г. в 13 часов 23 минут в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В силу ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок задержания включается в срок административного ареста.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Великого <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. В силу ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ в срок административного наказания зачесть срок административного задержания ФИО2, согласно протоколу об административном задержании и исчислять с <ДАТА4> г. 13 часов 23 минут. Постановление может быть обжаловано в Сальский районный суд Ростовской области через мирового судью в течение десяти дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья Е.С. Плющева