Решение по уголовному делу
Дело № 1-10/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Лукоянов Нижегородская область20 июля 2023 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области Сусловой Е.Н., с участием: государственных обвинителей <ФИО1>, <ФИО2>, ФИО14,
потерпевшего <ФИО3>, подсудимого ФИО15, защитников подсудимого в лице адвокатов Синицына Н.П., Макеева С.Г., при секретаре Мирзоновой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО15, <ДАТА2>, судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на <ОБЕЗЛИЧЕНО>; приговор вступил в законную силу <ДАТА> отбыто основное наказание <ДАТА5>, дополнительное - <ДАТА6>, - <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на <ОБЕЗЛИЧЕНО>; приговор вступил в законную силу <ДАТА32> освобожден по отбытию основного наказания <ДАТА9>, дополнительное наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 08 августа 2022 года около 14 часов 30 минут ФИО15 находился около <АДРЕС>, где проживает <ФИО3> Увидев ФИО15, <ФИО3> подошел к нему, после чего между ними завязалась словесная ссора, в ходе которой у ФИО15, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА10> около 14 часов 30 минут ФИО15, будучи озлобленным и агрессивно настроенным, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на преступление против личности, посягающее на жизнь и здоровье, взял деревянную палку, находящуюся на территории прилегающей к <АДРЕС> и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данной деревянной палкой <ФИО3> не менее двух ударов, которые пришлись по голове и по правой кисти. В результате чего <ФИО3> испытал сильную физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран волосистой части головы, правой кисти, в связи с чем <ФИО3> был доставлен в ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ». Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у <ФИО3> имелись телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран волосистой части головы, правой кисти, которые, согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Органом предварительного расследования действия ФИО15 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в совершении преступления не признал, показал, что в ходе конфликта с <ФИО3> в указанное время и месте ударил его один раз рукой в область лица. Ударов деревянной палкой по голове и руке <ФИО3> не наносил. Один раз замахнулся на <ФИО3> палкой, но потерпевший увернулся и каких-либо телесных повреждений в область головы и руки не получил. После того, как ФИО15 ударил <ФИО3> по лицу, <ФИО3> достал два ножа и стал ими размахивать перед ФИО15 Отбиваясь руками от вооруженного ножами потерпевшего, ФИО15 получил телесные повреждения в виде резаной раны ладони и большого пальца левой кисти. С данным телесным повреждением обратился в приемный покой <АДРЕС> ЦРБ, где ему зашили рану. В больнице сказал, что рана бытовая - порезался болгаркой, что не соответствует действительности. Ударить деревянной палкой <ФИО3> мог <ФИО4>, который вместе с ФИО16, <ФИО5> и ФИО17 проезжал мимо на машине и увидев драку пришел к нему (ФИО15) на помощь. Вопреки доводам подсудимого ФИО15 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО3>, а также свидетелей: <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, допрошенных в ходе судебного следствия. Потерпевший <ФИО3> показал, что 08.08.2022г. в дневное время ФИО15 позвонил по телефону его девушке <ФИО6> Ему это не понравилось и он с телефона <ФИО6> грубо нецензурно поговорил с ФИО15. ФИО15 спросил где он живет, <ФИО3> назвал ФИО15 свой адрес. <ФИО6> ушла от <ФИО3> к себе домой. Через некоторое время <ФИО3> выглянул в окно, увидел у калитки <АДРЕС> и с ним еще четверых мужчин, понял, что будет драка. В одну руку взял нож, в другую - деревянную дубинку на веревке и вышел к ним за калитку. ФИО15 стоял близко к <ФИО3>, остальные примерно в 1,5 метрах от них. ФИО15 ударил <ФИО3> по лицу. <ФИО3> в ответ ударил <АДРЕС> дубинкой. <АДРЕС> поднял с земли деревянную палку и нанес <ФИО3> удар палкой по голове. Защищаясь и отмахиваясь от <АДРЕС>, <ФИО3> порезал ножом ему руку. Сколько ударов нанес ему ФИО15, а также последовательность ударов, <ФИО3> точно не помнит, т.к. был возбужден и нетрезв. После данной потасовки у <ФИО3> имелись телесные повреждения на голове и руке. <ФИО3> позвонил <ФИО6>, сказал ей, что подрался с ФИО15, попросил проводить его в больницу. В приемном покое <АДРЕС> ЦРБ <ФИО3> зашивали рану на голове, а ФИО15 - зашивали рану на руке. В больнице <ФИО3> сказал, что телесные повреждения получил, упав с лестницы. Не хотел заявлять в полицию на <АДРЕС>, но сотрудники полиции его обманули и сказали, что <АДРЕС> написал на него заявление в ОМВД за то, что он порезал его ножом. Только после этого он (<ФИО3>) дал свои объяснения сотрудникам полиции по поводу произошедшей с ФИО15 драки. В настоящее время также не хочет привлекать <АДРЕС> к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет, они во всем разобрались и помирились. Свидетель <ФИО6> показала, что утром 08.08.2022г. приехала домой к <ФИО3>, с которым состояла в близких отношениях. <ФИО3>, просмотрев ее контакты в телефоне, обнаружил номер <АДРЕС> и заставил позвонить ему. <ФИО6> позвонила ФИО15, ФИО18 выхватил у нее из рук телефон и грубо нецензурно поговорил по телефону с <АДРЕС>. <ФИО6> ушла от <ФИО3> к себе домой. Примерно в 15-16 часов <ФИО3> позвонил <ФИО6>, сказал, что его избили, что дрались с <АДРЕС> палками, попросил проводить его в больницу. У <ФИО3> имелись раны на голове и руке. В приемном покое <АДРЕС> ЦРБ <ФИО3> зашили рану на голове и перебинтовали голову. Подробностей конфликта с <АДРЕС> <ФИО3> ей не рассказывал. 08.08.2022г. утром до конфликта с <АДРЕС> у <ФИО3> голова не была перебинтована, телесных повреждений на голове и руке у <ФИО3> не было. Свидетель <ФИО7> показала, что работает в должности заместителя главного врача по лечебной части ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ». В время своего дежурства, точную дату и время не помнит, оказывала медицинскую помощь пациентам ФИО15 и <ФИО3>. <ФИО3> поступил на скорой помощи, у него имелась рана головы, он пояснил, что упал. <ФИО7> провела <ФИО3> первичную хирургическую обработку, ушила рану. <АДРЕС> в этот день поступил повторно с кровотечением из ранее ушитой раны руки. Рана у <АДРЕС> была размером примерно 11-14 сантиметров. <ФИО7> частично сняла ФИО15 ранее наложенные швы и повторно ушила рану. В приемном покое между <АДРЕС> и <ФИО3> произошла словесная перепалка. Ей стало понятно, что данные телесные повреждения <АДРЕС> и <ФИО3> причинили друг другу, о чем было сообщено в полицию.
Свидетель <ФИО8> показала, что работает в должности медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ». <ФИО3> поступил в ее смену после 16 часов, сказал, что упал с лестницы, рану на голове ему ушивала врач <ФИО7>, а <ФИО8> сделала перевязку. <АДРЕС> поступил раньше с раной руки, ему накладывала швы врач ФИО19. В приемном покое между <АДРЕС> и <ФИО3> произошла словесная перепалка, было понятно, что это продолжение конфликта. Врач <ФИО7> сделал сообщение в полицию, после чего <АДРЕС> быстро ушел, а <ФИО3> остался.
Свидетель <ФИО13> показал, что состоит в должности старшего опреуполномоченного УР ОМВД России «<АДРЕС>. <ДАТА13> находился на дежурстве, в составе следственно оперативной группы выезжал по заявке в приемный покой <АДРЕС> ЦРБ. Находившийся там <ФИО3> пояснил, что его избил <АДРЕС>. Ни <АДРЕС>, ни <ФИО3> ФИО20 не опрашивал, что они поясняли не помнит. Свидетель <ФИО12> показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «<АДРЕС>. В августе 2022 года опрашивал <АДРЕС> и <ФИО3> по факту произошедшего между ними конфликта, а также возле дома <ФИО3> с участием понятых производил осмотр места происшествия с изъятием орудий преступления - деревянных палок со следами крови. При производстве данных действий <ФИО3> ему пояснял, что к его дому приехал <АДРЕС> и у них возник конфликт из-за женщины, в ходе которого <АДРЕС> палками ударил <ФИО3>. Про ножи и иных участников конфликта никто их них не говорил. <АДРЕС> и <ФИО3> прочитали свои письменные объяснения и подписали их. между собой в тот день они не ругались, сказали, что сами во всем разберутся. Свидетель <ФИО10> показал, что летом 2022 года участвовал в качестве понятого при осмотре <АДРЕС>. Об этом его попросил знакомый <ФИО9>, который также участвовал в качестве понятого. При осмотре присутствовали жители села <АДРЕС> и <ФИО3>, два полицейских и <ФИО9>. У <ФИО3> была перевязана Голова, а у <АДРЕС> - рука, при осмотре они ничего не поясняли. До начала осмотра сотрудники полиции ему сказали, что <АДРЕС> и <ФИО3> подрались, показали палку шириной примерно 6 сантиметров и длиной около 2-х метров. <ФИО10> не видел где находилась эта палка. Все было зафиксировано в протоколе, в котором <ФИО10> расписался. Свидетель <ФИО9> показал, что летом 2022 года являлся понятым при осмотре территории возле дома <ФИО3> на ул. Ст. Разина р.п. им. Ст. Разина, где произошла драка между <АДРЕС> и <ФИО3>. При этом кроме него присутствовали: <ФИО9>, <ФИО3>, <АДРЕС> и сотрудники полиции. <АДРЕС> и <ФИО3> стояли вместе, претензий у них друг к другу не было. <ФИО9> понял, что они помирились. Оснований не доверять либо ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку данные показания подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Существенных противоречий в их показаниях не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, суду не представлено, в ходе судебного следствия не установлено. Потерпевший и свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, виновность ФИО15 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - показаниями свидетеля <ФИО6> от <ДАТА14>, согласно которым <ФИО6> показала, что в августе 2022 года, восьмого числа, она находилась в р.п. им. <АДРЕС> Разина <АДРЕС> района, где у нее имелась квартира. В вечернее время, точное время она не помнит, так как прошло много времени, ей позвонил её знакомый <ФИО3>, который также проживает в р.п. им. <АДРЕС> Разина, и сообщил о том, что у него произошла драка с жителем р.п. им. <АДРЕС> Разина <АДРЕС> Игорем. Причину конфликта она (<ФИО6> не знает. <ФИО3> попросил её (<ФИО6> поехать с ним в приёмный покой <АДРЕС> ЦРБ, для того чтобы забинтовать голову, так как на голове было повреждение и шла кровь. Со слов <ФИО3> ей (<ФИО6> стало известно о том, что подрались они палками, но сама лично она при конфликте не присутствовала. Со слов <ФИО3> ей так же стало известно о том, что конфликт с <АДРЕС> произошёл около дома <ФИО3> в р.п. им. <АДРЕС> Разина. Она (<ФИО6> согласилась, и они поехали с ним в больницу г. <АДРЕС>. Когда они приехали в приёмный покой больницы г. <АДРЕС>, то <ФИО3> стали оказывать медицинскую помощь, перебинтовали голову. До больницы голова у <ФИО3> не была перебинтована. Около приёмного покоя больницы она увидела <АДРЕС>. С <АДРЕС> она не разговаривала. Сотрудники больницы сообщили в полицию о том, что <ФИО3> поступил с телесными повреждениями (т.1 л.д.106-107). Данные показания <ФИО6> подтвердила в судебном заседании; - дополнительными показаниями свидетеля <ФИО6> от <ДАТА15>, согласно которым <ФИО6> на вопрос следователя: <ДАТА23> года <ФИО3> рассказывал ли ей о том, что он упал с лестницы во время ремонта крыши и телесные повреждения получил именно от падения?» показала, что о том, что <ФИО3> упал с крыши, он ничего ей не говорил. Она (<ФИО6> отчётливо помнит, что <ДАТА13> <ФИО3> позвонил ей и попросил доехать с ним до больницы, так как он получил телесные повреждения в результате конфликта с <АДРЕС> И. Сначала она ходила с <ФИО3> в Разинскую больницу, когда его осматривали сотрудники скорой помощи в Разинской больнице, она (<ФИО6> находилась на улице, где ждала его. Что им пояснял <ФИО3>, она не слышала. После чего, они поехали на машине скорой помощи в больницу г. <АДРЕС>. Она (<ФИО6> и <ФИО3> сидели в салоне автомашины, а сотрудница скорой помощи сидела с водителем на переднем сидении. По дороге она (<ФИО6> несколько раз спросила <ФИО3>, болит ли у него голова, на что он ответил, что нет. Она (<ФИО6> помнит, что у <ФИО3> была повреждена голова и правая рука. Считает, что <ФИО3> сотрудникам скорой помощи сообщил о том, что упал, из-за страха перед <АДРЕС>, так как <АДРЕС> физически и психологически сильнее его (т.1 л.д.108-109). Данные показания <ФИО6> подтвердила в судебном заседании; - дополнительными показаниями свидетеля <ФИО6> от <ДАТА16>, согласно которым <ФИО6> показала, что в августе 2022 года она начала жить с <ФИО3>, они хотели расписаться и подали заявление в ЗАГС, однако оформлять свои отношения не стали. Она (<ФИО6> иногда ночевала в квартире <ФИО3>, иногда у себя в квартире в р.п. им. <АДРЕС> Разина <АДРЕС> района. <ДАТА10> она около 09 часов 00 минут приехала из г. <АДРЕС> с работы и сразу пришла к <ФИО3> домой. Около 13 часов 00 минут, точное время не помнит, она от <ФИО3> пошла к себе в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>. <ФИО3> остался у себя дома. В этот день он употреблял спиртное. При ней <ФИО3> со своей баней ничего не делал и не высказывал намерение топить ее или ремонтировать. При ней он доски, лежащие около своего дома, не пилил. Когда уходила от <ФИО3>, у него ни на голове, ни на руках никаких телесных повреждений не было. При ней он ни с бани, ни с других сооружений не падал. В дом <ФИО3> она вернулась <ДАТА10> около 15 часов 00 минут. Когда она пришла к <ФИО3>, увидела у него на голове слева рану, на которой была засохшая кровь. Голова у <ФИО3> была не забинтована, и окровавленных бинтов она у <ФИО3> ни в доме, ни около дома не видела. Она (<ФИО6> в настоящее время не помнит, была ли у <ФИО3> повреждена рука. Она спросила <ФИО3>, что случилось, где он получил травму головы. <ФИО3> ей ответил, что расскажет позже, но о том, что он упал с крыши, <ФИО3> ей <ДАТА10> не говорил. После этого они обратились в больницу р.п. им. <АДРЕС> Разина, скорая помощь которой отвезла ее и <ФИО3> в приемное отделение <АДРЕС> ЦРБ. Когда они ехали в машине скорой помощи в г. <АДРЕС>, <ФИО3> ей сказал, что у него был конфликт с <АДРЕС> Игорем, что они подрались палками. Подробности конфликта <ФИО3> ей не рассказывал. О том, что он порезал ножом ФИО15 палец, пока ее не было у <ФИО3> дома, <ФИО3> ей ничего не говорил. В приемный покой <АДРЕС> ЦРБ <ФИО3> зашел один. Она (<ФИО6> зашла позже и не видела конфликта между <ФИО3> и <АДРЕС> в приемном покое <АДРЕС> ЦРБ. <ДАТА10> она не видела и не слышала, чтобы <ФИО3> звонил ФИО15. Когда они пошли в больницу с <ФИО3>, она никакого ножа у него не видела, хотя <ФИО3> был одет в спортивные трико и легкую рубашку на выпуск, что было обуто на ногах у <ФИО3>, не помнит. Никакой сумки, либо пакета у <ФИО3> с собой не было. Поясная резинка спортивный трико, в которых <ФИО3> поехал в больницу, была очень слабая. В машине скорой помощи она (<ФИО6> и <ФИО3> сидели напротив друг друга, фельдшер сидела рядом с водителем. После того, как <ФИО3> оказали медицинскую помощь в приемном покое <АДРЕС> ЦРБ, они вместе вышли на улицу и пошли в сторону административного здания <АДРЕС> ЦРБ, где около торгового павильона к ним подъехал сотрудник полиции, который доставил их в отдел полиции <АДРЕС> района для дачи показаний. Никакого ножа ей <ФИО3> ни в больнице, ни около нее, ни около здания полиции г. <АДРЕС>, ни в здании полиции г. <АДРЕС>, не передавал и не просил его спрятать. Она вообще не видела <ДАТА10> у <ФИО3> никакого ножа. Когда <ДАТА10> она находилась в доме <ФИО3>, то есть при ней к дому <ФИО3> ни <АДРЕС>, ни еще кто-либо не приезжал. До магазина ФИО21, который находится на ул. <АДРЕС> р.п. им. <АДРЕС> Разина на велосипеде, который есть у <ФИО3>, ехать не более 3 минут. Почему <ФИО3> выгораживает <АДРЕС>, она не знает, и о том, что именно <АДРЕС> причинил телесные повреждения <ФИО3>, она узнала от самого <ФИО3> (т.2 л.д.56-58). Данные показания <ФИО6> подтвердила в судебном заседании; - показаниями свидетеля <ФИО7> от 17.11.2022г., согласно которым <ФИО7> показала, что состоит в должности заместителя главного врача по лечебной части ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ» с 2020 года. Рабочий день у неё с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Кроме того, она осуществляет суточные дежурства в приёмном покое ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ». <ДАТА13>, после обеда, точное время она не помнит, в приёмный покой ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ» поступил <ФИО3> <ФИО3> поступил с телесными повреждениями, какими именно она не помнит, так как прошло много времени. <ФИО3> осматривала она. После чего произвела запись в журнале приёмного покоя. Не исключает возможность того, что у <ФИО3> имелось повреждение правой руки, т.е. указанная левая рука указана ошибочно, так как в момент, когда она осматривала <ФИО3>, было много поступающих пациентов. Из сложившейся ситуации она поняла, что у <ФИО3> произошёл конфликт с <АДРЕС> И.В. ФИО15 так же обращался в приёмный покой больницы с телесными повреждениями. Причина их конфликта- женщина. Кроме того, <ФИО3> предъявлял во время осмотра жалобы на головокружение и головную боль. Этих жалоб достаточно, чтобы поставить диагноз «закрытая черепно- мозговая травма». Так как она (<ФИО7> поняла, что травма криминальная, то было принято решение сообщить в полицию (т.1 л.д.100-102). В судебном заседании свидетель <ФИО7> подтвердила данные показания; - показаниями свидетеля <ФИО12> от 13.12.2022г., согласно которым <ФИО12> показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России «<АДРЕС>. <ДАТА19> пришел на работу, и ему от начальника УУП по <АДРЕС> району <ФИО22> поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений гр. <ФИО3> Он (<ФИО12> лично опросил <ФИО3>, который проживает по адресу: <АДРЕС>. <ФИО3> в своём объяснении пояснил, что <ДАТА13> он находился дома, к его дому приехал житель р.п. им. <АДРЕС> Разина <АДРЕС> Игорь, с которым у него произошла ссора, в ходе которой они схватили друг друга за грудки, после чего оттолкнули, и <АДРЕС> схватил из кучи горбыля палку, которой ударил его в область головы, от чего у него пошла кровь. Потом взял ещё одну палку и хотел ей ударить, но он закрылся рукой, и удар пришёлся по правой руке. От чего так же пошла кровь. После чего <ФИО3> сказал, что обратился в полицию. Далее им был проведен осмотр места происшествия с участием <ФИО3> Сергея. Он (<ФИО12> в присутствии понятых осмотрел участок местности расположенный около <АДРЕС> с участием самого <ФИО3> С. В ходе данного осмотра <ФИО3> указал на палки с пятнами темно-бурого цвета и пояснил, что этими палками ударил его <АДРЕС>. Им (<ФИО12> данные палки были изъяты, упакованы в соответствии с УПК РФ. Осмотр проводился им в присутствии понятых. Кроме того, проводилась фотосьемка. Кроме того, во время проведения данного осмотра к дому <ФИО3> подъехал <АДРЕС>, и они пожали друг другу руки в знак примирения. От <АДРЕС> также было получено объяснение. <ФИО3> и <АДРЕС> объяснение ему (<ФИО12> давали добровольно, без оказания какого-либо на них воздействия. О том, что <ФИО3> получил данные телесные повреждения от того, что упал во время ремонта крыши, он ему (<ФИО12> ничего не говорил (т.1 л.д.120-121). В судебном заседании <ФИО12> подтвердил данные показания; - показаниями свидетеля <ФИО13> от 13.12.2022г., согласно которым <ФИО13> показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России «<АДРЕС>. <ДАТА13> он находился в составе следственно-оперативной группы на дежурстве совместно с участковым уполномоченным полиции <ФИО25>, старшим следователем <ФИО26> В 17 часов 15 минут в ДЧ отдела МВД России «<АДРЕС> от медсестры приёмного отделения ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ» поступило сообщение о том, что в приёмный покой больницы поступил <ФИО3> Сергей Григорьевич, который проживает по адресу: <АДРЕС>. Они сразу же выехали в приёмный покой. По приезду в приёмный покой больницы <ФИО3> Сергей пояснил, что <ДАТА13> около 14 часов 00 минут к его дому приехал житель р.п. им. <АДРЕС> Разина ФИО15, с которым у него произошёл конфликт, в ходе которого они подрались, и <АДРЕС> ударил его деревянной палкой в область головы и правой руки. В это время так же в приёмный покой больницы обратился ФИО15, у которого также были телесные повреждения. Медицинский персонал больницы понял, что телесные повреждения <ФИО3> были причинены <АДРЕС> И., и они были вынуждены сообщить о данном факте в полицию, так как конфликт между ними продолжился и в приёмном покое. Когда <ФИО3> был доставлен в отдел полиции он пояснил, что у него с <АДРЕС> произошёл конфликт из-за женщины. В результате данного конфликта <АДРЕС> ударил его палкой, в результате чего у него образовались телесные повреждения в виде раны головы и правой кисти. При этом <ФИО3> сказал что пойдёт в конфликте с <АДРЕС> до конца, т. е. хотел чтобы <АДРЕС> привлекли к уголовной ответственности. С <ФИО3> в этот день была его сожительница <ФИО6>, которая так же сообщила о том, что телесные повреждения <ФИО3> были причинены <АДРЕС> Игорем, как ей сообщил <ФИО3> Данный материал проверки по факту причинения телесных повреждений <ФИО3> был передан в орган дознания для принятия решения (т.1 л.д.122-123). В судебном заседании <ФИО13> подтвердил данные показания; - показаниями свидетеля <ФИО9> от 25.11.2022г., согласно которым <ФИО9> показал, что в августе 2022 года, точную дату он не помнит, так как прошло много времени, он находился в р.п. им. <АДРЕС> Разина <АДРЕС> района. Примерно в обеденное время к нему подошли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать понятым при осмотре территории около <АДРЕС>. Он согласился. Вместе с ним ещё одним понятым был его знакомый <ФИО10> Андрей Сергеевич. В их присутствии сотрудник полиции провёл осмотр. В осмотре участвовал также житель р.п. им. <АДРЕС> Разина <ФИО3> Сергей. <ФИО3> в их присутствии пояснил, что на данном участке местности между ним и <АДРЕС> произошёл конфликт. О подробностях данного конфликта ему не известно. Во время проведения данного осмотра он обратил внимание, что у <ФИО3> была перебинтована голова. Что ещё пояснял, <ФИО3> во время проведения данного осмотра, он в настоящее время уже не помнит, так как прошло много времени. Осмотр был зафиксирован в протоколе сотрудников полиции, в котором он (<ФИО9> и <ФИО10> расписались. ФИО15 он знает давно, с ним поддерживает приятельские отношения. <ФИО3> он также знает давно, с ним поддерживает приятельские отношения (т.1 л.д.110-111). В судебном заседании <ФИО9> подтвердил данные показания; - показаниями свидетеля <ФИО11> от 07.12.2022г., согласно которым свидетель <ФИО11> показал, что в августе 2022 года, точную дату не помнит, он находился дома. Примерно в обеденное время он (<ФИО11> пошел в баню. Вечером, сколько точно было времени он не помнит, к нему пришли сотрудники полиции, и он вместе с ними находился около дома <АДРЕС>, где проживает его (<ФИО11> сосед <ФИО3> Сергей. <ФИО3> Сергей проживает один. На следующий день, он встретил <ФИО3> и спросил, зачем приезжали сотрудники полиции, на что <ФИО3> ему ответил, что у него была ссора с <АДРЕС> Игорем, и что они уже с ним помирились. Кроме того, он помнит, что на следующий день приезжали к дому <ФИО3> сотрудники полиции, где находился также <АДРЕС> и <ФИО3>. И <АДРЕС>, и <ФИО3> пожали друг другу руки, как он понял за «мировую». Причину их конфликта он (<ФИО11> не знает. Во время самого конфликта он (<ФИО11> не присутствовал. Как он (<ФИО11> понял, что конфликт произошёл в тот момент, когда он находился в бане, накануне днём. Какие имелись телесные повреждения у <ФИО3>, он не обратил внимания (т.1 л.д.118-119). В судебном заседании <ФИО11> подтвердил данные показания; - показаниями свидетеля <ФИО30> от 30.11.2022г., согласно которым <ФИО30> показала, что с 2020 года она работает продавцом в магазине «Продукты» у ИП <ФИО32>, который находится по адресу: <АДРЕС> График работы два дня через два дня. Практически ежедневно в их магазин за продуктами питания приходит житель р.п. им. <АДРЕС> Разина <ФИО3> С. <ФИО3> знает около 5 лет, но близко с ним никогда не общалась. В начале августа 2022 года, точную дату не помнит, она к 08.00 часам пришла на работу. Около 15 часов 30 минут, точное время не знает, к ней в магазин пришел <ФИО3>. Она обратила внимание, что у него была забинтована голова. По какой причине у <ФИО3> была забинтована голова у него не спрашивала, и <ФИО3> ничего сам не говорил. На следующий день она также была на работе, и от кого-то из жителей р.п им. <АДРЕС> Разина <АДРЕС> района, кого не помнит, узнала о том, что у <ФИО3> и <АДРЕС> был конфликт. Но в какой день был конфликт между ними, ей не известно, так как об этом ей никто не рассказывал. Перед тем, когда <ФИО3> зашёл к ней в магазин с забинтованной головой, никакого конфликта между <ФИО3> и <АДРЕС> перед её магазином она не видела. В день, когда она увидела <ФИО3> с забинтованной головой в своём магазине, <АДРЕС> к ней в магазин не приходил. Он вообще не ходит к ним в магазин. На протяжении всего лета у них в магазине открыта входная дверь, и если бы около магазина между <ФИО3> и <АДРЕС> был конфликт, она бы услышала и увидела. Когда <ФИО3> пришел в магазин с забинтованной головой, в магазине не было никого, на улице тоже было тихо. В день, когда <ФИО3> пришел к ней в магазин с забинтованной головой, он был спокойный, в чистой одежде, руки у него были чистые, лицо чистое, ни на лице, ни на руках крови не было. Бинт на голове был чистый. <ФИО3> совершил у нее покупку в спокойном состоянии, взяв сдачу, он также спокойно ушёл из магазина. Она не может назвать точную дату, когда между <ФИО3> и <АДРЕС> произошёл конфликт и по какой причине (т.1 л.д.115-117);
- сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которого от медсестры ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ» <ФИО8> поступило сообщение о том, что в приёмное отделение ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ» бригадой скорой медицинской помощи с телесными повреждениями был доставлен <ФИО3> из р.п. им. <АДРЕС> Разина <АДРЕС> района <АДРЕС> области (т.1 л.д. 29); - заявлением <ФИО3> от 08.08.2022г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России «<АДРЕС> <НОМЕР>, в котором <ФИО3> просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений около <АДРЕС> <ДАТА23> (т.1 л.д. 30); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА19>, согласно которого проведен осмотр места происшествия - участка местности около д. 72 ул. <АДРЕС> Разина р.п. им. <АДРЕС> Разина <АДРЕС> района <АДРЕС> области и фототаблицей к нему; в ходе осмотра изъяты 2 деревянные палки с пятнами темно- бурого цвета (т. 1 л.д. 34-40); - протоколом выемки от <ДАТА24>, согласно которого у старшего УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО12> произведена выемка 2 деревянных палок, изъятых им в ходе осмотра <ДАТА25> с участием <ФИО3> участка местности около <АДРЕС> (т.1 л.д.95-96); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <ДАТА21>, согласно которого у <ФИО3> были получены образцы крови (т.1 л.д.82); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА26> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены образец крови <ФИО3>, две деревянные палки, изъятые в ходе ОМП <ДАТА19>, в ходе которого установлено, что две палки, изъятые в ходе ОМП <ДАТА27> представлены обрезной доской и деревянным бруском (т.1 л.д.97-98); - вещественными доказательствами: обрезной доской, деревянным бруском, образцом крови <ФИО3> (т.1 л.д.99); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА28>, согласно которого у <ФИО3> имелись телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран волосистой части головы, правой кисти; повреждения в виде множественных ушибленных ран волосистой части головы, правой кисти носят характер тупой травмы, причинены твердыми, тупыми предметами; всего имелось 3 телесных повреждения; механизм возникновения ран - удар твердыми, тупыми предметами; согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, повреждения причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (т.1 л.д.76-78); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА29>, согласно которого групповая характеристика крови потерпевшего <ФИО3> О(Н), Нр 2-1. На деревянном бруске (объекты <НОМЕР>), представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, половая принадлежность которой не определена из-за отсутствия форменных элементов (лейкоцитов) в изученном материале. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н системы АВО и фракции Нр 2-1 системы Нр, свойственные лицу с групповой характеристикой О(Н), Нр 2-1. Эта кровь могла произойти от потерпевшего <ФИО3>, имеющего такую же групповую характеристику. На деревянной доске (объекты 3-10) найдена кровь человека. В объектах 3,4,6,8 она происходит от человека мужского генетического пола. Половая принадлежность ее в объектах 5,7,9,10 не установлена из-за отсутствия форменных элементов (лейкоцитов) в следах. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н системы АВО и установлены фракции Нр 1-1, свойственные лицу с групповой характеристикой О(Н), Нр 1-1. Потерпевшему <ФИО3>, у которого иная групповая характеристика (О(Н), Нр 2-1), кровь не принадлежит. Клетки животного происхождения (в том числе клетки кожи) на деревянном бруске и доске не обнаружены (т.1 л.д.87-91). Все исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства суд признаёт допустимыми, так как все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ; относимыми, так как все доказательства имеют отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу; достоверными, так как суд доверяет источникам, из которых получены эти доказательства.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей <ФИО33>, <ФИО34> Свидетель <ФИО33> показал, что в августе 2022 года стал случайным очевидцем конфликта между <ФИО3> и <АДРЕС>. Проходя мимо услышал крики, подошел ближе и увидел, что <АДРЕС> упал, а <ФИО4> идет с палкой на <ФИО3>, отгоняет его палкой. Также там находились <ФИО5> и ФИО16. <ФИО33> подбежал к лежащему на земле ФИО15, который прижимал к себе руку, рука у <АДРЕС> была сильно порезана. В руках у <ФИО3> <ФИО33> видел острую металлическую тяпку на деревянной ручке и что-то на шнурке. Голова у <ФИО3> была перебинтована.
Свидетель <ФИО34> показал, что в августе 2022г. в послеобеденное время стал очевидцем конфликта между <АДРЕС> и <ФИО3>. Увидел, как <ФИО3> вышел из своего дома, в одной руке держал нож, в другой - тяпку, связанные между собой веревкой, стал ими размахивать и нанес рану стоящему ФИО15. <ФИО5>, <ФИО4> и ФИО16 стояли в 10 метрах от них. <АДРЕС> попытался выхватить нож у <ФИО3>, и упал. <ФИО4> поднял с земли деревянную палку - горбыль около 2-х метров длиной и стал отгонять <ФИО3> от <АДРЕС>. <ФИО5> и ФИО16 подняли <АДРЕС> и повезли в больницу. <АДРЕС> прижимал к себе руку, весь был в крови. В ходе потасовки ни <АДРЕС>, ни <ФИО4> ударов палкой <ФИО3> не наносили. <АДРЕС> один раз рукой ударил <ФИО3> по лицу. <АДРЕС> палку в руки не брал. Голова <ФИО3> была перевязана уже во время потасовки. К показаниям свидетелей <ФИО33> и <ФИО34> в той части, что <АДРЕС> не наносил <ФИО3> ударов палкой, голова <ФИО3> была перевязана во время драки, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Позиция подсудимого в той части, что он ударов палкой по Голове <ФИО3> не наносил, ударил потерпевшего только один раз рукой по лицу, удар палкой мог нанести потерпевшему <ФИО4>, который с палкой в руке отгонял <ФИО3> от лежащего на земле <АДРЕС>, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и расценивается как реализация права на защиту, также, как и версия о том, что повреждение головы имелось у <ФИО3> до произошедшего 08.08.2022г. конфликта с <АДРЕС>. Все доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО15 в совершении вменяемого преступления, отсутствии в его действиях состава преступления, отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными и изложенными в настоящем приговоре доказательствами. Тот факт, что в ходе конфликта <ФИО3> нанес ФИО15 резаную рану руки не исключает возможности совершения подсудимым вмененного ему преступления при описанных обстоятельствах. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО15 образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Изменения квалификации действий ФИО15 не требуется. Находя вину ФИО15 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Исследуя данные о личности подсудимого суд установил, что ФИО15 к административной ответственности не привлекался (л.д. 200 т. 1), под диспансерным наблюдением у врача нарколога - психиатра в ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ» не находится (л.д. 185 том 1), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 214, 215, 216 том 3), согласно информационной справке УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО37> ФИО15 характеризуется удовлетворительно (л.д. 192 т. 1). На иждивении ФИО15 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также престарелая мать <ФИО38> <ДАТА31> г.р., уход за которой осуществляет ФИО15 (л.д. 213 том 3). Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья ФИО15 и его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. При избрании вида и размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, суд не установил. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности и обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО15, влияние назначенного наказания на исправление ФИО15 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ.
Приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> ФИО15 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Приговор вступил в законную силу <ДАТА32> ФИО15 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания <ДАТА9>, дополнительное наказание до настоящего времени не отбыто. В силу частей 1 и 6 статьи 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления непогашенной или неснятой в установленном законом порядке судимости влечет за собой наступление уголовно-правовых последствий, в частности, учитывается при назначении наказания. В данном случае судимость по приговору от <ДАТА33> не учитывается при назначении наказания, поскольку ФИО15 совершил преступление по настоящему уголовному делу <ДАТА13>, т.е. до вынесения судом приговора от <ДАТА33>
Неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на <ОБЕЗЛИЧЕНО> по приговору от <ДАТА33> подлежит самостоятельному исполнению. Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения ФИО15 не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 323 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов. Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> в части исполнения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на <ОБЕЗЛИЧЕНО> - исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Вещественные доказательства по делу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> - уничтожить. Приговор может быть обжалован сторонами в Лукояновский районный суд Нижегородской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья: Е.Н. Суслова