ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

город Якутск 28 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) Павлова О.П., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2, потерпевшего <ФИО1>, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО2, _____,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2023 г. в 08 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомашиной марки «Suzuki Hustler № MR419-184977» без государственного регистрационного знака, по адресу: <...>, не уступил дорогу пешеходу, в результате совершил наезд на пешехода, и в нарушение 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В судебном заседании ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину по существу протокола не признал, пояснил, что при подписании протокола он был согласен, только с тем, что действительно был инцидент (словесный конфликт) с указанным мужчиной. С фактом ДТП не согласился. Указанный протокол не был передан в суд в течении 3 суток после составления, в нарушение статьи 28.8 КоАП РФ. В протоколе отсутствуют данные о свидетеле. Также в разделе «к протоколу прилагается» также отсутствуют данные о получении объяснительной от свидетеля, что нарушает статью 28.2 КоАП РФ. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано время составления: 2 ноября 2023 года в 19.00, т.е. по истечению более чем 12 часов после времени предполагаемого ДТП. Согласно пункту 2 статьи 28.1.1. КоАП РФ данный протокол должен составляться немедленно после совершения административного правонарушения. Также в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения отсутствуют данные о свидетеле, что нарушает пункт 4 статьи 28.1.1. КоАП РФ. В объяснениях <ФИО1> отсутствуют дата и время получения объяснительной. Также отсутствуют данные о свидетеле. Во второй объяснительной <ФИО1> уже указан предполагаемый свидетель, что вызывает сомнения в его беспристрастности. Объяснения от свидетеля получены 24 ноября 2023 года в 14.40, т.е. спустя более чем 22 суток позже предполагаемого ДТП. Также просит учесть, что в момент предполагаемого ДТП видимость была снижена (темно и был туман), что косвенно подтверждается тем, что <ФИО1> в своих объяснительных указал неверный цвет авто, а свидетель неверную форму кузова. Согласно, акту технического осмотра одиночного транспортного средства, какие-либо повреждения на его автомобиле отсутствуют, следов свежих окрасов нет. Просил суд учесть, что он является инвалидом с детства, страдает бронхиальной астмой тяжелой степени тяжести и плохо контролируемой. Автомобиль ему необходим для безопасного перемещения и работы. Прилагает заключение лечащего врача, где указано, что ему противопоказано нахождение на холодном воздухе. Длительное нахождение на морозе вызывает у него тяжелые приступы. Также просил учесть, что за последние годы я к административной ответственности по линии ГИБДД привлекался всего 4 раза, среди которых нет серьезных нарушений. Все штрафы оплачены, транспортное средство оформлено на него, страховой полис ОСАГО имеется. Просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу. В случае если суд придет к выводу о назначении административного наказания просил смягчить его в силу фактических обстоятельств дела. В начале ноября 2023 года примерно в 8.00-8.30 утра он отъезжал от дома по ул. Октябрьская 18. На проезжей части, перегородив проезд, стоял автомобиль Хюндай Крета белого цвета, он посигналил, чтобы проехать. Никакой реакции не было, он посигналил ещё раз. После этого, оттуда вышла агрессивно настроенная женщина и начала кричать, выражаясь нецензурной бранью. В это время проезд освободился. Когда он поехал, она во время движения открыла водительскую дверь его автомашины и продолжала кричать, не отпуская дверь, и не давая ему уехать. Началась словесная перепалка. Из автомашины он не выходил. После этого из Хюндай Крета вышел мужчина и присоединился к перепалке. Мужчина вел себя агрессивно, тоже держал дверь, не давая ему уехать. Понимая, что он сейчас на него набросится, он сказал, что конфликт исчерпан и силой закрыл дверь своего транспортного средства. В это время женщина и мужчина стояли сбоку, справа от его автомобиля. Увидев, что он начал движение, мужчина ударил его автомобиль рукой по капоту. Он остановился. Испугавшись дальнейшего развития конфликта, он уехал.

Потерпевший <ФИО1> пояснил, что 02.11.2023 г. примерно в 8 ч. 15 мин. - 8 ч. 20 мин. вместе с женой привез сына в детский сад №105 «Умка», расположенный по адресу: <...>. Поскольку с утра к детскому саду подъезжает много автомашин, он остановился возле входа в детский сад, его супруга сразу вышла из автомашины вместе с сыном. Во время их выхода из автомашины, сзади подъехала другая автомашина и начала истерично сигналить, при этом видя, что выходят люди. После того, как его супруга вместе с сыном вышли из машины, он отъехал чуть вперед на место, где только что стояла автомашина. При парковке в зеркале бокового вида он увидел, что его супруга ругается с водителем машины, который нам сигналил. Я вышел из машины и пошел к ним. Во время разговора, его супруга сказала ему, что данный водитель показал ей несколько раз некультурный жест в виде среднего пальца. В ходе беседы с ним он ему пояснил, что так делать нельзя и он мог подождать 20 секунд. Далее его супруга вместе с ребенком пошли в садик, а он пошел в сторону своей автомашины и подумал, что инцидент закончен. Однако, данный водитель на этом не остановился, он умышленно наехал на него сзади на ногу передней частью автомашины. От столкновения он упал на землю, встал не сразу. Когда он начал вставать, водитель дал задний ход и уехал с места ДТП. Помимо водителя в салоне на переднем сиденье находилась женщина. Заслушав участников производства по делу, суд находит вину ФИО2 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Основанием привлечения к административной ответственности по части второй ст. 12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. На основании п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; - в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; - записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве. К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и оцениваются судом в совокупности как относимые, достоверные и достаточные, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять составленным в установленном административным законодательством порядке материалам не имеется. Письменные доказательства мировой судья считает достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников и облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО2 соблюдены.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ " оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Довод ФИО2 о том, что он не согласен с фактом ДТП, не влечет освобождения от ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку представленными доказательствами в полной мере обоснован факт совершения ДТП при указанных в протоколе обстоятельствах, кроме того, ФИО2, будучи уведомленным о произошедшем ДТП, скрылся с места, не выполнив установленную п. 2.5 ПДД РФ обязанность, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Произошедшее в результате движения автомобиля под управлением ФИО2 наезд на пешехода, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения. Являясь водителем, ФИО2 обязан был следить за дорожной обстановкой и в момент осуществления маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Водитель транспортного средства обязан контролировать и оценивать дорожную обстановку с должной степенью внимательности и осмотрительности.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не указаны сведения о свидетеле не препятствовал суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, ФИО2 имел возможность заявить ходатайство о допросе данного свидетеля в судебном заседании, чего им сделано не было. Направление протокола об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье по истечении трех суток, предусмотренных ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ не является существенным недостатком, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку данный срок не является пресекательным. Проведение осмотра места происшествия по истечении 12 часов после дорожно-транспортного происшествия на выводы, содержащиеся в названном протоколе не влияют.

Вопреки доводу ФИО2 отсутствие указания на дату и время составления письменных объяснений <ФИО1>, а также указания на сведения о свидетеле не влечет признание их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку из содержания указанных объяснений следует, что они получены инспектором ДПС после совершенного ДТП. При этом требования КоАП РФ, предъявляемые к получению указанных доказательств, нарушены не были, поскольку <ФИО1> были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем письменные объяснения названного лица является допустимым доказательством. У мирового судьи не имеется оснований полагать, что вторые объяснения <ФИО1> не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с другими объективными данными.

Также не влечет признание недопустимыми доказательствами по делу объяснения свидетеля <ФИО3>, полученные 24 ноября 2023 г. Перед получением объяснений свидетелю разъяснены права, обязанности и ответственность в соответствии с Конституцией России, КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. Довод об отсутствии повреждений на транспортном средстве ФИО2 не является основанием для прекращения производства по делу, наезд был совершен на пешехода, получившего в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, что подтверждается извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию. Доказательств соблюдения требований Закона при оформлении ДТП, имевшем место 02.11.2023 года, а также соблюдения требований п. 2.5, 2.6 ПДД РФ водителем ФИО2 отсутствуют. Материалами дела подтверждено и не оспаривается ФИО2, что последний мер к вызову сотрудников ГИБДД для оформления произошедшего наезда не предпринял, тем самым, не исполнив установленные в п. 2.6 ПДД РФ обязанности, а потому его действия квалифицируются по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2, покидая место ДТП, не принял во внимание, что, автомобиль является источником повышенной опасности, который обладает значительной массой, при наезде на человека может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в адрес 08 ноября 1968 г, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ФИО2 не были выполнены требования пункта 2.5, 2.6 ПДД РФ, так как он, не сообщив о случившемся в полицию, не стал ожидать прибытия сотрудников полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия, в то время, когда данное обстоятельство является обязательным условием выполнения требований Правил дорожного движения, мировой судья при отсутствии в действиях ФИО2 признаков уголовно-наказуемого деяния приходит к выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Довод о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку в рассматриваемом деле объектом посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, допущенное ФИО2 противоправное деяние причинило ущерб потерпевшему, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании ФИО2 названных требований закона. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда нет. Представленные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, суд оценивает их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и считает их относимыми, допустимыми и достаточными, а потому данные доказательства могут быть положены в основу постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд не усматривает. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, судом не установлено. В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Положениями ст. 3.1 КоАП РФ, определяющими цели административного наказания, указано, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Решая вопрос о мере наказания, мировой судья принимает во внимание личность правонарушителя и содеянное им, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. К смягчающим, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, административную ответственность обстоятельствам суд относит наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, состояние здоровья. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Суд, принимая решение о виде и размере наказания, учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Также, суд учитывает степень и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, наличие угрозы охраняемым законом правоотношениям в области безопасности дорожного движения, наступление последствий - причинение телесных повреждений потерпевшему. При назначении наказания мировой судья учитывает данные о личности ФИО2, его состояние здоровья и считает необходимым с учетом санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

В силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. Указанный вид административного наказания избирается мировым судьей, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является мерой административной ответственности, в то же время, как наиболее строгое наказание административный арест применяется в исключительных случаях, когда по обстоятельствам дела нельзя ограничиться применением другого наказания. Оснований для назначения более сурового и строгого вида наказания, а именно ареста суд не находит. Таких обстоятельств мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.27 ч. 2, ст. ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.П. Павлова

_____