Постановление по делу № 05-0874/3/2023 от 25.12.2023 - По статье 8.39 КоАП РФ.

Дело № 5-874/3/2023

УИД:26RS00023-01-2023-005611-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2023 года г. Минеральные Воды

Мировой судья судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края Леонова В.А.,

с участием представителя юридического лица ПАО «Россети Северный Кавказ», ФИО1, действующего на основании доверенности №115 от 01.01.2023 г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица

ПАО «Россети Северный Кавказ», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...> ИНН _, ОГРН _,

привлекаемого к административной ответственности по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в отношении юридического лица ПАО «Россети Северный Кавказ» _ государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения С., составлен протокол об административном правонарушении № _, о том, что _ в ходе патрулирования территории государственного природного заказника краевого значения «Кумагорский» егерем отдела по обеспечению режима охраны и функционирования ООПТ СК ГБУ СК «Дирекция ООПТ» В. установлен факт размещения линий электропередач, без оснащения специальными изолирующими птицезащитными устройствами. Указанные действия (бездействия) являются нарушением подпункта 12 пункта 14 раздела 3 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «Кумагорский» утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 25 июня 20126 года № 204-п. «Об образовании государственного природного заказника краевого значения «Кумагорский» и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По вышеуказанным фактам было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Представитель юридического лица ПАО «Россети Северный Кавказ» Ю., действующий на основании доверенности№_ от _ г., в судебном заседании вину юридического лица не признал, представил суду письменные пояснения, в которых подробно пояснил свое несогласие по вмененному ПАО «Россети Северный Кавказ» правонарушению и указал, что считает данный протокол необоснованным и незаконным, вынесенным без надлежащего исследования фактических обстоятельств по делу, при его принятии неправильно применены нормы материального и процессуального права, повлекшие нарушение прав и законных интересов Общества, так как административным органом нарушен процессуальный порядок проведения проверки, в связи с чем в отношении Общества незаконно и необоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. Проверка проведена с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а именно проверка проводилась в отношении имущества, принадлежащего ПАО «Россети Северный Кавказ», без надлежащего уведомления собственника, что является грубым нарушением Закона № 294-ФЗ. В частности, о проведенной проверке, Общество извещено не было, копия распоряжения или приказа под подпись не вручалась, либо иным надлежащим способом не направлялась. В соответствии со ст. 25 Закона № 294-ФЗ юридические лица обязаны обеспечить присутствие при проведении проверки руководителей или уполномоченных представителей, обязаны присутствовать лично или обеспечить присутствие уполномоченного представителя, ответственного за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований. К участию в проводимой проверке, Общество не привлекалось, в связи с чем, Общество было лишено возможности присутствовать при проведении проверки и давать свои замечания по ее ходу. На основании изложенного, административным органом нарушены требования Закона № 294-ФЗ, проверка Воздушных линий, принадлежащих Обществу проведена без согласования с органами прокуратуры, а также без ведома Общества, и надлежащего уведомления, Акты обследований и осмотра не составлены, в связи с чем Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности. Административным органом неверно определены правомочия Общества, а также не принято во внимание проведение мероприятий по реализации птицезащитных решений, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Сетевой организацией обязанности по соблюдению требований законодательства по охране животного мира, а также о том, что конструкции спорных линий электрических сетей являются безопасными для жизни объектов животного мира, административный орган пришел к выводу, что линии электропередач, проходящие по территории государственных природных заказников регионального значения, птицезащитными устройствами не оборудованы. Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 997. Главой VII названных Требований предусматривается, что при проектировании и строительстве новых линий связи и электропередачи должны предусматриваться меры по предотвращению и сокращению риска гибели птиц в случае соприкосновения с токонесущими проводами на участках их прикрепления к конструкциям опор, а также при столкновении с проводами во время пролета (пункт 33). Так, принадлежащие ПАО «Россети Северный Кавказ» линии электропередач классом напряжения 35-110кВи проходящие по территории государственных природных заказников регионального значения построены на основании проекта, надлежащим образом введены в эксплуатацию с получением всех необходимых согласований и эксплуатируются Обществом более 30 лет. Указанные линии электропередач обеспечивают электроснабжение потребителей Ставропольского края, в том числе социально значимых групп. На момент их строительства и ввода в эксплуатацию законодательные требования не предусматривали мероприятия по установке птицезащитных устройств. Пунктом 34 Требований установлено, что линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам. Следовательно, на возводимых (новых) линиях связи и электропередачи в соответствии с указанными правилами должны предусматриваться меры по предотвращению и сокращению риска гибели птиц. При этом, действующие линии электропередач, строительство которых завершено до введения в действие Требований, должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам. Данных, свидетельствующих о фактах травмирования и гибели птиц, причинения или возможности возникновения иного ущерба для животного мира в связи с эксплуатацией Обществом линий электропередач, а также фактов обращения граждан или организаций о необходимости принятия мер в связи с гибелью птиц, данных, свидетельствующих о расположении линий электропередач в местах миграции и гнездования диких птиц, в том числе охраняемых видов, в материалы административного дела не представлено. Следовательно, выводы административного органа о причинении вреда животному миру или наличии угрозы его возникновения, существующем риске гибели и снижения численности птиц в связи с эксплуатацией ПАО «Россети Северный Кавказ» линий электропередач, построенных и введенных в эксплуатацию до введения в действие Требований, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Наоборот, административным органом не принято во внимание, что для воздушных линий электропередач классом напряжения 35 - 110 кВ и проходящих по территории государственных природных заказников регионального значения, Обществом выполнены мероприятия по оснащению электроустановок устройствами с применением подвесной изоляции. При данном конструктивном исполнении токоведущая часть (провод) прикреплена к нетоковедущей части опоры траверсе при помощи гирлянды изоляторов. Расстояние между токоведущим проводом и нетоковедущей частью (провод, с которым может соприкоснуться птица, расположен значительно ниже траверсы,) исключает возможность создания птицей короткого замыкания и соответственно привести к ее травмированию или гибели. Именно реализация Обществом подобного рода птицезащитных решений, а именно конструктивных мероприятий по предотвращению и сокращению риска гибели птиц в случае соприкосновения с токонесущими проводами на участках их прикрепления к конструкциям опор, предусмотрена пунктом № 33 Требований. Таким образом, конструкция электрических сетей безопасна для птиц и по сути является реализованным птицезащитным устройством. Применение дополнительных решений, выполняющих роль птицезащитного устройства не требуется и приведет к дублированию птицезащитных мероприятий, реализуемых при эксплуатации линий электропередач Общества. Данные доводы материалами административного дела не опровергнуты. Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ. Кроме того, просил принять во внимание малозначительность совершенного административного правонарушения. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Просим применить данную статью, так как не было зафиксировано падежа птиц на данной территории в связи с поражением электротоком, что подтверждает малозначительность данного деяния. В случае признания протокола надлежащим доказательством вины Общества, просил применить размер административного штрафа менее минимального размера. Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Кроме того, в случае признания протокола обоснованным, Общество считает возможным при расчете административного штрафа, применить положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить размер административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, на основании следующего. Принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, считает возможным снизить размер административного штрафа. Следует отметить, что при применении в отношении Общества максимального административного штрафа не только утрачивается сдерживающий эффект наказания от совершения деяний, прямо запрещенных указанной статьей, но и создает риски совершения новых нарушений. Так, Сетевая организация вместо того, чтобы направлять денежные средства на финансирование работ по технологическому присоединению заявителей (один из основных видов деятельности Общества), вынуждено изыскивать возможности для своевременной оплаты административных штрафов во избежание привлечения к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ. Поскольку Общество осуществляет регулируемый вид деятельности, в бизнес- плане Общества отсутствуют денежные средства для оплаты административных штрафов. Также считает необходимым обратить внимание суда, что административным органом пропущен срок привлечения Общества к административной ответственности. На основании изложенного, а также в связи с тем, что в действиях ПАО «Россети Северный Кавказ» отсутствуют признаки состава административного правонарушения считает, что Общество подлежит освобождению от административной ответственности, а дело об административном правонарушении прекращению. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. ч.1 ст. 1.6, 2.9, 4.1, п. 1 ч. 1 ст. 24.5, 26.1, КоАП РФ просил прекратить производство в отношении ПАО «Россети Северный Кавказ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.11 Кодекса РФ об АП - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.

Статья 8.39 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Объективная сторона комментируемой статьи заключается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области законодательства охраны окружающей среды и природопользования.

При этом диспозиция ст. 8.39 КоАП РФ распространяется на любые особо охраняемые природные территории и не содержит исключений в зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся.

В целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, устанавливаются защитные и охранные зоны. Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 58 Закона N 7-ФЗ).

С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений, в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ, с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.

Задачами государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации требований в области охраны окружающей среды, касающихся: а) режима особо охраняемой природной территории; б) особого правового режима использования земельных участков, природных ресурсов и иных объектов недвижимости, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий; в) режима охранных зон особо охраняемых природных территорий (ст. ст. 2, 33 Закона N 33-ФЗ).

Субъектами правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Согласно пункту д) части 1 статьи 72, частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории отнесены к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, последние не могут противоречить федеральным законам.

Режим особой охраны территории государственного природного заказника краевого значения "Кумагорский" установлен разделом III Положения о государственном природном заказнике краевого значения "Кумагорский", утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 25.06.2012 N 204-п.

В соответствии со ст.4 Закона № 52-ФЗ животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

В силу ст.3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Из положений ст.34 Закона № 7-ФЗ следует, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении хозяйственной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Статьей 22 Закона №52- ФЗ установлено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. При размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.

В соответствии с ч.ч. 1,6 ст.28 Закона №52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи. Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктами 33 и 34 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а так же при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997 (далее Требования), установлено, что при проектировании и строительстве новых линий связи и электропередачи должны предусматриваться меры по предотвращению и сокращению риска гибели птиц в случае соприкосновения с токонесущими проводами на участках их прикрепления к конструкциям опор, а так же при столкновении с проводами во время пролета ЛЭП, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами (далее ПЗУ), в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам. Запрещается использование в качестве специальных ПЗУ неизолированные металлические конструкции.

Указанные ПЗУ представляют собой полимерные кожухи-футляры, монтируемые на оголенном проводе в месте его крепления к изолятору, что полностью исключает вызываемое птицами короткое замыкание ЛЭП. ПЗУ являются универсальными в своем классе устройством, позволяющим использовать его для всего спектра штыревых изоляторов, применяемых на воздушных линиях 6-10 кВ.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 14.03.1995 № 33 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - закон №33 ФЗ) государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

Статьей 24 Закона № 33 ФЗ установлено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природными комплексами и их компонентами.

Задачи особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол. Установлено, что нарушений не допущено.

Доказательства, представленные в материалы дела согласуются друг с другом и принимаются мировым судьей в основу принимаемого решения.

Доводы представителя юридического лица, о том, что административным органом нарушен процессуальный порядок проведения проверки, а именно с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), в связи с чем, в отношении Общества незаконно и необоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, так как при составлении протокола юридическое лицо свое несогласие не отразил ни в протоколе, ни в объяснениях, данных административному органу, таким образом, признал проверку законным. Более того, представителем даны пояснения, что сети построены 40 лет назад и предприняты меры по оборудованию указанных ВЛ птицезащитными устройствами, только после требования межрайонной природоохранной прокуратуры, так как ранее не было оснований для включения планируемых затрат в инвестпрограмму, для согласования в Министерстве энергетики СК. Довод представителя юридического лица противоречит закону, так как основания для включения планируемых затрат в инвестпрограмму, для согласования в Министерстве энергетики СК у Общества возникло еще в 1996 году при утверждении Правительством РФ, правил при проектировании и установлении сетей с предусмотренными мерами по предотвращению и сокращению риска гибели птиц в случае соприкосновения с токонесущими проводами на участках их прикрепления к конструкциям опор, а так же при столкновении с проводами во время пролета ЛЭП. Согласно правил, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами (далее ПЗУ), в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам. Запрещается использование в качестве специальных ПЗУ неизолированные металлические конструкции.

Довод представителя юридического лица о том, что принадлежащие ПАО «Россети Северный Кавказ» линии электропередач классом напряжения 35-110кВи проходящие по территории государственных природных заказников регионального значения построены на основании проекта, надлежащим образом введены в эксплуатацию с получением всех необходимых согласований и эксплуатируются Обществом более 30 лет и на момент их строительства и ввода в эксплуатацию законодательные требования не предусматривали мероприятия по установке птицезащитных устройств, суд также не принимает во внимание, так как документальных подтверждений, что данные сети являются безопасными для птиц, Обществом не представлены.

Довод представителя юридического лица о том, что данных, свидетельствующих о фактах травмирования и гибели птиц, причинения или возможности возникновения иного ущерба для животного мира в связи с эксплуатацией Обществом линий электропередач, а также фактов обращения граждан или организаций о необходимости принятия мер в связи с гибелью птиц, данных, свидетельствующих о расположении линий электропередач в местах миграции и гнездования диких птиц, в том числе охраняемых видов, в материалы административного дела не представлено, суд также не принимает во внимание, так как Обществу вменяется неосторожное бездействие, а именно угроза возникновения или риск гибели и снижения численности птиц в связи с нарушением правил эксплуатацией ПАО «Россети Северный Кавказ» на территории, входящей в границы государственного природного заказника краевого назначения «Кумагорский».

Довод представителя юридического лица о том, что административным органом не принято во внимание, что для воздушных линий электропередач классом напряжения 35 - 110 кВ и проходящих по территории государственных природных заказников регионального значения, Обществом выполнены мероприятия по оснащению электроустановок устройствами с применением подвесной изоляции, суд также не принимает во внимание, так как представителем юридического лица, также не представлено документального подтверждения данному доводу, а именно суду не представлен утвержденный проект установления данных линий электропередач, с указанием оснащения электроустановок устройствами с применением подвесной изоляции или иного способа защиты птиц.

Действия ПАО «Россети Северный Кавказ», суд квалифицирует по ст.8.39 Кодекса РФ об АП, поскольку оно является нарушением установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Виновность ПАО «Россети Северный Кавказ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КРФ об АП, полностью доказана материалами дела: а именно протоколом об административном правонарушении № _ от _ г., фотографиями, определением №_ от __ г., схемой расположения ЛЭП, объяснением.

Доводы о недоказанности совершения вменяемого организации деяния, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах подлежат квалификации по статье 8.39 КоАП РФ, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) содержат признаки преступлений, предусмотренных главой 26 УК РФ.

Согласно п. 5.10 приказа Росприроднадзора от 14.06.2007 N 165 "О совершенствовании работы государственных инспекций по охране заповедников и национальных парков, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования" (вместе с "Методическими рекомендациями по организации охраны государственных природных заповедников и национальных парков") под нарушением иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на ООПТ и в их охранных зонах следует понимать действия, непосредственно не противоречащие требованиям, содержащимся в вышеупомянутых документах, но запрещаемые иными правовыми актами (Правилами пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, Санитарными правилами в лесах Российской Федерации, региональными правилами охоты, бассейновыми правилами рыболовства и др.).

Обстоятельства совершения ПАО «Россети Северный Кавказ» административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, а в ненадлежащем исполнении ПАО «Россети Северный Кавказ» установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса РФ об АП отсутствуют.

При этом административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 Кодекса РФ об АП, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

На основании исследованных доказательств, оснований для прекращения производства по делу и освобождения от административной ответственности, не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, не установлено.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, имущественное положение ПАО «Россети Северный Кавказ», в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, суд считает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 25.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 8.39, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья

постановил:

юридическое лицо ПАО «Россети Северный Кавказ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

наименование получателя: р/счет: ИНН <***>, КПП 263601001, Банк получателя: Отделение Ставрополь Банка России// УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, БИК 010702101, получатель УФК по Ставропольскому краю (Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края л/с <***>), единый казначейский счет: к/с: 40102810345370000013, казначейский счет р/с <***>, ОКТМО 07701000, КБК 03611601082019000140.

Разъяснить юридическому лицу ПАО «Россети Северный Кавказ», что в случае неоплаты штрафа в добровольном порядке в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, оно может быть привлечено к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направить юридическому лицу ПАО «Россети Северный Кавказ», должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.А. Леонова