Дело № 5-174/7м-23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 сентября 2023 г. г. Курск Мировой судья судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска Диневич Т.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3, потерпевшего<ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении:
ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
Установил:
ФИО3 нанёс потерпевшему <ФИО1> побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах. 08.04.2022 г. примерно в 07 час. 50 мин., ФИО3, находясь около дома №17В по Магистральному проезду г. Курска, в ходе словесной ссоры, нанёс не менее 7 ударов кулаками в область головы <ФИО1>, и один удар ногой в область правого коленного сустава, тем самым причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка в левой скуловой области, которое согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз 346/1 от 08.04.2022 и №787/1 от 25.07.2023 г. квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 вину в совершенном правонарушении при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, фактически признал частично. Суду пояснил, что 08.04.2022 г. в 7 час. 50 мин. он шел к своему автомобилю мимобиблиотеки КСЧД, расположенной по адресу <...> В. Завернул за угол дома, из библиотеки вышел ранее знакомый <ФИО1> Когда они поравнялись, последний высказал в его адрес оскорбление. Он подошел к нему, спросил, почему <ФИО1> так себя ведёт. Сразу последовал удар кулаком правой руки, в лицо, попал в левую скулу. Он пошел навстречу <ФИО1> и попросил дать возможность пройти. На это <ФИО1> попытался нанести ему удар правой рукой в голову. Он рефлекторно, остановил его, оттолкнув ногой в живот. Поведение <ФИО1> стало еще более агрессивным, он продолжал высказывать угрозы. Он еще раз оттолкнул его правой ногой в область живота. <ФИО1> попытался нанести ему удар уже левой рукой в голову. Он (ФИО3) также рефлекторно нанёс ему два удара левой и правой рукой в область головы. <ФИО1> нанёс ему удар правой рукой в левую скулу, после чего двумя руками схватил за одежду в области груди и с силой начал толкать назад. Так они сделали пять - шесть шагов назад. В какой-то момент <ФИО1> споткнулся и упал на землю на колени. После этого, он поднялся и быстрым шагом ушел в библиотеку. Просил суд учитывать объяснения, данные в суде. Видео конфликта предоставлено сотрудниками магазина «Пятерочка». Так же просил суд учесть противоправное поведение потерпевшего, а его действия признать совершенными в состоянии крайней необходимости при защите себя от противоправных действий со стороны <ФИО1>
Потерпевший <ФИО1> суду пояснил, что 08.04.2022 г. в 07 час. 50 мин. он вышел из библиотеки КСЧД, расположенной по адресу <...> В., выполняя свои должностные обязанности, совершал обход территории. Мимо шёл ранее знакомый ФИО3, который высказал оскорбительные выражения в его адрес. Он (<ФИО1>) сказал, чтобы он следил за своим языком. ФИО3 подошёл к нему, и спросил, а что будет и ударил своей головой ему в голову, попав в козырёк бейсболки. После этого кулаками правой и левой руки поочерёдно нанёс несколько ударов в область головы и ногой в область правого колена. Удары кулаками пришлись на область переносицы, скулы и волосистую часть виска с левой стороны. После первых ударов у него произошла кратковременная потеря сознания, он присел. Когда поднялся, ФИО3 продолжил нанесение ударов. В это время проходила мимо женщина в возрасте, вмешательство которой помогло ему уйти в библиотеку, где он нажал тревожную кнопку. Считает, что помимо физической боли, ему причинён вред здоровью, и в отношении ФИО3 должно быть возбуждено уголовное дело. Ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник потерпевшего <ФИО1> адвокат Кобелев Н.И., поддержал позицию своего подзащитного. Указал на то, что судебно-медицинская экспертиза <ФИО1> проведена без учёта всей медицинской документации, поэтому не установлена степень вреда, причинённого здоровью его доверителя. Неоднократно прокуратура Сеймского округа отменяла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по этим основаниям. Выслушав участников дела об административном правонарушении, изучив, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Несмотря на частичное признание ФИО3 вины, его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается не только пояснениями, данными лицом, привлекаемом к административной ответственности и потерпевшим, но и письменными материалами дела, а именно:
протоколом об административном правонарушении 46 АА № 567491/1971 от 18.04.2022 г. в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ; копией объяснений ФИО3 от 08.04.2022 г., в которых онне отрицал факта конфликта с <ФИО1> и нанесение ударов последнему в ходе защиты; заявлением <ФИО1> от 08.04.2022 г. о привлечении к ответственности ФИО3, который 08.04.2022 г. примерно в 07 час. 50 мин. - 08 час. 00 мин., находясь по адресу <...> около здания библиотеки причинил ему телесные повреждения, нанеся несколько ударов в область головы и тела;
объяснениями <ФИО1> от 08.04.2022 г. об обстоятельствах произошедшего, согласно которым при указанных выше обстоятельствах в ходе словесного конфликта ФИО3 ему были нанесены несколько ударов руками и ногами в область головы - в правый глаз и область носа, по ногам в область коленного сустава; заключением экспертов судебно-медицинской экспертизы № 346/1 от 08.04.2022 г.,согласно которой у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения А. Г-вы: 1. Ссадина на спинке носа слева неправильной формы размерами 1,0х0,8 см. 2. Кровоподтёк в скуловой области справа размерами 1,0х1,0 см. Б. Нижних конечностей: 1. Ссадина на передней поверхности правого коленного сустава размерами 0,5х0,6 см. Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
заключением экспертов судебно-медицинской экспертизы № 787/1 от 25.07.2023 г., содержащей аналогичные выводы; видеозаписью произошедшего конфликта 08.04.2022 г. с камеры наружного наблюдения магазина «Пятерочка», при просмотре которой в суде ФИО3 и <ФИО1> подтвердили, что на видеозаписи записан произошедший между ними конфликт, силуэт в темной одежде <ФИО1>, в светлой - ФИО3 Причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями, бесспорно установлена и подтверждена вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В основу принимаемого решения суд кладет объяснения самого лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не отрицавшего факта нанесения ударов <ФИО1>, показания потерпевшего, заключение эксперта, другие материалы дела, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Характер и локализация повреждений, содержащихся в заключении эксперта, согласуются с показаниями потерпевшего и правонарушителя об обстоятельствах их причинения. Доводы <ФИО4> о том, что его действия совершены в состоянии крайней необходимости при защите себя от противоправных действий со стороны <ФИО1>, не могут быть приняты во внимание и опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности. В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Как установлено судом, между правонарушителем и потерпевшим произошёл обоюдный конфликт, приведший к нанесению друг другу ударов, а потому действия ФИО3 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Приведенные им доводы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указание ФИО3 на то, что не он явился инициатором конфликта, на противоправный характер поведения потерпевшего обстоятельством, исключающим ответственность правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и не является основанием к освобождению его от административной ответственности. Противоправный характер поведения потерпевшего предметом рассмотрения настоящегодела не являются, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, которой предусмотрено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Суд считает, что действия ФИО3 носили осознанный характер, он понимал противоправный характер своих действий, вступающих в противоречие с нормами и правилами поведения в обществе, и сознательно желал их совершения.
Приведёнными выше доказательствами, в том числе видеозаписью произошедшего конфликта, опровергаются ссылки ФИО3 на то, что он не наносил <ФИО5> удары ногами по ногам. Из объяснений потерпевшего <ФИО1> следует, что с квалификацией действий ФИО3 он не согласен. Считает, что неправомерными действиями последнего его здоровью, возможно, причинён тяжкий вред, так как после избиения ФИО3 у него стало наблюдаться ухудшение слуха, и в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления. Он неоднократно обращался с жалобами на постановления участкового уполномоченного СОП г. Курска об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, которые отменялись прокурором по САО г. Курска и направлялись на дополнительную проверку, в связи с неполнотой проведённых судебно-медицинских экспертиз. В связи с чем не может быть принято решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанные доводы потерпевшего <ФИО1> не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у судьи не имеется, поскольку проведена она компетентными специалистами. При проведении экспертизы были соблюдены требования закона; выводы эксперта мотивированы и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, в том числе, показаниям потерпевшего <ФИО1>, а наоборот, дополняют друг друга и раскрывают общую картину совершенного ФИО3 правонарушения. Существенных процессуальных нарушений, которые не позволяют мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 не установлено, оснований для признания протокола об административном правонарушении по настоящему делу недопустимым доказательством не имеется, с учетом вышеизложенного, мировой судья кладет в основу постановления фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, так как они содержат подробное описание события правонарушения.
Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта причинения физической боли потерпевшего, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими у потерпевшего последствиями в виде физической боли и телесных повреждений бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, дает основания для вывода о виновности ФИО3 и, учитывая изложенное, мировой судья считает, что в действиях ФИО3 содержится состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Согласно справке УУП ФИО6 УМВД России по г. Курску ранее ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекался. Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь положениями ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ мировой судья, признавая письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами, на основании содержащихся в них фактических данных, приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Производя юридическую оценку содеянному ФИО3, суд квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, эти действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния. В качестве смягчающих административную ответственность ФИО3 обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, учитывает частичное признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. При назначении наказания учитываются обстоятельства, характер совершённого им административного правонарушения, данные о его личности, имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства, и считает необходимым назначить ФИО3 административноенаказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.
На основании изложенного, ст. 6.1.1 КоАП РФ, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
ФИО3 <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Разъяснить ФИО3, что сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Курской области (УОДМС Курской области) л/с - <***>; налоговый орган ИНН - <***>, КПП - 463201001, р/с - <***>; в Отделение Курск г. Курск, БИК - 043807001, код ОКТМО - 387 01 000, код БК - 847 116 01063 01 0101 140. Разъяснить ФИО3, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления. Мировой судья Т.В.Диневич