Постановление изготовлено в окончательной форме <ДАТА1>

УИД 31MS0011-01-2023-003447-32 № 5-463/2023 Стр.130 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Валуйки 22.12.2023 Мировой судья судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области Потеряхин И.О., (<...> ВЛКСМ, 13 «А»),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО2, её защитника по доверенности <ФИО1>, рассмотрев 22.12.2023 в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

03.12.2023 около 23 час. 50 мин. ФИО2 в районе дома <НОМЕР> «А» по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> городского округа <АДРЕС> области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По данному факту должностным лицом ОМВД России по Валуйскому городскому округу составлен протокол <НОМЕР> БА 224869 об административном правонарушении (л.д. 10). В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей правонарушения не признала и показала, что не отрицает факт употребления алкогольных напитков в тот вечер, поскольку гостила у своих знакомых, между тем, она не управляла транспортным средством в тот момент, когда стала объектом внимания сотрудников ДПС, а просто сидела в машине за водительским сидением. Переставила своё транспортное средство исключительно по указанию полицейских, управлять им в дальнейшем не собиралась. Дополнительно обратила внимание суда на грубые нарушения требований законодательства сотрудником ДПС при проведении процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов. Просила суд прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Защитник <ФИО1> высказал солидарную с подзащитной позицию по делу и также указал суду на ряд существенных процессуальных недостатков при составлении административного материала в отношении ФИО2 и проведении освидетельствования, грубо нарушающих право на защиту последней и влекущих прекращение производства по делу. В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели, исследованы письменные и вещественные доказательства, после чего установлено следующее. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по Валуйскому городскому округу <ФИО3>, показал, что при обстоятельствах, месте и времени, указанных в протоколе им, совместно с коллегой, остановлено указанное транспортное средство под управлением водителя ФИО2, которая по внешним признакам (запаху алкоголя изо рта и неустойчивой позе) находилась в состоянии опьянения. Транспортным средством ФИО2 управляла, что не отрицалось ей на протяжении всего процесса разбирательства по данному факту. Поскольку транспортное средство, на котором передвигалась ФИО2, располагалось на середине проезжей части, он попросил её перепарковать его в сторону, что и было сделано водителем. При этом, ФИО2 не поясняла ему, что не может управлять автомобилем, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения, напротив, по началу, отрицала факт употребления каких-либо алкогольных напитков. После чего, он пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль, разъяснил ей процессуальные права, и инициировал производство обеспечительных мер по делу (отстранил водителя от управления транспортным средством), произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование ФИО2 согласилась, была ознакомлена с поверкой прибора учета и процедурой в целом. ФИО2 плакала при проведении процедуры, неоднократно предлагала ему «закрыть глаза» на факт управления ей транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не инициировать производство по делу. Затем, ФИО2, долго не могла продуть необходимое количество воздуха, ссылаясь на бронхит. С результатом освидетельствования и установлением факта пребывания в состоянии алкогольного опьянения согласилась, о чем указала в акте. При составлении протокола об административном правонарушении указала, что ехала за энергетиком. Копии всех процессуальных документов передавались ФИО2 в момент задержания транспортного средства. Каких-либо недозволенных мер по отношению к ФИО2 им не применялось. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4>, показал, что 03.12.2023 около 23 час. 50 мин. он, совместно с знакомой ФИО2 сидел в её машине в районе дома <НОМЕР> «А» по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> городского округа <АДРЕС> области, где они ждали друга, который должен был транспортировать данную машину по месту жительства ФИО2 Сама ФИО2 не могла управлять транспортным средством, поскольку выпивала алкоголь в тот вечер. Затем, к их машине подъехал экипаж ДПС, который попросил ФИО2 перепарковать транспортное средство, что она и сделала. Сотрудникам полиции она не сообщила, что находится в состоянии опьянения и не может управлять машиной, поскольку её об этом никто не спрашивал. Далее сотрудники полиции разбирались по данному вопросу с ФИО2 в патрульном автомобиле и очевидцем этому он не являлся.

ФИО2 наделена правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА4>, что подтверждается карточкой операций с ВУ (л.д. 13). Согласно протоколу 31 БД 301659 об отстранении от управления транспортным средством от 04.12.2023 (л.д. 3) основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и она отстранена от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Актом 31 БР <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.12.2023, с бумажным носителем результатов исследований (л.д. 6,7,8) установлено, что водитель ФИО2 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Юпитер, заводской <НОМЕР> (поверен <ДАТА6>). В результате освидетельствования выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом 0,385 мг/л, т.е. у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО2 согласилась (л.д. 6), о чем собственноручно написала в акте и подписала его. Протоколом 31 БА 224869 об административном правонарушении от 04.12.2023 (л.д. 10) и рапортом старшего инспектора ДПС от 04.12.2023 (л.д. 12) установлено, что 03.12.2023 около 23 час. 50 мин. ФИО2 в районе дома <НОМЕР> А по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> городского округа <АДРЕС> области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО2 присутствовала, ей разъяснялись нормативные положения КоАП РФ и Конституции РФ, в защитнике она не нуждалась, каких-либо ходатайств не заявляла, отношение по инкриминируемому правонарушению не высказала. Транспортное средство - <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, задержано в 01 час. 00 мин. 04.12.2023 в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 31 БЗ 227762 от 04.12.2023 (л.д.11). Обстоятельства управления ФИО2 транспортным средством, а также факты процессуального составления административного материала, прохождения освидетельствования, отношения водителя к ходу и результатам процессуальных действий подтверждаются также исследованной в судебном заседании видеозаписью, предоставленной ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу (л.д. 17). С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, факт управления транспортным средством не отрицала. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудниками ДПС ГИБДД производилась видеофиксация, в процессуальных документах имеются соответствующие записи. Согласно справке, предоставленной ОМВД России по Валуйскому городскому округу, действия ФИО2 по управлению транспортным средством в состоянии опьянения не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 15). Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения и позиции защиты, суд считает её вину полностью доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, как в совокупности, так и каждым в отдельности. Позицию стороны защиты суд связывает с выбранным способом избежать наступления административной ответственности по вменённому ФИО2 правонарушению. Доводы ФИО2 и её защитника <ФИО1> о грубых нарушениях процессуальных норм КоАП РФ при составлении административного материала не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными доказательствами. Указанные доводы стороны защиты сводятся к следующему (каждый довод под отдельным номером): 1. ФИО2 не управляла транспортным средством при вмененных ей обстоятельствах, а факт перестановки ей транспортного средства по указанию сотрудника полиции нельзя признать управлением в данном случаи. Данная позиция стороны защиты голословна и полностью опровергается собранными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетеля <ФИО5> и исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, которыми ФИО2 изобличается в управлении транспортным средством. При составлении материалов дела об административном правонарушении ФИО2 не отрицала факт управления транспортным средством, о чем указала, также в протоколе об административном правонарушении. На видеозаписи запечатлен момент управления ей транспортным средством, а позиция защиты о управлении им по указанию сотрудника полиции не может служить поводом для освобождения её от ответственности. К показаниям свидетеля <ФИО4> суд относится скептически, полагая, что он желает помочь ФИО2 избежать наступления административной ответственности и его показания, как и показания ФИО2 в этой части полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. 2. Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством произошло с нарушением требований законодательства, поскольку фактическое время отстранения её от управления не соответствует тому, что указано в протоколе. Кроме того, применение видеозаписи при составлении процессуальных документов произведено с нарушениями, поскольку на ней не видны ход и результаты процессуальных действий, отождествить процессуальные документы не представляется возможным. Данный довод стороны защиты проверен судом, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью собранных по делу доказательства, в частности исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью и вышеназванными протоколами, которые полностью согласуются между собой. Протоколы имеют четкие, недвусмысленные записи и соответствуют требованиям КоАП РФ. В указанных процессуальных документах имеются подписи ФИО2, о каких-либо нарушениях ей не упоминалось. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 3. В нарушение действующего законодательства ФИО2 не вручались копии всех составленных процессуальных документов. Указанное утверждение стороны защиты суд находит необоснованным. Вопреки такой позиции, все необходимые копии процессуальных документов ФИО2 вручались, о чем в протоколах имеются её соответствующие росписи. Факт их вручения подтвердил также инспектор ДПС <ФИО3> 4. В нарушение требований КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должность инспектора ДПС <ФИО5> указана не полностью: «Ст. ИДПС, вместо «Старший инспектор ДПС». Сокращение полного наименования занимаемой должности лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является существенным нарушением требований законодательства. Инспектора ДПС <ФИО5> можно идентифицировать как уполномоченное должностное лицо, обладая той информацией, которую он указал в данном протоколе. Процессуальные права ФИО2 в данном случаи не нарушены.

Перечисленные доказательства виновности ФИО2 судом расцениваются как достоверные, относимые и допустимые, поскольку составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с КоАП РФ, относятся к событию правонарушения, согласуются между собой и с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, в том числе вещественным и показаниями свидетелей.

Оснований не доверять результату освидетельствования ФИО2 с помощью прибора Алкотектор Юпитер, который прошел поверку, признан исправным и пригодным к применению, у судьи не имеется. Нарушений процедуры освидетельствования не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Данные требования правил дорожного движения ФИО2 не выполнила, так как управляла транспортным средством в состоянии опьянения. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, её действия судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено умышленно, так как ФИО2 осознавала установленный п. 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, намеренно управляла транспортным средством (автомобилем), находясь в состоянии опьянения. При назначении ФИО2 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения, имеет повышенную степень опасности, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения ослабляет контроль водителя за дорожной обстановкой, чревато дорожно-транспортными происшествиями, а также тяжкими последствиями для участников дорожного движения.

Также учитываются сведения о личности ФИО2, которая в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, является наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, суд признает повторное совершение однородного правонарушения (л.д. 16). По настоящему делу цели административного наказания с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев. Обязать ФИО2 произвести оплату суммы административного штрафа на счет: УФК МФ по Белгородской области (ОМВД России по Валуйскому городскому округу) ИНН <***>, № р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области БИК 011403102, кор. счет 40102810745370000018, ОКТМО 14720000 КПП 312601001 КБК 188 1 16 01123 01 0001 140 - административный штраф ГИБДД, УИН 18810431235040004551, в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО2, что при неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО2, что она обязана в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать документы, предусмотренные ст. 32.6 КоАП РФ в ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу <АДРЕС> области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения в срок, установленный законом, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания, а срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить ФИО2, что она обязана в соответствии с п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ как лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, к оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от 03-04.12.2023 хранить в материалах дела об административном правонарушении. Копию постановления в части лишения права управления транспортными средствами направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Валуйский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки либо непосредственно в Валуйский районный суд Белгородской области.Мировой судья И.О. Потеряхин