2025-06-28 15:40:49 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 05MS0017-01-2024-004605-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Курбанова Е.К., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО7, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ

;

На основании определения председателя <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> в связи с удовлетворением самоотвода мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ДАТА4> мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно протоколу, составленному инспектором ДПС ОПСБДД ОМВД России по <АДРЕС> району младшим лейтенантом полиции <ФИО1>, <ДАТА5>, в 16 часов 15 минут, на А/Д <АДРЕС> 6 км. 500 м., водитель ФИО7 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным <НОМЕР> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 05 ММ <НОМЕР> от <ДАТА6> г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО7, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении указанного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах не признал, пояснил, что <ДАТА8>, в 16 часов 15 минут, на А/Д <АДРЕС> 6 км. 500 м., автомашиной ВАЗ 21074 за государственными регистрационными знаками Р 058 СР05, находясь в состоянии опьянения, он не управлял. В тот день у него был выходной, он находился у себя дома, в с. <АДРЕС> района РД, употреблял с другом спиртные напитки. Потом друг ушел, а он лег спать. Вечером его разбудила супруга, с ней был двоюродный брат по имени Мурад, сказали, что приехал наряд, нужно поехать в отделение ГИБДД дать объяснение по поводу его автомашины, которую он купил у своего соседа. Он поехал с работниками в отделение ГИБДД, где его стали спрашивать, зачем он пьяный сел за руль автомашины. Он пояснил, что в тот день вообще из дома не выходил и не выезжал, он спал, когда за ним пришли и забрали в отдел, про ДТП, в котором участвовала его автомашина, узнал в отделе от сотрудников полиции. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он пытался объяснить работникам полиции, что за рулем не был, не отрицал, что употреблял дома спиртные напитки. Тем не менее, его освидетельствовали и установили состояние алкогольного опьянения, за что составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление, которое инспектор составил на него за управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, он подписал, не читая, был выпивши, ему сказали подписать бумаги, что он купил машину у своего соседа. В последствии ему стало известно, что пока он спал, его родной брат по имени Батир взял у его супруги ключи от его автомашины, выехал на ней и совершил ДТП. Когда его вызывали на <ДАТА9> в отделение полиции для внесения изменений в административный материал, у него накануне ночью поднялось давление, вызывал скорую помощь, на следующий день плохо себя чувствовал. Его родной брат Батир пошел в отделение полиции и просил отложить на один день внесение изменений, чтобы их внесли в его (ФИО7) присутствии, однако ему отказали. ФИО7 в суде заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей <ФИО2>., инспекторов ДПС <ФИО3> и <ФИО1> Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> Р. пояснил, что 1 мая прошлого года он приехал в с. <АДРЕС> района РД в гости к родственнику, после чего ему нужно было выехать по своим делам. У супруги своего родного брата Тимура, который спал в это время у себя дома, а до этого употреблял спиртные напитки с другом, он взял ключи от его автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выехал в село <АДРЕС> района, на обратном пути совершил ДТП, столкнувшись с автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он вызвал из с. <АДРЕС> своего двоюродного брата по имени Мурад, который на месте договорился с водителем второй пострадавшей автомашины о том, что заберет его автомашину и отремонтирует ее. На автомашине Газель другого двоюродного брата они отбуксировали обе машины в с. <АДРЕС>, после чего он сразу уехал в г. <АДРЕС> на погрузку, а потом в рейс в г. Краснодар. В дороге ему позвонил брат Мурад и сказал, что Тимура забрали в райотдел, якобы, для дачи объяснений по поводу купленной им у соседа машины, а оттуда повезли в г. <АДРЕС> на освидетельствование на состояние опьянения, как будто это он был за рулем автомашины и совершил ДТП. Когда он (Батир) вернулся из рейса, то сразу пошел в отделение ГИБДД, где пояснил сотрудникам полиции, что это он был за рулем автомашины, виновной в ДТП, его брат Тимур в тот день никуда не выезжал из дома. Но ему сказали, что это уже не важно, им нужен не тот, кто сидел за рулем, а собственник машины, они составили на Тимура протокол и материал отправляют в суд, а свои объяснения он (Батир) может дать в суде. Когда Тимура вызывали в отделение полиции для внесения изменений в материал, у него (Тимура) поднялось давление, вызывали скорую помощь, на следующий день он плохо себя чувствовал, и он (Батир) поехал в отделение полиции, просил отложить внесение изменений на один день, чтобы брат мог присутствовать, но ему отказали. Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО5>. пояснил, что <ДАТА10> к нему домой в с. <АДРЕС> приехал его двоюродный брат <ФИО4> на автомашине своего родного брата Тимура. Минут через 15-20 после отъезда Батир позвонил ему и сообщил, что попал в ДТП на автодороге по пути в с. <АДРЕС>, попросил приехать. Он приехал, там же стояла автомашина водителя, потерпевшего в ДТП, он подошел к нему, договорился, что отремонтирует его машину. После чего на автомашине Газель другого двоюродного брата они отбуксировали обе пострадавшие автомашины в с. <АДРЕС> и поставили во двор к тестю ФИО7. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, он сказал им, что ДТП совершил <ФИО4> на автомашине своего брата Тимура. Но сотрудники сказали, что надо забрать Тимура в райотдел, так как он купил свою автомашину у соседа, надо подтвердить. Он (Мурад) разбудил Тимура, который дома спал, они поехали в райотдел, внутрь его не пустили.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> пояснил, что в мае 2024 года, число точно не помнит, поступило сообщение, что в больницу обратился пострадавший в ДТП водитель <ФИО6>. Он с инспектором <ФИО1> выехал в больницу, пострадавшего там уже не было, они поехали к нему домой, он сообщил, что виновник ДТП - ФИО7, они показали ему фото ФИО7, он опознал его. До этого по информации, полученной от местных жителей, они установили, что автомашина - участник ДТП - принадлежит ФИО7. Они выехали к нему домой, он спал пьяный, они отвезли его в отделение ГИБДД, где он признал, что находился за рулем своей автомашины и совершил ДТП, с потерпевшим договорился, что отремонтирует его машину. Когда понял, что на него составляют административный материал, стал отрицать, что был за рулем. При этом <ФИО1> вынес в отношении ФИО7 постановление о наложении штрафа за управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Этот факт он установил со слов ФИО7, который подписал постановление, значит, признал факт управления транспортным средством. В кабинете в отделении ГИБДД <ФИО1> отстранил ФИО7 от управления транспортным средством, после чего они отвезли последнего в г. <АДРЕС> на медицинское освидетельствование, где врач установил состояние алкогольного опьянения. На основании данного акта на ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1> пояснил, что <ДАТА10> получил сообщение из больницы, что обратился пострадавший в ДТП водитель <ФИО6>. Он с инспектором <ФИО3> выехал в больницу, пострадавшего уже не было. На тот момент он, со слов очевидцев ДТП (кто именно был, не помнит), установил, что виновником ДТП является ФИО7. Они с <ФИО3> поехали к пострадавшему домой, где он по фото опознал ФИО7 как виновника ДТП. После чего они из дома забрали Тимура, который спал, в отделение ГИБДД, где он сначала признался, что управлял автомобилем, но потом на видео стал отказываться от своих слов. Он (<ФИО1> там же в кабинете отделения ГИБДД вынес постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ как лица, управлявшего транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, ФИО7 расписался в протоколе, значит, признал, что он управлял автомобилем. Тогда он (<ФИО1>, почувствовав от ФИО7 запах алкоголя, в кабинете отстранил его от управления транспортным средством, предложил продуть алкотектор на месте, ФИО7 не отказывался, но все время спрашивал: если он не был за рулем, зачем ему проходить освидетельствование, он (<ФИО1> это расценил как отказ от прохождения освидетельствования на месте и предложил пройти медицинское освидетельствование у врача, на что ФИО7 согласился. Он вместе с инспектором <ФИО3> повезли его в г. <АДРЕС> в больницу на освидетельствование, где врач установил у ФИО7 состояние алкогольного опьянения. На основании акта он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил, что <ДАТА10>, примерно в 17 часов, на своем автомобиле ВАЗ-2107 ехал в с. <АДРЕС>, на повороте на с. <АДРЕС> автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, номера он не помнит, выехала на обгон Камаза и на встречной полосе столкнулась с его автомобилем. Он ударился грудной клеткой о рулевое колесо, перехватило дыхание на некоторое время, плохо себя почувствовал. Когда пришел в себя, к нему подошел мужчина, представился Мурадом - двоюродным братом виновника ДТП, сказал, что заберет его (<ФИО6> поврежденную машину, а ему отдаст деньги в размере ее стоимости (позже они договорились о ремонте автомашины). На тот момент машины виновника ДТП и его самого на месте не было. Кто сидел за рулем той автомашины, он не видел. За ним приехали два его зятя и отвезли в больницу, где сделали укол от давления и отпустили домой. Вечером к нему приехали работники ГИБДД, показали фото какого-то мужчины, он сказал, что никогда его не видел и не знает. Тем более он не называл им фамилию виновника ДТП. Все, как было, он изложил в своих объяснениях, которые записали сотрудники ДПС, он прочитал и подписал.

Выслушав ФИО7, свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и

Согласно п.п.2.7 ПДД РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. По смыслу приведенных положений законодательства об административных правонарушениях, установление лица, совершившего административное правонарушение, в данном случае водителя транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В суде ФИО7 пояснил, что <ДАТА8>, в 16 часов 15 минут, на А/Д <АДРЕС> 6 км. 500 м., автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственными регистрационными знаками Р 058 СР05, находясь в состоянии опьянения, он не управлял. В тот день у него был выходной, он находился у себя дома, в с. <АДРЕС> района РД, после употребления с другом спиртных напитков лег спать. Вечером его разбудила супруга, с ней был двоюродный брат по имени Мурад, сказали, что приехал наряд, нужно поехать в отделение ГИБДД дать объяснение по поводу его автомашины, которую он купил у своего соседа. Там работники его стали спрашивать, зачем он пьяный сел за руль автомашины. Он пояснил, что в тот день вообще из дома не выходил и не выезжал, он спал, про ДТП, в котором участвовала его автомашина, узнал в отделе от сотрудников полиции. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он пытался объяснить работникам ГИБДД, что за рулем не был, не отрицал, что употреблял дома спиртные напитки. Тем не менее, его освидетельствовали и установили состояние алкогольного опьянения, за что составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление, которое инспектор составил на него за управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, он подписал, не читая, был выпивши, ему сказали подписать бумаги, что он купил машину у своего соседа. В последствии от супруги ему стало известно, что пока он спал, его родной брат по имени Батир взял у его супруги ключи от его автомашины, выехал на ней и совершил ДТП. Между тем, доводы ФИО7 суд находит обоснованными, состоятельными и заслуживающими внимания на основании следующего. В материалах дела имеется CD-диск с видеозаписью из кабинета, на видеозаписи место проведения процессуальных действий в отношении ФИО7 не озвучивается. Исследование представленной видеозаписи свидетельствует о том, что инспектор ДПС <ФИО1> все процессуальные действия, а именно: отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача - проводит в отношении ФИО7 в кабинете предположительно в отделении ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району. Вместе с тем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - могут применяться в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Согласно понятию, используемому в Правилах дорожного движения РФ, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Однако ФИО7 на момент применения к нему вышеуказанных обеспечительных мер не управлял транспортным средством, то есть не являлся водителем транспортного средства. Следовательно, данные обеспечительные меры были применены к нему инспектором ДПС безо всяких оснований, то есть незаконно. Кроме того, факт управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> за грз <НОМЕР>, на А/Д <АДРЕС> 6 км. 500 м., <ДАТА10>, в 16 часов 15 минут, именно <ФИО9> в судебном заседании также не нашел своего подтверждения, не имеются такие доказательства и в материалах административного дела.

ФИО7 в суде пояснил, что в последствии от супруги ему стало известно, что пока он спал, его родной брат по имени Батир взял у его супруги ключи от его автомашины, выехал на ней и совершил ДТП. Доводы ФИО7 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 ФИО8, который утверждает, что именно он управлял <ДАТА6>, в 16 часов 15 минут, транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> на А/Д <АДРЕС> 6 км. 500 м. Ключи от машины брата Тимура, который спал дома выпивши, взял у его супруги. На обратном пути, на повороте на с. <АДРЕС>, пошел на обгон другого автомобиля и на встречной полосе столкнулся с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, номера не помнит. Его двоюродный брат Мурад, которого он вызвал на место ДТП, договорился с пострадавшим водителем, что заберет его автомашину на ремонт, после чего они на автомашине Газель другого двоюродного брата отбуксировали обе пострадавшие автомашины в с . <АДРЕС> во двор к тестю <ФИО10>. После чего он (Батир) сразу уехал на погрузку в г. <АДРЕС>, а оттуда в рейс в г. Краснодар. По приезду он пошел в отделение ГИБДД и сказал, что это он был за рулем автомашины своего родного брата Тимура, однако у него не стали брать никакие объяснения, сказали, что им нужен не виновник ДТП, а собственник виновной автомашины, а свои объяснения он может дать в суде. Согласно объяснениям свидетелей <ФИО3> и <ФИО1>, факт управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> за грз <НОМЕР> <ФИО9> они установили на основании слов очевидцев ДТП, а также потерпевшего в ДТП водителя <ФИО6>, который при опросе им назвал фамилию водителя - виновника ДТП - ФИО7, а по фото опознал его. Вместе с тем, доводы вышеназванных свидетелей опровергаются объяснениями <ФИО6> от <ДАТА6>, имеющимися в материалах дела, из которых следует дословно: «кто управлял автомашиной, с которой столкнулась моя автомашина, я не знаю, так как был в шоковом состоянии» (л.д. 41). Кроме того, в суде свидетель <ФИО6> пояснил, что когда он пришел в себя после аварии, второй автомашины уже не было, поэтому водителя он не видел. Сотрудники ДПС, которые пришли к нему домой, показывали ему фото какого-то мужчины, он сказал, что никогда его не видел и не знает, тем более он не называл сотрудникам фамилию виновника ДТП. Все, как было, он изложил в своих объяснениях, которые записали сотрудники ДПС, он подписал. Кроме того, из рапорта инспектора ДПС <ФИО1> следует, что принятыми мерами были установлены участники ДТП, какими именно принятыми мерами была установлена личность <ФИО9> из рапорта не усматривается (л.д. 45). Инспекторы ДПС <ФИО3> и <ФИО1> в рапортах, имеющихся в материалах дела, а также в суде главным доказательством того факта, что за рулем виновной в ДТП автомашины находился ФИО7, называли вынесенное в отношении последнего <ФИО1> в кабинете ОГИБДД постановление, из которого следует, что ФИО7 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> за грз <НОМЕР>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. С данным постановлением ФИО7 согласился, расписался и получил копию. Также двоюродный брат <ФИО9> по имени Мурад сказал им, что он сам забрал Тимура с места ДТП и отвез домой. Вместе с тем, из объяснений <ФИО9> в суде следует, что ему дали какие-то бумаги расписаться, что он купил свою автомашину у соседа, он был выпивши, подписал не читая, про вынесенное в отношении него постановление ничего не знает. А также из объяснений свидетеля <ФИО5>. в суде следует, что он сказал инспекторам ДПС, что забрал с места ДТП двоюродного брата ФИО7 ФИО8, который совершил ДТП на машине своего брата <ФИО10>. ФИО7 на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, и в суде последовательно утверждает, что в тот день автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> не управлял, из дома вообще в тот день не выезжал, спал дома в нетрезвом состоянии, когда приехали инспекторы ДПС и забрали его в отделение ГИБДД, якобы, для подтверждения того, что он купил свою автомашину у соседа. Кроме показаний свидетеля ФИО7 ФИО8, эти утверждения <ФИО9> подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО5>., который пояснил, что по звонку своего двоюродного брата Батира приехал с другим двоюродным братом на А/Д, где поворот на с. <АДРЕС>, договорился с пострадавшим в ДТП водителем, что отремонтирует его автомашину, забрали обе автомашины и отбуксировали их в с. <АДРЕС> во двор к тестю <ФИО9> У суда нет оснований не доверять объяснениям вышеуказанных свидетелей, так как они не опровергаются материалами дела, согласуются между собой и с объяснениями свидетеля <ФИО6> Усматриваемые из материалов дела и установленные в суде обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО7 не управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственными регистрационными знаками <***> <ДАТА6>, в 16 часов 15 минут, на А/Д <АДРЕС> 6 км. 500 м. Более того, ФИО7 не являлся водителем, управлявшим транспортным средством, в момент составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СС <НОМЕР> от <ДАТА6>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 СТ <НОМЕР> от <ДАТА6>, протокола о задержании транспортного средства серии 05КО <НОМЕР> от <ДАТА6>, протокола серии 05 ММ <НОМЕР> от <ДАТА6> об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами и отвергаются судом как доказательства виновности <ФИО9> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по изложенным выше основаниям. В нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, инспектором ДПС личность водителя транспортного средства, совершившего ДТП, не была достоверно установлена, вследствие чего невиновное лицо необоснованно было привлечено к административной ответственности. Как следует из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований до применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица. Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, вина <ФИО9> в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в суде не установлена, а также не доказана представленными материалами административного дела.

В силу требований ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО9> подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9- 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО10> Ражабовича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Резолютивная часть оглашена <ДАТА13> Мотивированное постановление составлено <ДАТА1>.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья Е.К. Курбанова