Дело №1-23/2025 УИД 57MS0005-01-2025-000988-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 г. г. Дмитровск Орловской области

И.о. мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области, мировой судья судебного участка Шаблыкинского района Орловской области Тишина Ю.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дмитровского района Орловской области Окуловой В.П., потерпевшего <ФИО1>, подсудимой <ФИО2>,

защитника подсудимой - адвоката Морозовой Н.П., представившей удостоверение №0750 от 24.12.2017, и ордер №58-н от 29.07.2025, при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазкиной В.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении судебного участка Дмитровского района Орловской области уголовное дело в отношении

<ФИО2>, <ДАТА4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами дознания <ФИО2> обвиняется в том, что 22 апреля 2025 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО2>, находясь в помещении зала по месту своего проживания, по адресу: <АДРЕС>. осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО1>, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, действуя умышленно, в результате произошедшей ссоры между ней и <ФИО2> В.П.. с силой нанесла один удар ладонью правой руки в область лица слева <ФИО1>, чем причинила последнему физическую боль и телесное повреждение, согласно заключению эксперта №62 от 10.06‘.2025 года, в виде закрытого перелома нижней челюсти слева в области угла нижней челюсти, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 -х суток. Таким образом, <ФИО2> совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья». В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснил, что <ФИО2> загладила причиненный преступлением ущерб, извинилась перед ним, выплатила 30 000 рублей, претензий он к ней не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Выслушав мнения подсудимой <ФИО2>, поддержавшую заявленное ходатайство и выразившую согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, защитника Морозову Н.П., также поддержавшего ходатайство потерпевшего <ФИО1>, государственного обвинения Окуловой В.П., не возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ. Статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ предусмотрено право суда прекратить уголовное дело в случае, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов дела следует, что <ФИО2> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ранее она не судима. По данному уголовному делу достигнуто примирение сторон, о чем поданы соответствующие заявления. Факт примирения действителен и носит добровольный характер. Подсудимой <ФИО2>, причиненный потерпевшему, путем принесения перед ним извинений и возмещения материального вреда, чего, как пояснил потерпевший <ФИО1> ему достаточно.

Закон ставит применение этого вида освобождения от наказания в зависимость от волеизъявления потерпевшего, то есть лица, которому был причинен ущерб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию судом подсудимому разъяснены, и он также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Принимая во внимание, что <ФИО2> впервые обвиняется в совершении преступления, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, с потерпевшим примирилась, загладила причиненный вред, путем принесения извинений и возмещения материального вреда, а также учитывая фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется <ФИО2>, личность подсудимой, а также то, что <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, загладила причиненный ущерб потерпевшей, путем принесения извинений и выплаты материального вреда, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО2> по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. В ходе дознания были взысканы процессуальные издержки в качестве оплаты услуг адвоката Морозовой Н.П. в размере 7 554 рубля 00 копеек за счет средств федерального бюджета (л.д.110). В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает возможным взыскать с <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвоката Морозовой Н.П.в период дознания в размере 7 554 рубля 00 копеек, поскольку она трудоспособная и оснований для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек не имеется. Кроме того, документов подтверждающих о том, что она отказывалась от адвоката в ходе дознания, материалы уголовного дела не содержат (л.д.45). На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256, 271 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Взыскать с <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, в виде расходов на вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в ходе дознания в размере 7 554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО2> по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дмитровский районный суд Орловской области через судебный участок Дмитровского района Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Ю.Ю. Тишина